|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2009) 4 ΑΑΔ 614
7 Σεπτεμβρίου, 2009
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 26, 28, 35 ΚΑΙ 146
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΑΣ,
Αιτητής,
v.
ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1286/2007)
Οδοντίατροι ― Οι περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμοί του 2004 (Κ.Δ.Π. 454/2004) ― Καν. 3(α)(1) (σε συνδυασμό με τους Καν. 6(στ) και 7) ― Περιστάσεις της παραβίασής τους στην κριθείσα περίπτωση ― Συνέπειες.
Διοικητικό Δίκαιο ― Γενικές Αρχές ― Αρχή της καλής πίστης, ως έκφανση της αρχής της χρηστής διοίκησης ― Περιστάσεις του αντιφατικού και ασυνεπή τρόπου, με τον οποίο ενήργησε η διοίκηση στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής αξίωσε την ακύρωση της απόρριψης του αιτήματός του, για αναγνώριση σε αυτόν της ειδικότητας της Στοματογναθοπροσωπικής χειρουργικής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Εφόσον στην Ελλάδα ο αιτητής θα είχε το δικαίωμα να αναγνωρίζεται ως ειδικός, πληρούσε και πληροί την πιο πάνω προϋπόθεση του Καν. 3(α)(1) της Κ.Δ.Π. 454/2004, αφού ο τίτλος που κατέχει (Ειδικός Γναθοχειρουργός) μετονομάστηκε στη χώρα που εκδόθηκε σε Στοματική Γναθοπροσωπική Χειρουργική και αυτός είναι αρκετός λόγος για αποδοχή της προσφυγής. Το αν εδικαιούτο ο αιτητής ικανοποίηση του αιτήματος του και με βάση άλλες πρόνοιες, αυτό είναι άλλο θέμα. Ότι ο αιτητής εδικαιούτο ικανοποίηση του αιτήματος του με βάση τον Καν. 3(α)(1) υποστηρίζεται και από γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα. Είναι η θέση του αιτητή ότι παράνομα και ενάντια των αρχών της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης και καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας ο καθ' ου η αίτηση αρνείται να συμμορφωθεί με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα.
2. Αναφορικά με την εν λόγω γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα προς τον καθ' ου η αίτηση, όπου, για τους λόγους που εκεί αναφέρονται, γίνεται εισήγηση για επανεξέταση και ικανοποίηση του αιτήματος του αιτητή, η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, που ανέλαβε στη συνέχεια τον χειρισμό της υπόθεσης, δεν απαντά οτιδήποτε.
3. Καταληκτικά είναι ορθή η θέση της πλευράς του αιτητή, η οποία υποστηρίζεται και από τη γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα. Στην όλη υπόθεση υπάρχει και η εξής παραδοξότητα: Η ειδικότητα που ζητά να του αναγνωριστεί ο αιτητής και από το Οδοντιατρικό Συμβούλιο, του έχει ήδη αναγνωριστεί από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου.
4. Η χρηστή διοίκηση απαιτεί όπως η διοίκηση μη ενεργεί κατά τρόπο ασυνεπή και αντιφατικό αλλά με καλή πίστη κάτι που δε φαίνεται να ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Επίσης προκύπτει ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα των προσόντων του αιτητή.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης με Α. Ευσταθίου (κα), για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Kαθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακόλουθη θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση που διαβιβάστηκε στον αιτητή με επιστολή του καθ' ου η αίτηση ημερ. 16/7/07 και με την οποία απέρριψε την αίτηση του αιτητή για αναγνώριση ή απόκτηση της ειδικότητας και εγγραφή του στο Μητρώο ως ειδικού στη Στοματογναθοπροσωπική χειρουργική είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Γεγονότα
Ο αιτητής έχει αποστείλει επιστολή προς τον Πρόεδρο του Οδοντιατρικού Συμβουλίου Κύπρου ημερ. 12/12/06, με την οποία ζητούσε να του αναγνωριστεί ο τίτλος του ειδικού στη Στοματογναθοπροσωπική χειρουργική. Στην επιστολή αυτή αναφέρει ότι είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου από 22/9/94 ως Γενικός Ιατρός και κάτοχος ειδικότητας της Στοματογναθοπροσωπικής Χειρουργικής από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου από τις 13/1/05.
Το Οδοντιατρικο Συμβούλιο Κύπρου (πιο κάτω Οδοντιατρικό Συμβούλιο) με επιστολή ημερ. 2/5/07 ζήτησε από τον αιτητή να προσκομίσει τα απαραίτητα δικαιολογητικά. Στο ενδιάμεσο διάστημα πραγματοποιήθηκαν τηλεφωνικές συνδιαλέξεις μεταξύ του Εφόρου του Οδοντιατρικού Συμβουλίου και του αιτητή.
Ο αιτητής απέστειλε προς το Οδοντιατρικό Συμβούλιο βεβαίωση από τη Νομαρχία Θεσσαλονίκης ημερ. 8/5/09 ότι η ειδικότητα της Γναθοχειρουργικής από το 2003, βάσει του Ν. 3209/03, μετονομάζεται σε ειδικότητα Στοματικής και Γναθοπροσωπικής Χειρουργικής.
Στις 27/6/07, στην πρώτη του συνεδρία, το Οδοντιατρικό Συμβούλιο, μετά τον επαναδιορισμό του από το Υπουργικό Συμβούλιο, αποφάσισε ομόφωνα ότι δεν μπορεί να αναγνωρίσει την ειδικότητα της Στοματογναθοπροσωπικής Χειρουργικής στον αιτητή. Κοινοποίησε την απορριπτική του απόφαση στον αιτητή με επιστολή ημερ. 26/7/07 (Παράρτημα 7 στην ένσταση) με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Νομικοί Ισχυρισμοί
Με τις γραπτές τους αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του αιτητή προωθούν τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στον Καν. 3(α)(1), 6(στ) και 7 της Κ.Δ.Π. 454/2004, (β) έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και παραβίαση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2001/19/ΕΚ, (γ) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς την διοίκηση και (δ) έλλειψη αιτιολογίας.
Οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν τη νομιμότητα και ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Εξέταση Νομικών Ισχυρισμών
Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης ο αιτητής κατέχει τα πιο κάτω προσόντα:
- Πτυχίο της Σχολής Επιστημών Υγείας, Τμήμα Οδοντιατρική (Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης) 1985.
- Εγγεγραμμένος από το 1985 στο Μητρώο Οδοντιάτρων Κύπρου ως Γενικός Οδοντίατρος.
- Αναγνωρίστηκε από το Οδοντιατρικό Συμβούλιο Κύπρου ως Ειδικός στη Γναθοχειρουργική από το 1993.
- Κάτοχος διδακτορικής διατριβής από το 1990 με θέμα επί γνωστικού αντικειμένου της στοματογναθοπροσωπικής χειρουργικής.
- Κάτοχος πτυχίου της Σχολής Επιστημών Υγείας, Τμήμα Ιατρικής.
- Εγγεγραμμένος στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου ως Γενικός Ιατρός (22/9/94).
- Αναγνώριση της Ειδικότητας Στοματογναθοπροσωπικής Χειρουργικής από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου, από 13/1/05.
- Βεβαίωση από τη Νομαρχία Θεσσαλονίκης ημερ. 8/5/07 ότι η ειδικότητα της Γναθοχειρουργικής που κατέχει από το 1993, με βάση το Νόμο 3209/2003, μετονομάστηκε σε ειδικότητα Στοματικής και Γναθοπροσωπικής Χειρουργικής.
Ο καθ' ου η αίτηση (Οδοντιατρικό Συμβούλιο Κύπρου) απέρριψε την αίτηση του αιτητή με την επιστολή του ημερ. 16/7/07 για τους πιο κάτω λόγους:
«1. Το πιστοποιητικό της διδακτορικής διατριβής και η συμμετοχή σας σε κάποιες δραστηριότητες της κλινικής δεν μπορεί να θεωρηθούν ως χρόνος βασικής εκπαίδευσης στην ειδικότητα της Στοματογναθο-προσωποχειρουργικής (σημειωτέον ότι κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ήσασταν και φοιτητής της Ιατρικής).
2. Η βεβαίωση της Νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης για μετονομασία των Γναθοχειρουργών σε Στοματογναθοπροσωπο-χειρουργούς δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τίτλος ειδικότητας διότι σύμφωνα με τον περί Οδοντιάτρων Νόμο (ειδικά προσόντα) Κανονισμοί του 2004 Άρθρο 3(α)(Ι) & (ΙΙ) πρέπει να έχετε μεταπτυχιακό τίτλο ή πιστοποιητικό που σας χορηγήθηκε ύστερα από επιτυχία σε εξετάσεις και στη συγκεκριμένη περίπτωση στη Στοματογναθοπροσωπική χειρουργική, και το οποίο να σας παρέχει το δικαίωμα να αναγνωρίζεστε ως ειδικός στην ως άνω ειδικότητα ή ο τίτλος που σας χορηγήθηκε πάλιν κατόπιν εξετάσεων να αναγνωρίζεται ως ένδειξη ειδικής επιστημονικής κατάρτισης στη Στοματογναθοπροσωπική χειρουργική.
Σημειώστε ότι ο τίτλος που σας χορηγήθηκε κατόπιν εξετάσεων με ημερομηνία 24 Ιουνίου του 1993 αφορά την Γναθοχειρουργική, (και όχι την Στοματογναθοπροσωποχειρουργική) και η οποία Γναθοχειρουργική Ελλάδος τόσον στο παράρτημα (Κανονισμοί 4, 8) της νομοθεσίας μας ως και στην Οδηγία 78/686 Ε.Ε. αναφέρεται ως Στοματική χειρουργική.
Όσον αφορά την βεβαίωση με ημερομηνία 8 Μαΐου 2007 της Νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης που αναφέρει ότι όσοι κατέχουν τον τίτλο της Γναθοχειρουργικής ονομάζονται εφεξής Στοματογναθοπροσωποχειρουργοί, έχουμε να παρατηρήσουμε ότι αυτή αφορά καθαρά θέμα εσωτερικής ρύθμισης της Ελλάδος (μεταβατικές διατάξεις) και ως εκ τούτου το Συμβούλιο κρίνει ότι η βεβαίωση της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τίτλος στην εν λόγω ειδικότητα διότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που απαιτεί το Άρθρο 3(α)(Ι) & (ΙΙ) που σας αναφέραμε προηγουμένως.
3. Τα πιστοποιητικά που καταθέσατε (2 χρόνια Γναθοχειρουργικής και 2 χρόνια γενικής χειρουργικής) δεν πληρούν τις προϋποθέσεις, ειδικά τα 2 χρόνια γενικής χειρουργικής, του Άρθρου 3 (Β) που προβλέπει 4 χρόνια μεταπτυχιακή εκπαίδευση στον Κλάδο της Στοματογναθοπροσωπική χειρουργικής (πίνακας - Κανονισμοί 3, 5, 9).»
Τα όσα ισχυρίζονται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του αιτητή περί ύπαρξης παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας, είμαι της άποψης ότι δεν ευσταθούν, αφού ο καθ' ου η αίτηση με την επιστολή του ημερ. 16/7/07 (προσβαλλόμενη απόφαση) φαίνεται να εξέτασε (όπως είχε νομική υποχρέωση) το αίτημα του αιτητή, αλλά απέρριψε αυτό. Επομένως, αυτό που θα εξεταστεί είναι αν η απόρριψη του αιτήματος είναι νόμιμη.
Είναι ο ισχυρισμός της πλευράς του αιτητή ότι η πιο πάνω απόφαση αντίκειται στους Καν. 3(α)(1), 6(στ) και 7 των περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 2004 (Κ.Δ.Π. 454/2004).
Ο Καν. 3 διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«3. Εγγεγραμμένος οδοντίατρος και οδοντίατρος που παρέχει υπηρεσίες στη Δημοκρατία δυνάμει του Άρθρου 19Α του Νόμου θεωρείται και ειδικός δυνάμει του Άρθρου 15Α του Νόμου εάν ικανοποιεί το Οδοντιατρικό Συμβούλιο ότι
(α)(1) Έχει μεταπτυχιακό τίτλο, δίπλωμα, πτυχίο ή πιστοποιητικό σε κλάδο της Οδοντιατρικής που του χορηγήθηκε ύστερα από επιτυχία σε εξετάσεις και το οποίο του παρέχει το δικαίωμα να αναγνωρίζεται ως ειδικός στον κλάδο αυτό στη χώρα στην οποία χορηγήθηκε.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Όπως ανέφερε ο αιτητής στην αίτηση του ημερ. 12/12/06 (και δεν έχει αμφισβητηθεί) για αναγνώριση της ειδικότητας της στοματογναθοπροσωπικής χειρουργικής, με βάση τα προσόντα του που απέκτησε στην Θεσσαλονίκη, το 1993 αναγνωρίστηκε από τον καθ'ού η αίτηση ως Ειδικός Γναθοχειρούργος και από τότε ασκούσε το πλήρες φάσμα της ειδικότητας αυτής περιλαμβανομένης και στοματοπροσωποχειρουργικής. Συγκεκριμένα ήταν υπεύθυνος του Τμήματος της στοματογναθοπροσωπικής χειρουργικής στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η επιστολή της Διευθύντριας Οδοντιατρικών Υπηρεσιών ημερ. 22/6/00 (Παράρτημα Χ7 στη γραπτή αγόρευση του αιτητή) δείχνει την ευρύτητα των καθηκόντων του περιλαμβανομένης χειρουργικής στόματος και προσώπου. Σχετική είναι και η επιστολή της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 25/7/07 (Παράρτημα Χ8 στη γραπτή αγόρευση του αιτητή) με την οποία απέσπασε τον αιτητή «για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων στην ιατρική ειδικότητα της στοματογναθοπροσωποχειρουργικής στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Ιατρικές Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας ....» Βέβαια η επιστολή αυτή δεν ήταν ενώπιον του καθ' ου η αίτηση (αφού είναι μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης απόφασης) αλλά δείχνει το ευρύ φάσμα καθηκόντων του αιτητή που είχε σε χρόνο πριν τη λήψη της απόφασης.
Πέραν των πιο πάνω, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση της Νομαρχίας Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης Τμήμα Υπηρεσιών Υγείας, της Ελληνικής Δημοκρατίας, σύμφωνα με τον Ελληνικό Νόμο 3208/2003 (Άρθρο 29(β1), η ειδικότητα της Γναθοχειρουργικής μετονομάστηκε σε ειδικότητα της Στοματικής και Γναθοπροσωπικής Χειρουργικής και όσοι κατέχουν τον τίτλο της ειδικότητας της Γναθοχειρουργικής, καλούνται Στοματικοί Γναθοπροσωπικοί χειρουργοί.
Με βάση τα πιο πάνω, είμαι της άποψης ότι εφόσον στην Ελλάδα ο αιτητής θα είχε το δικαίωμα να αναγνωρίζεται ως ειδικός, πληρούσε και πληρεί την πιο πάνω προϋπόθεση του Καν. 3(α)(1), αφού ο τίτλος που κατέχει (Ειδικός Γναθοχειρουργός) μετονομάστηκε στη χώρα που εκδόθηκε σε Στοματική Γναθοπροσωπική Χειρουργική και αυτός είναι αρκετός λόγος για αποδοχή της προσφυγής. Το αν εδικαιούτο ο αιτητής ικανοποίηση του αιτήματος του και με βάση άλλες πρόνοιες, αυτό είναι άλλο θέμα. Ότι ο αιτητής εδικαιούτο ικανοποίηση του αιτήματος του με βάση τον Καν. 3(α)(1) υποστηρίζεται και από γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα και συγκεκριμένα της δικηγόρου που χειριζόταν αρχικά την υπόθεση. Η Δικηγόρος της Δημοκρατίας με επιστολή της ημερ. 20/3/08 (Παράρτημα Χ2 στην αγόρευση του αιτητή) προς τον καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε όπως επανεξεταστεί η αίτηση του αιτητή με το ακόλουθο, μεταξύ άλλων, σκεπτικό:
«Μετά από προσεκτική μελέτη των λόγων που μας αποστείλατε καθώς επίσης και ευρηματων τα οπλοία εθέσετε υπόψη μας όλα τα πιστοποιητικά που έχει προσκομίσει ο αιτητής συνηγορούν στο ότι η αναγνώριση του ειδικού τίτλου στην Στοματογναθοπροσωπική χειρουργική που αιτείται ο αιτητής είναι αναπόφευκτη για τους πιο κάτω λόγους:
..........................
Δεδομένου του γεγονότος ότι το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου αναγνώρισε την εν λόγω ειδικότητα στον αιτητή δυνάμει του Κανονισμού 8(Α) των περί Ιατρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 2003 και 2004, αντίστοιχος του οποίου υπάρχει και στους περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμούς του 2004, η μη αναγνώριση του εν λόγω τίτλου φαίνεται να αντίκειται στι αρχές της χρηστής διοίκησης, δεδομένου ότι τόσο το Συμβούλιο σας όσο και ότι το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου αποτελούν συλλογικά όργανα που οφείλουν να λειτουργούν με βάση τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου.
Επιπρόσθετα ο αιτητής φαίνεται ότι πληροί και τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 6(στ) των περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 2004, εφόσον κατέχει πτυχίο ιατρικής και είναι εγγεγραμμένος στο Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου.
3. Περαιτέρω, υπάρχει βεβαίωση από την Νομαρχία Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, Τμήμα Υπηρεσιών Υγείας, της Ελληνικής Δημοκρατίας, ημερ. 8.5.2007, πως σύμφωνα με το Ν. 3209/2003 (Άρθρο 29, παρ. β1) η ειδικότητα της Γναθοχειρουργικής που κατέχει ο Δρ. Παντέλας μετονομάστηκε σε ειδικότητα της Στοματικής και Γναθοπροσωπικής Χειρουργικής. Η νομοθετική αυτή πράξη δημοσιεύτηκε και στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην έκθεση γεγονότων που μας αποστείλατε.
Σύμφωνα λοιπόν με τον Καν. 3(α)(1) των περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 2004, εφόσον ο τίτλος ειδικότητας της Γναθοχειρουργικής που απονεμήθηκε στον αιτητή μετονομάστηκε στη χώρα την οποία τον εξέδωσε, δεν υπάρχει οιαδήποτε νόμιμη αιτιολογία για απόρριψη αιτήματος αναγνώρισης της ειδικότητας αυτής από το Συμβούλιο σας.
Εν κατακλείδι, ο αιτητής φαίνεται να πληροί και τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στον Πίνακα (Κανονισμοί 3, 5, 9) των περί Οδοντιάτρων (Ειδικά Προσόντα) Κανονισμών του 2004, για αναγνώριση της ειδικότητας της Στοματογναθοπροσωπικής χειρουργικής αφού κατέχει πτυχίο ιατρικής και πτυχίο οδοντιατρικής.»
Είναι η θέση του αιτητή ότι παράνομα και ενάντια των αρχών της χρηστής διοίκησης και καλής πίστης και καθ' υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας ο καθ' ου η αίτηση αρνείται να συμμορφωθεί με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα.
Αναφορικά με την εν λόγω γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα προς τον καθ' ου η αίτηση, όπου, για τους λόγους που εκεί αναφέρονται, γίνεται εισήγηση για επανεξέταση και ικανοποίηση του αιτήματος του αιτητή, η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, που ανέλαβε στη συνέχεια τον χειρισμό της υπόθεσης, δεν απαντά οτιδήποτε. Αντίθετα επικαλείται πόρισμα της Επιτρόπου Διοικήσεως ημερ. 19/6/08 και μάλιστα η γραπτή της αγόρευση ενσωματώνει ουσιαστικά το σκεπτικό του εν λόγω πορίσματος.
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει να δεχθώ ως ορθή τη θέση της πλευράς του αιτητή, η οποία υποστηρίζεται και από τη γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα. Στην όλη υπόθεση υπάρχει και η εξής παραδοξότητα: Η ειδικότητα που ζητά να του αναγνωριστεί ο αιτητής και από το Οδοντιατρικό Συμβούλιο, του έχει ήδη αναγνωριστεί από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου (Παράρτημα 2 της Ένστασης) όπου μεταξύ άλλων πιστοποιούνται τα ακόλουθα:
«ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ
Με το παρόν Πιστοποιείται ότι το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου Αναγνωρίζει στον Ιατρό Παντέλα Γεώργιο ... την Ειδικότητα της Στοματο-Γναθο-Προσωπο-Χειρουργικής .......»
Η χρηστή διοίκηση απαιτεί όπως η διοίκηση μη ενεργεί κατά τρόπο ασυνεπή και αντιφατικό αλλά με καλή πίστη κάτι που δε φαίνεται να ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Επίσης προκύπτει ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα των προσόντων του αιτητή.
Ενόψει των πιο πάνω δε χρειάζεται να εξετασθούν οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.