|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 568/2008
18 Νοεμβρίου, 2009.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΓΙΩΡΓΟΣ ΧΑΤΖΗΘΩΜΑ
2. ΝΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
3. ΔΩΡΑ ΧΑΤΖΗΘΩΜΑ
4. ΛΟΥΗΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ,
5. ΓΙΑΝΝΑ ΠΑΤΣΑΛΙΔΟΥ
Αιτητές
- ΚΑΙ -
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
.......
Χρ. Γ. Βασιλειάδης με Ν. Πελεκάνου (κα) για τους αιτητές
Α. Παπασιάντης για Κ. Ιντιάνος & Σία, για τους καθ' ων η αίτηση
Αρ. Βρυωνίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννη Ταπεινό
........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αξιώνουν την ακύρωση της άδειας οικοδομής που εκδόθηκε στις 15/11/06 προς τους Ταπεινό Ιωάννη, Βρυώνη Κυπρούλα και Μιχαήλ Όλγα και αφορούσε στην ανέγερση εργαστηρίου μεταλλικών κατασκευών επί του τεμαχίου 110 Φ/Σχ. ΧΧ1.40W2, στο Καϊμακλί.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 22/10/04 οι τότε συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 110 Φ/Σχ. ΧΧ1.40 W2 στο Καϊμακλί, Ταπεινός Ιωάννης, Βρυώνη Κυπρούλα, Μιχαήλ Όλγα και Νικολάου Ανθούλα, κατόπιν σχετικών αιτήσεων τους ημερ. 7/3/03 και 24/2/03 αντίστοιχα, εξασφάλισαν σε σχέση με αυτό τις εξής πολεοδομικές άδειες:
(α) την πολεοδομική άδεια με αρ. 4152 για μετατροπή του τεμαχίου από «χωράφι» σε «οικόπεδο», και
(β) την πολεοδομική άδεια με αρ. 4153 για την ανέγερση σε αυτό εργαστηρίου μεταλλικών κατασκευών.
Ακολούθησε, στις 21/10/05, η υποβολή εκ μέρους των τριών πρώτων εκ των προαναφερομένων συνιδιοκτητών, της αίτησης με αρ. Α598/05 με την οποία ζητείτο η έκδοση άδειας οικοδομής σε σχέση με τη χορηγηθείσα πολεοδομική άδεια αριθμού 4153.
Στο διάστημα που μεσολάβησε, και ενώ εκκρεμούσε η εξέταση της συγκεκριμένης αίτησης, οι δύο συνιδιοκτήτριες του υπό αναφορά τεμαχίου, Όλγα Μιχαήλ και Κυπρούλα Βρυώνη, με επιστολή τους προς τον καθ'ού η αίτηση Δήμο ημερομηνίας 11/5/06. απέσυραν τις υπογραφές που είχαν θέσει επί αυτής, αφού, καθώς ισχυρίστηκαν, ουδέποτε τους επεξηγήθηκε το περιεχόμενο της αίτησης. Κατ' επέκταση απέσυραν και τη συγκατάθεσή τους για την ανέγερση επί του τεμαχίου της ζητούμενης οικοδομής. Το ουσιαστικό κείμενο της εν λόγω επιστολής έχει ως εξής:
«Θέμα: Αίτηση για άδεια Οικοδομής αρ. Α598/05
Αναφορικά με την πιο πάνω αίτηση για άδεια οικοδομής επί του ακινήτου κειμένου στην οδό Κορομία 16 στο Καιμακλί Φύλλον/Σχέδιο 21/40 W2 Τμήμα 6 Τεμάχιο 110 και εμβαδού 2834 τ.μ. σας πληροφορούμε ότι αποσύρουμε την υπογραφή μας που είχαμε βάλει επί της εν λόγω αίτησης για άδεια οικοδομής προς όφελος του Ιωάννη Ταπεινού και παρακαλούμε να θεωρηθεί ότι η συγκατάθεση μας για ανέγερση οικοδομής επί του πιο πάνω τεμαχίου παύσει να ισχύει, διότι δεν μας επεξηγήθει τι διαλάμβανε η σχετική αυτή αίτηση.»
Ακολούθως, στις 22/3/06 εκδόθηκε η άδεια διαίρεσης γης υπ' αρ. 137 σε σχέση με τη χορηγηθείσα πολεοδομική άδεια αρ. 4152.
Στη συνέχεια ο καθ' ου η αίτηση Δήμος, ενόψει και της επιστολής της 11ης Μαϊου 2006, ζήτησε και έλαβε νομική συμβουλή. Αποτέλεσμα αυτής ήταν η απόφασή του να εκδώσει στις 15/11/06 την άδεια οικοδομής υπ' αρ. 5488, η εγκυρότητα της οποίας προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημανθεί, ότι στις 26/6/06, η εκ των συνιδιοκτητριών του τεμαχίου, Όλγα Μιχαήλ, μεταβίβασε το 1/3 μερίδιο της σε αυτό, στα τέσσερα παιδιά της, Γιώργο Χατζηθωμά (αιτητή αρ. 1), Νίκη Γεωργίου (αιτήτρια αρ. 2), Μαρία Πατσαλίδου και Δώρα Χατζηθωμά (αιτήτρια 3), σε ίσα μερίδια, αργότερα δε, στις 24/3/08, η Μαρία Πατσαλίδου μεταβίβασε και αυτή το δικό της μερίδιο στους Λούη Πατσαλίδη (αιτητή αρ. 4) και Γιάννα Πατσαλίδου (αιτήτρια αρ. 5) και πάλι σε ίσα μερίδια.
Οι αιτητές εκτός από την υπό εξέταση προσφυγή καταχώρησαν επίσης και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής της ισχύος της επίδικης άδειας οικοδομής μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής αλλά αυτή απορρίφθηκε στις 15/4/08.
Επισημαίνω εδώ ότι ενόψει των πιο πάνω μεταβιβάσεων του ακινήτου υπήρξε προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. Όχι μόνο δεν προωθήθηκε με τη γραπτή αγόρευση του καθ' ου η αίτηση αλλά τελικά, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων (9/9/09) η προδικαστή ένσταση εγκαταλείφθηκε ρητά και ορθά κατά την άποψη μου. Επειδή η άδεια οικοδομής εκδόθηκε στις 15/11/06 και η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 10/4/08 δημιουργείται η πεποίθηση πως η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Όμως δεν είναι τέτοια η περίπτωση. Από μελέτη των γεγονότων της υπόθεσης φαίνεται πως οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή έλαβαν για πρώτη φορά ανεπίσημα γνώση για την έκδοση της ζητηθείσας άδειας, μόνο αφού διαπίστωσαν κατά ή περί τις 26/3/08 ότι στο ακίνητο, είχαν ήδη αρχίσει οικοδομικές εργασίες. Επίσημη ενημέρωση επί του όλου ζητήματος έγινε στις 10/4/08 (ημερομηνία καταχώρησης της προσφυγής) μετά που προηγήθηκε επιστολή του δικηγόρου τους προς τον καθ' ου η αίτηση ημερ. 27/3/08.
Ό,τι η ημερομηνία κοινοποίησης της επίδικης άδειας είναι η 10/4/08 δηλώνεται από τους αιτητές στη γραπτή τους αγόρευση και δεν έχει αμφισβητηθεί. Επομένως η προσφυγή κρίνεται εμπρόθεσμη.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τις γραπτές τους αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) οι αιτητές προωθούν τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) η επίδικη απόφαση πάσχει διότι πάρθηκε χωρίς να ληφθούν όλα τα αναγκαία γεγονότα και/ή είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο, (β) λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί της έκδοσής της η δέουσα έρευνα και (γ) είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα, τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας και τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Το θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι κατά την ετοιμασία της απόφασης διαφάνηκε ότι εκ παραδρομής δεν ειδοποιήθηκαν τα άλλα δυο ενδιαφερόμενα μέρη (Όλγα Μιχαήλ και Κυπρούλα Βρυώνη) στο όνομα των οποίων ήταν επίσης η προσβαλλόμενη άδεια και γιαυτό επανάνοιξα την υπόθεση για να διαφανεί όμως ότι με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης η μη επίδοση της προσφυγής στα εν λόγω πρόσωπα δεν έχει ουσιαστική σημασία αφού και αυτές (μέσω των παιδιών τους αιτητών) διαφωνούν με την έκδοση της άδειας. Έτσι προχωρώ στην εξέταση των λόγων ακύρωσης.
Αρχίζοντας από τον (β) λόγο, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών υποστηρίζουν ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν εξέτασε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της υπόθεσης, κυρίως, όμως δεν απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στην επιστολή ημερ. 11/5/06, με την οποία οι δύο εκ των τότε συνιδιοκτητών του ακινήτου δήλωναν την απόσυρση των υπογραφών τους από την ήδη υποβληθείσα αίτηση για έκδοση της άδειας οικοδομής.
Αντίθετη είναι η θέση του Δήμου (καθ' ου η αίτηση) ο οποίος εισηγείται ότι ακολούθησε τη γνωμάτευση του νομικού του συμβούλου, στον οποίο ο ίδιος απευθύνθηκε, θέτοντας ενώπιον του όλα τα ουσιώδη δεδομένα της υπόθεσης περιλαμβανομένης και της αναφερόμενης επιστολής.
Η γνωμάτευση του νομικού συμβούλου του Δήμου, στο ουσιαστικό της μέρος, αναφέρει τα εξής:
«Θέμα: Αίτηση για άδεια οικοδομής υπ' αρ. Α598/05 ημερ. 21.10.05
Αναφερόμαστε στο πιο πάνω θέμα και έχουμε μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της επιστολής σας ημερ. 11.9.06.
Με βάση τις πληροφορίες ενώπιον μας, και στο πλαίσιο των ειδικών περιστατικών της περίπτωσης (και λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη τα όσα ήδη έγιναν με βάση την υπογραφή των τριών συνιδιοκτητών του τεμαχίου), πιστεύουμε ότι η εξέταση της Αίτησης θα πρέπει να προχωρήσει με βάση τις υφιστάμενες διαδικασίες.»
Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, σε σχέση με την έρευνα, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 276:
«Η έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένες με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Πρέπει όμως να τονισθεί ότι η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. (ίδε Ευαγόρας Νικολαϊδης και Άλλοι ν. Δρα Μιχαλάκη Μηνά και Άλλων (1994) 3 Α.Α.Δ. 321).»
Κατά την άποψη μου, η γνωμάτευση των νομικών συμβούλων του καθ' ου η αίτηση, η οποία και αποτέλεσε τη βάση για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι ιδιαίτερα λακωνική με αποτέλεσμα να μην προκύπτει από αυτή πώς αξιολογήθηκε η επιστολή των αιτητριών ημερ. 11/5/06, ούτε πώς αξιολογήθηκαν τα υπόλοιπα στοιχεία τα οποία ο Δήμος έθεσε υπόψη τους. Από τη στιγμή που δυο από τους τρεις συνιδιοκτήτες απέσυραν έγκαιρα τις υπογραφές τους, θα έπρεπε ο καθ' ου η αίτηση να εξετάσει τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες πρώτα υπέγραψαν την αίτηση και γιατί μετά απέσυραν τις υπογραφές τους.
Από το σύνολο των ενώπιον μου γεγονότων και στοιχείων, δε φαίνεται να απαντήθηκε ποτέ η υπό αναφορά επιστολή των δύο συνιδιοκτητών. Μάλιστα, ούτε και όταν στις 15/11/06 εκδόθηκε η προσβαλλόμενη άδεια οικοδομής, ενημερώθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο, παρόλο που η εκδοθείσα άδεια ήταν και στο δικό τους όνομα. Μεσολάβησε ένα και πλέον έτος για να τύχουν μιας επίσημης απάντησης, αφού προηγήθηκε η επιστολή του δικηγόρου τους, παρόλο που γνώριζε ο Δήμος ότι επρόκειτο για υπερήλικα πρόσωπα.
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα και αυτός είναι αρκετός λόγος για αποδοχή της προσφυγής.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης δεν καθίσταται αναγκαία η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης που προβάλλονται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ