|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1686/2007)
5 Νοεμβρίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΚΟΛΦΩ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Ε. Χρυσοστομίδου (κα.), για την Αιτήτρια.
Γ. Χ΄΄ Χάννα (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή, η αιτήτρια ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:
«(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε ως Γνωστοποίηση αρ. 5769 στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. 4216 ημερομηνίας 21.9.2007 και σύμφωνα με την οποία στη μόνιμη θέση lδρυματικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, διορίσθηκαν με δοκιμασία οι (1) Δέσποινα Παναγή - Αργυρού, (2) Ελζβιέτα (Ελισάβετ) Θεοκλή, (3) Αντιγόνη Μοδέστου, (4) Παναγιώτα Νικοδήμου, (5) Μαρία Πάντη και (6) Χρύσω Τσουλλή, αντί η Αιτήτρια, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος.
(B) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
(Γ) Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.»
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διορισμό στη μόνιμη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας (θέση πρώτου διορισμού) , η οποία προκηρύχθηκε με τη Γνωστοποίηση αρ.5182 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ.3636,ημερ.1.9.2002.
Η αιτήτρια την 31.1.2003 υποβλήθηκε σε γραπτές εξετάσεις που διοργάνωσε η Συμβουλευτική Επιτροπή, στις οποίες εξασφάλισε 74.5 μονάδες και κατατάχθηκε 3η σε σύνολο 157 υποψηφίων.
Εν τω μεταξύ ακολούθησαν προφορικές συνεντεύξεις και σύνταξη έκθεσης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία υποβλήθηκε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ).
Στις 7.6.2006 η ΕΔΥ εξέτασε συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και διαπίστωσε ότι η συγκρότηση της τελευταίας ήταν παράτυπη. Ενόψει της διαπίστωσης αυτής, η ΕΔΥ αποφάσισε να επιστρέψει την έκθεση προκειμένου η Συμβουλευτική να συγκροτηθεί νόμιμα και να επιληφθεί των παρατηρήσεων της ΕΔΥ.
Συστάθηκε στη συνέχεια νέα Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία κάλεσε τους επιτυχόντες, στη γραπτή εξέταση, υποψηφίους σε νέα προφορική εξέταση, στις 29 και 30.11.2006.
Όσον αφορά το πλεονέκτημα της τριετούς συνεχούς πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης, η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέγραψε ποιοι από τους υποψήφιους το κατείχαν με βάση την εργασία τους, είτε στον ιδιωτικό είτε στο δημόσιο τομέα.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή εξέτασε εκ νέου τα προσόντα των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, και έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα.
Από τους 64 υποψηφίους που κλήθηκαν στην προφορική εξέταση, προσήλθαν 37 υποψήφιοι.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού εξέτασε στη συνέχεια τους υποψήφιους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση, κατέγραψε και αιτιολόγησε την απόδοσή τους σ' αυτήν και με βάση τα ουσιώδη στοιχεία αξιολόγησης, επέλεξε 16 υποψήφιες τις οποίες και περιέλαβε στον προκαταρκτικό κατάλογο με βαθμολογική σειρά ως τις καταλληλότερες προς επιλογή για διορισμό, μεταξύ των οποίων ήταν τα ενδιαφερόμενα μέρη και η αιτήτρια.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή απέδωσε βαρύτητα 50% στην καθεμιά εξέταση (γραπτή και προφορική) και επίσης, αύξησε τη βαρύτητα του πλεονεκτήματος από μια σε πέντε μονάδες.
Η Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ως Πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, με επιστολή της με αρ. 15.21.009 και ημερ. 21.3.07, διαβίβασε τη Νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σχετικά με την πλήρωση των επίδικων θέσεων Ιδρυματικού Λειτουργού.
Ακολούθως, η ΕΔΥ υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι όλοι οι υποψήφιοι που προσήλθαν στην προφορική εξέταση διέθεταν τα απαιτούμενα προσόντα, περιλαμβανομένης της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής και της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη ότι η γραπτή εξέταση αποτελεί αντικειμενικό στοιχείο, το οποίο μπορεί να ληφθεί υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με τη νέα της σύνθεση, ενώ η προφορική αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο το οποίο δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Έκρινε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ορθά διατήρησε τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης και προέβη σε νέα προφορική εξέταση.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 24.4.2007 αφού εξέτασε τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και έλεγξε τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, που έγιναν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων , προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, ο οποίος ήταν ο ίδιος με τον προκαταρκτικό κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Περαιτέρω, η ΕΔΥ αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τις υποψήφιες που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο. Η ομαδική προφορική εξέταση των υποψηφίων έγινε στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 5.7.2007.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και στη συνέχεια αποχώρησε από τη συνεδρία.
Οι κρίσεις της αναφορικά με την απόδοση των ενδιαφερόμενων μερών και της αιτήτριας, αντίστοιχα, κατά την προφορική εξέταση είχαν ως εξής :
«Αργυρού-Παναγή Δέσποινα (Ε.Μ.1): Πάρα Πολύ Καλή
Θεοκλή Ελζβιέτα (Ελισάβετ) (Ε.Μ.2): Εξαίρετη
Μοδέστου Αντιγόνη (Ε.Μ.3): Εξαίρετη
Νικοδήμου Παναγιώτα (Ε.Μ.4): Εξαίρετη
Πάντη Μαρία (Ε. Μ. 5): Πάρα Πολύ Καλή
Τσουλλή Χρύσω (Ε.Μ.6): Εξαίρετη
Χρυσοστόμου Γκόλφω (Αιτήτρια): Πάρα Πολύ Καλή ».
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, υπό το φως των κρίσεων της Διευθύντριας, προέβη και η ίδια στην αξιολόγηση της απόδοσης τους ως εξής:
«Αργυρού-Παναγή Δέσποινα (Ε.Μ.1): Εξαίρετη
Θεοκλή Ελζβιέτα (Ελισάβετ) (Ε.Μ.2): Εξαίρετη
Νικοδήμου Παναγιώτα (Ε.Μ.3): Εξαίρετη
Μοδέστου Αντιγόνη (Ε. Μ. 4): Εξαίρετη
Πάντη Μαρία (Ε.Μ.5): Εξαίρετη
Τσουλλή Χρύσω (Ε.Μ.6): Εξαίρετη
Χρυσοστόμου Γκόλφω (Αιτήτρια): Πάρα Πολύ Καλή.».
Ακολούθως, η ΕΔΥ προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τα πιο κατάλληλα για τις επίδικες θέσεις .
Αποτελεί πρωταρχικόν ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην γραπτή και προφορική εξέταση με ίσο ποσοστό αντί του ελάχιστου κατ' αναλογία ποσοστού 80% υπέρ της γραπτής εξέτασης , έγινε κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 33 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) όπως είχε τροποποιηθεί με το Ν. 96(1)/2006 και ως εκ τούτου συνιστά παρανομία, η οποία θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση της διαδικασίας από το στάδιο της σύνταξης του σχετικού καταλόγου.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ών η Αίτηση αντιτείνει ότι, ο καθορισμός των κριτηρίων, καθώς και η γραπτή εξέταση διεξήχθη πριν την τροποποίηση του Νόμου 1/90 με το Νόμο 96(1) του 2006 και επομένως νόμιμα και ορθά εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 33 όπως ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση των καθών η αίτηση . Αντίθετα συμφωνώ με τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προς τεκμηρίωση της θέσης του ότι, εφόσον οι επίδικες θέσεις ήταν θέσεις Πρώτου Διορισμού, για την πλήρωση τους ετύγχαναν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 33(4) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 96(1) του 2006 και με την οποία τροποποίηση προβλέπετο ρητά ότι:
«6. Το άρθρο 33 του βασικού νόμου τροποποιείται ως ακολούθως:
(α) Με την αντικατάσταση του εδαφίου (4) αυτού από το ακόλουθο νέο εδάφιο:
«(4) ............................
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, στην περίπτωση που η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφασίσει τη διεξαγωγή τόσο προφορικής όσο και γραπτής εξέτασης, κατά την ίδια ημερομηνία αποφασίζει και τη βαρύτητα που θα αποδώσει στην κάθε περίπτωση. Η βαρύτητα που θα αποδοθεί στην γραπτή εξέταση δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 80%».
Σε σχέση με την «Έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου 96(1)/2006» ορίζεται ότι :
«(2) Οι διατάξεις των άρθρων 5, 6 και 7 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) Νόμου του 2006 ισχύουν και αναφορικά με τις διαδικασίες πλήρωσης θέσεων Πρώτου διορισμού και Προαγωγής για τις οποίες δεν έχουν συσταθεί Συμβουλευτικές επιτροπές, η δε παράγραφος (γ) του άρθρου 6 και η παράγραφος (γ) του άρθρου 7 του υπό αναφορά Νόμου εφαρμόζονται και από τις Συμβουλευτικές Επιτροπές που δεν έχουν αποστείλει την έκθεση τους στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας.»
Στη προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ. ημερ 7.6.06, η Ε.Δ.Υ. διαπίστωσε ότι η συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν παράτυπη. Ενόψει τούτου η Επιτροπή αποφάσισε να επιστραφεί η έκθεση προκειμένου η Συμβουλευτική Επιτροπή να συγκροτηθεί νόμιμα και να επιληφθεί των παρατηρήσεων της Επιτροπής.
Ακολούθως η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας απέστειλε στην Ε.Δ.Υ., με επιστολή της ημερ. 21.3.2007 «Έκθεση Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία συστάθηκε με βάση το άρθρο 32(1)(β) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου».
Με βάση το κείμενο της εν λόγω εκθέσεως της Συμβουλευτικής Επιτροπής, συνάγεται ότι η τελευταία είχε συσταθεί μετά την 28.4.2006, ημερομηνία τροποποίησης του άρθρου 33(4) Ν.1/90 με το Νόμο 96(Ι)/2006 και ως εκ τούτου η Συμβουλευτική Επιτροπή όφειλε να είχε εφαρμόσει τη σχετική τροποποίηση του Νόμου που επέβαλλε ότι «η βαρύτητα που θα αποδοθεί στη γραπτή εξέταση σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 80%».
Συνακόλουθα η Συμβουλευτική Επιτροπή, πεπλανημένα, απέδωσε βαρύτητα 50% στην προφορική εξέταση και αντίστοιχα 50% στη γραπτή και όχι τουλάχιστον 80% στη γραπτή εξέταση ,όπως προέβλεπε το άρθρο 33(4) του Νόμου 1/90 όπως τροποποιήθηκε και το οποίο ίσχυε κατά τη σύστασή της.
Σημειώνω συναφώς ότι, στη γραπτή εξέταση, της οποίας η βαρύτητα , όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, λανθασμένα περιορίστηκε στο μισό της συνολικής βαθμολογίας, η Αιτήτρια έλαβε 74.5 μονάδες και κατατάγηκε 3η δηλαδή πιο ψηλά από όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα κατατάγηκαν ως ακολούθως:
Το Ε/Π 1 - Δέσποινα Παναγή - Αργυρού έλαβε 72.5 μονάδες και κατατάγηκε 6η,
Το Ε/Π 2 - Ελζβιέτα (Ελισάβετ) Θεοκλή έλαβε 53 μονάδες και κατατάγηκε 60η,
Το Ε/Π 3 - Νικοδήμου Παναγιώτα έλαβε 58.5 μονάδες και κατατάγηκε 36η,
Το Ε/Π 4 - Μοδέστου Αντιγόνη έλαβε 74 μονάδες και κατατάγηκε 4η,
Το Ε/Π 5 Μαρία Πάντη έλαβε 71.5μονάδες και κατατάγηκε 7η,
Το Ε/Π 6 Χρύσω Τσουλλή έλαβε 60.5 μονάδες και κατατάγηκε 29η.
Σημειώνω επίσης ότι η κα. Κατσούρη-Ζαρκάδα Αναστασία, η οποία εμφανίζεται ως η 1η στη κατάταξη, αποκλείστηκε στη συνέχεια γιατί δεν κατείχε το προβλεπόμενο, στο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν, ενώ η κα. Ηλία Ειρήνη η οποία κατατάγηκε 2η στη γραπτή εξέταση, στη συνέχεια απεσύρθη, αφού κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διορίστηκε σε άλλη θέση.
Από τη μελέτη των στοιχείων που προκύπτουν, από τη μια, όταν δοθεί βαρύτητα 50% στη γραπτή εξέταση και, από την άλλη, όταν δοθεί βαρύτητα 80% στη γραπτή εξέταση συνάγεται ότι η χρήση του ποσοστού 50%-50% αντί του επιβαλλόμενου 80%-20% αλλοίωσε ουσιωδώς και δυσμενώς το αποτέλεσμα, στη βαθμολογική κατάταξη της αιτήτριας, σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη .
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω στο ότι η κατάρτιση και υποβολή του προκαταρκτικού καταλόγου από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην Ε.Δ.Υ. στις 21.3.2007, έγινε κατά παράβαση των προνοιών του προαναφερθέντος άρθρου 33(4) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ο πλημμελής, επομένως, καταρτισμός του πιο πάνω αναφερομένου καταλόγου είχε ουσιαστική επίδραση στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης , η εγκυρότητα της οποίας πάσχει γι' αυτό το λόγο.
Η επιτυχία αυτού του λόγου ακύρωσης καθιστά αχρείαστη την εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακυρότητας που έχουν προβληθεί .
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται δηλωτική απόφαση ως η παρ. Α του αιτητικού. Έξοδα €1200, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.