VLASOV SERGHEI κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1313/2007, 10 Νοεμβρίου 2009

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ημερ. 19.4.07, την οποίαν οι αιτητές παρέλαβαν κατά ή περί τις 16.7.07 και με την οποίαν απορρίπτεται η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών για παραχώρηση σ΄ αυτούς πολιτικού ασύλου, είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.

Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πραγματικής και νομικής πλάνης, ότι είναι αναιτιολόγητη και ότι λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα.

Οι αιτητές είναι σύζυγοι και κατάγονται από τη Μολδαβία. Κατά ή περί την 21.12.04 υπέβαλαν αίτηση για να αναγνωριστούν ως πολιτικοί πρόσφυγες. Η αίτηση τους απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου και αυτοί καταχώρησαν ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων η οποία επίσης απέρριψε την προσφυγή τους με την προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 19.4.07.

Με την ένσταση τους οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η προσφυγή, η οποία καταχωρίστηκε στις 11.9.07, είναι εκπρόθεσμη. Επί της ουσίας οι καθ΄ ων η αίτηση λέγουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη, δεόντως αιτιολογημένη, ορθή και ότι λήφθηκε μετά από επαρκή έρευνα.

Είναι ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές παρέλαβαν αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, ημερ. 19.4.07, στις 25.5.07 και επομένως ότι η προσφυγή τους, η οποία καταχωρίστηκε στις 11.9.07, είναι εκπρόθεσμη ως καταχωρηθείσα μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 75 ημερών.

Από τα ενώπιον μου στοιχεία φαίνεται ότι στις 25.5.07 ο πρώτος αιτητής παρέλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση και προς αναγνώριση αυτού του γεγονότος έγραψε τα εξής: «I Vlasov Serghei resived the dessigion of The Revewing Authority today 25 of May, 2007 - Υπογραφή». Η προαναφερόμενη σημείωση και υπογραφή φαίνονται στο Παράρτημα 12 επί της ενστάσεως που είναι αντίγραφο επιστολής ημερ. 19.4.07 με την οποίαν οι αιτητές πληροφορούνται ότι η διοικητική τους προσφυγή έχει απορριφθεί και ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει επικυρωθεί. Όπως αναγράφεται στην προαναφερόμενη επιστολή η προσβαλλόμενη απόφαση, στα ελληνικά, επισυνάπτεται. Επιπρόσθετα, με την επιστολή, οι αιτητές πληροφορούνται ότι έχουν το δικαίωμα να προσβάλουν την προαναφερόμενη απόφαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία κατά την οποίαν έχουν πληροφορηθεί για την απόφαση.

Δεδομένου ότι από το προαναφερόμενο Παράρτημα 12 επί της ενστάσεως φαίνεται ότι ο πρώτος αιτητής έλαβε γνώση και αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, στις 25.5.07 και δεδομένου ότι ο πρώτος αιτητής είναι σύζυγος και διαμένει με τη δεύτερη αιτήτρια και επομένως μπορεί να θεωρηθεί πως με τη γνώση που έλαβε ο πρώτος αιτητής ουσιαστικά έλαβε γνώση και η σύζυγός του, δεύτερη αιτήτρια, κρίνω ότι πράγματι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη εφόσον καταχωρήθηκε μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 75 ημερών από τις 25.5.07, ημερομηνία κατά την οποίαν οι αιτητές πληφορήθησαν και έλαβαν αντίγραφο της απόφασης.

Παρά τα προαναφερόμενα θεωρώ ορθό να εξετάσω και την ουσία της υπόθεσης. Ο πρώτος αιτητής όταν συμπλήρωσε την Αίτηση Αναγνώρισης του Στάτους του Πρόσφυγα έγραψε ως απάντηση στο ερώτημα, τι κατά τη γνώμη του μπορεί να συμβεί αν επιστρέψει στη χώρα του και γιατί, τα εξής: «Η πολιτική της κυβέρνησης που έχει σκοπό την εξόντωση του ρωσόφωνου πληθυσμού». Σημειώνω ότι οι αιτητές περίγραψαν τους εαυτούς τους ως Ρώσους που γεννήθηκαν και διαμένουν στη Μολδαβία. ΄Εχουν ως μητρική τους γλώσσα τη ρωσική αλλά γνωρίζουν και τη μολδαβική. Αργότερα όμως, όταν κλήθηκαν για συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, και οι δύο αιτητές δεν προέβαλαν κανένα ισχυρισμό για δίωξη τους ή για φόβο δίωξης τους από την κυβέρνηση της Μολδαβίας εξαιτίας της ρωσικής καταγωγής τους ή της ρωσικής γλώσσας τους. Είπαν και οι δύο ότι εγκατέλειψαν τη Μολδαβία για καθαρά οικονομικούς λόγους, για μια καλύτερη ζωή. Ο πρώτος αιτητής πρόσθεσε ότι στη Μολδαβία δεν του αρέσει και το κλίμα. Η δεύτερη αιτήτρια αναφέρθηκε και στο ότι δεν συμφωνεί με τη νομοθεσία της Μολδαβίας αφού αυτή δεν υποστηρίζει τις μητέρες και τα παιδιά τους. Ο λόγος για τον οποίο αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη Μολδαβία είναι μεταξύ άλλων οι νόμοι της χώρας, οι οποίοι είναι αποτέλεσμα της γενικής πολιτικής της χώρας. Σημειώνεται ότι η δεύτερη αιτήτρια, όταν ήρθε στην Κύπρο, ήταν έγκυος και στην Κύπρο γέννησε την κόρη της.

Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία θεωρώ ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία επικυρώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, είναι καθόλα νόμιμη, είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, δεόντως αιτιολογημένη και βρίσκεται μέσα στα νόμιμα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση. Με βάση τα όσα οι ίδιοι οι αιτητές ανέφεραν, στη συνέντευξη τους, αυτοί δεν μπορούν να θεωρηθούν ως οτιδήποτε άλλο από οικονομικοί μετανάστες οι οποίοι ήρθαν στην Κύπρο για μια καλύτερη ζωή. Πουθενά δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία να τεκμηριώνει τις προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης, που είναι απαραίτητες για να τους αναγνωριστεί η ιδιότητα του πρόσφυγα, σύμφωνα με τα άρθρα 3 και 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, όπως τροποποιήθηκε. Επιπρόσθετα οι αιτητές δεν πρόσφεραν και οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να δικαιολογεί την αναγνώριση, σ΄ αυτούς, του καθεστώτος της συμπληρωματικής προστασίας δυνάμει του άρθρου 19Α, επειδή δεν αποδείχθηκε (με μαρτυρία) ότι συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις του κινδύνου να υποστούν σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, αν επιστρέψουν στην πατρίδα τους. Επίσης δεν διαπιστώθηκαν και λόγοι παραχώρησης σ΄ αυτούς του καθεστώτος διαμονής, για ανθρωπιστικούς λόγους, εφόσον και πάλι αυτοί δεν προσέφεραν οποιαδήποτε μαρτυρία για να τεκμηριώσουν το δικαίωμα τους σε τέτοιο καθεστώς.

Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών ότι η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ήταν αναιτιολόγητη και επομένως ότι και η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, με την οποίαν επικυρώθηκε μια αναιτιολόγητη απόφαση, είναι επίσης αναιτιολόγητη και ακυρωτέα. Κατά την εκτίμηση μου, τόσον η πρώτη όσον και η δεύτερη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένες και επομένως δεν υπόκεινται σε ακύρωση γι΄ αυτό το λόγο. Επίσης δεν μπορώ να συμφωνήσω και με το δεύτερο σημείο που ήγειρε στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, ότι δηλαδή τόσον η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου όσον και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων δεν κάνουν οποιαδήποτε αναφορά στο ότι η δεύτερη αιτήτρια, σύζυγος του πρώτου αιτητή, απέκτησε τέκνο το οποίο γεννήθηκε στην Κύπρο και επομένως ότι η Δημοκρατίας της Κύπρου, με βάση το άρθρο 15 του Συντάγματος της, οφείλει σεβασμό στην οικογενειακή τους ζωή, καθήκον το οποίο παρεβίασε. Καταρχήν παρατηρώ ότι τέτοιος λόγος ακυρώσεως δεν αναγράφεται στην αίτηση. Επιπρόσθετα το ζήτημα του κατά πόσον οι αιτητές έχουν κάποιο δικαίωμα να παραμείνουν στην Κύπρο, επειδή το παιδί τους γεννήθηκε εδώ, θεωρώ ότι είναι άσχετο με την αίτηση τους για παροχή σ΄ αυτούς πολιτικού ασύλου που είναι και το μόνο θέμα που απασχόλησε τους καθ΄ ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Έξοδα €500.- εις βάρος των αιτητών.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία