|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1229/2008)
11 Νοεμβρίου 2009
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 148, 15, 16, 17, 19, 25, 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητή,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Β. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για πρόσληψη του σε σχέση με έξι θέσεις εκτάκτου λειτουργού στο Γραφείο του Επιτρόπου Διοικήσεως οι οποίες προκηρύχθησαν τον Ιούλιο του 2004. Κληθείς την 2.9.2004 σε συνέντευξη που θα ελάμβανε χώραν την 27.9.2004, ο Αιτητής την 24.9.2004 απηύθυνε επιστολή προς την Επίτροπο Διοικήσεως πληροφορώντας την ότι «δεν θα παραστώ στην εν λόγω συνέντευξη». Στη συνέχεια, και με υπόβαθρο προηγηθείσα το 2000 παραίτηση του από τη θέση Λειτουργού στο εν λόγω Γραφείο η οποία έγινε δεκτή από την ΕΔΥ (σε σχέση με αυτή ακολούθησαν άλλες δικαστικές διαδικασίες), ανέφερε ότι «υποβάλλω το ερώτημα ποια είναι τα μέλη της επιτροπής ενώπιον της οποίας θα γίνουν οι προφορικές συνεντεύξεις» και εξέφρασε την άποψη ότι η διασφάλιση της αντικειμενικότητας της διαδικασίας στην οποία είχε κληθεί προϋπέθετε εξέταση των κατά καιρούς παραπόνων του, τα οποία εξέθεσε συνοπτικά, ως προς εναντίον του ενέργειες κατά τη διάρκεια της προηγούμενης εργοδότησής του. Κατέληγε δε ως εξής:
«Η συνέντευξη δεν μπορεί να είναι αντικειμενική αλλά ούτε και δικαία. Ως εκ τούτου, επιφυλασσόμενος πλήρως όλων των δικαιωμάτων μου δεν θα παραστώ στη συνέντευξη στις 27 Σεπτεμβρίου 2004 της οποίας χρήζει διασφάλισης η αντικειμενικότητα της.»
Δεν υπήρξε απάντηση στην επιστολή του, παρά μόνο αυτή καταχωρήθηκε στο σχετικό φάκελο. Ο Αιτητής κατεχώρησε προσφυγή (10/2005) για την παράλειψη απάντησης στην επιστολή του η οποία τελικά απεσύρθη. Εδόθη απάντηση με επιστολή ημερομηνίας 2.5.2008 αναφέροντας ότι:
«Δεδομένου ότι η πιο πάνω επιστολή σας στάληκε σε χρόνο κατά τον οποίο οι συνεντεύξεις ήδη είχαν αρχίσει, και κυρίως, δεδομένου ότι με αυτήν δηλώσατε κατηγορηματικά ότι δεν θα παρουσιασθείτε στη συνέντευξη, η Επιτροπή που συνεστήθη για τους σκοπούς των προσλήψεων, αφού μελέτησε το περιεχόμενο της, αποφάσισε να προχωρήσει στην ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας προσλήψεων.»
Ο Αιτητής κατεχώρησε τότε προσφυγή επιδιώκοντας δήλωση ότι η εν λόγω επιστολή συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας.
Η Δημοκρατία ήγειρε δύο προδικαστικές ενστάσεις ως προς τις οποίες κατεχωρήθησαν αγορεύσεις με οδηγίες του Δικαστηρίου:
1. Ότι δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη.
2, Ότι ο Αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον.
Αδυνατώ όχι μόνο να εντοπίσω εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά και να αντιληφθώ τι επιδιώκει να προσβάλει η προσφυγή ως παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας. Στο αιτητικό προσδιορίζεται η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας ως η επιστολή της 2.5.2008. Η επιστολή αυτή όμως δεν μπορεί να συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας στην έννοια του Άρθρου 146. Ούτε βοηθούν τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η προσφυγή για να διευκρινισθούν τα πράγματα. Πρόδηλο είναι από την επιστολή του Αιτητή της 24.9.2004 ότι ο ίδιος δήλωσε απεριφράστως ότι δεν θα προσήρχετο στη συνέντευξη καθ΄όσον θεωρούσε ότι αυτή δεν μπορούσε να ήταν αντικειμενική. Δεν υπήρχε καν θέμα «απάντησης» στην επιστολή του. Αλλά και η επιστολή του απαντήθηκε εν πάση περιπτώσει την 2.5.2008 (εξ ου και η προσφυγή 10/2005 απεσύρθη) ώστε να μην υπήρχε πλέον θέμα «παράλειψης» απάντησης σε αυτή. Στην αγόρευσή του ο Αιτητής μιλά για «αίτημα» που είχε διατυπώσει με την επιστολή της 24.9.2004. Παράπονα είχε διατυπώσει ως προς την προηγούμενη εργοδότησή του όπως και για το ότι αυτά δεν διερευνήθησαν. Η διερεύνηση τους όμως, όπως το έθεσε, ως προϋπόθεση για τη «διασφάλιση της αντικειμενικότητας της διαδικασίας στην οποία καλούμαι», δεν συνιστούσε «αίτημα» ως προς το οποίο να μπορούσε να υπάρξει παράλειψη ωφειλόμενης ενέργειας στην έννοια του Άρθρου 146, ούτε είχε υποχρέωση η διοίκηση να σταματήσει τη διαδικασία πρόσληψης εν όψει της επιστολής του Αιτητή, τοσούτο μάλλον αφού η ουσιαστική επιδίωξη της επιστολής του ήταν να καταστήσει γνωστή την εν πάση περιπτώσει ειλημμένη απόφαση του να μην προσέλθει στη συνέντευξη για τους λόγους που εξήγησε και που κατά την άποψή του καθιστούσαν τη συνέντευξη μη αντικειμενική και δίκαια. Μάλιστα ο Αιτητής, επιλέγοντας να μην προσέλθει στη συνέντευξη, δεν θα μπορούσε πλέον να παραπονείται για οποιαδήποτε παρανομία στη διαδικασία πρόσληψης αφού ο ίδιος έθεσε έτσι εαυτόν και εκτός εννόμου συμφέροντος ως προς τη διαδικασία εκείνη και την κατάληξή της.
Η κατάληξή μου επί των προδικαστικών ενστάσεων προδικάζει και την τύχη της προσφυγής η οποία και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €500 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π