|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 516/2008
9 Οκτωβρίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΡΙΔΙΚΗ ΠΑΠΑΣΤΑΥΡΟΥ
Αιτήτρια
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
..........
Α. Σ. Αγγελίδης για την αιτήτρια
Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση
..........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της ΕΔΥ να αποδεχθεί αίτημα οικειοθελούς πρόωρης αφυπηρέτησης της αιτήτριας, αντί με βάση το άρθρο 53(1)(γ) του Νόμου 1/90 δυνάμει του άρθρου 53(1)(στ) που εκ πλάνης όρισε στην απόφαση της είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
H αιτήτρια, που κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση Λειτουργού Εκπαίδευσης Α΄της Νοσηλευτικής Σχολής, με επιστολή της ημερ. 7/12/07 ζήτησε να της επιτραπεί η οικειοθελής πρόωρη αφυπηρέτηση από τον Ιανουάριο του 2008, διότι έχει εκλεγεί και διοριστεί σε Οργανισμό Δημόσιου Δικαίου (Τμήμα Νοσηλευτικής Σχολής Επιστημών Υγείας, Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου), δηλαδή το ΤΕ.ΠΑ.Κ.
Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Υγείας, με επιστολή του ημερ. 27/12/07 προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) υπέβαλε πρόταση εκ μέρους της αρμόδιας αρχής για αφυπηρέτηση της αιτήτριας, με βάση το άρθρο 53(1)(στ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της με ημερ. 8/1/08 αποφάσισε να επιτρέψει στην αιτήτρια να αφυπηρετήσει πρόωρα από την 1/1/08 και ενημερώθηκε η αιτήτρια για την πιο πάνω απόφαση με επιστολή ημερ. 8/1/08.
Στη συνέχεια η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 19/2/08, προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ, ζήτησε όπως επανεξεταστεί το αίτημα της για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση και να της επιτρέψει να αφυπηρετήσει με βάση το άρθρο 53(1)(γ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006 και όχι με βάση το άρθρο 53(1)(στ).
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της ημερ. 13/3/08 αφού μελέτησε το αίτημα της αιτήτριας αποφάσισε ότι αυτό δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Η ΕΔΥ παρατήρησε ότι κατά την αρχική εξέταση του θέματος ενήργησε με βάση την πρόταση της αρμόδιας αρχής ημερ. 27/12/07 με την οποία υποβαλλόταν αίτημα για την αφυπηρέτηση της αιτήτριας από 1/1/08 βάσει του άρθρου 53(1)(στ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006 λόγω διορισμού της στο ΤΕ.ΠΑ.Κ. που είναι Οργανισμός Δημόσιου Δικαίου. Η ΕΔΥ παρατήρησε επιπλέον, ότι τα δεδομένα που αναφέρει η υπάλληλος στην επιστολή της με ημερ. 19/2/08, δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο την απόφασή της για την αφυπηρέτηση της με βάση το άρθρο 53(1)(στ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006.
Στις 28/3/08 ενημερώθηκε η αιτήτρια για τη νέα απόφαση της ΕΔΥ. Η αφυπηρέτηση της αιτήτριας δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 25/1/08. Η αιτήτρια καταχώρησε στις 31/3/08 την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση υποβάλλει ότι: (α) η απόφαση της ΕΔΥ να αποδεχθεί το αίτημα οικειοθελούς πρόωρης αφυπηρέτησης έπρεπε να είναι βάσει του άρθρου 53(1)(γ) και όχι του άρθρου 53(1)(στ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006, (β) ότι υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης των απόψεων αιτήτριας από την ΕΔΥ, και (γ) δεν υπήρξε θέμα μεταφοράς της αιτήτριας (δημόσιου υπαλλήλου) στο ΤΕΠΑΚ σύμφωνα με το άρθρο 27 του Ν. 198(1)/03.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση με τη γραπτή της αγόρευση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι δεν προσβάλλεται συγκεκριμένη διοικητική πράξη και ούτε αναφέρεται η ακριβής ημερομηνία κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Υποβάλλει επίσης ότι αν προσβάλλεται η απόφαση που περιέχεται στην επιστολή ημερ. 8/1/08 και κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια, αυτή είναι εκπρόθεσμη αφού η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 31/3/08 αντί 22/3/08. Με δεύτερη προδικαστική ένσταση η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον εφόσον η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη είναι το αποτέλεσμα έγκρισης αιτήματος της ίδιας της αιτήτριας.
Διαζευκτικά των πιο πάνω η δικηγόρος των καθ' ών η αίτηση απορρίπτει όλους τους νομικούς λόγους της αιτήτριας και εισηγείται την απόρριψη της αίτησης, αφού η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Ενόψει της ύπαρξης προδικαστικών ενστάσεων θα πρέπει να εξετάσω πρώτα αυτές.
Η αιτήτρια ζήτησε να αφυπηρετήσει πρόωρα με επιστολή της ημερ. 7/12/07 και η ΕΔΥ (καθ' ων η αίτηση) απάντησε στο αίτημα της με επιστολή ημερ. 8/1/08. Κανονικά και εφόσον διαφωνούσε, έπρεπε η αιτήτρια να προσβάλει αμέσως αυτή την απόφαση και όχι να επανέλθει (όπως έπραξε με την επιστολή της ημερ. 19/2/08) και να ζητά επανεξέταση. Η αφυπηρέτηση της δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 25/1/08. Ενόψει του ότι δεν έχω ισχυρισμό ότι η αιτήτρια έλαβε γνώση της απόφασης της 8/1/08 ενωρίτερα της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, θα θεωρήσω ότι έλαβε γνώση στις 25/1/08 και επομένως θεωρώντας ότι προσβάλλει την απόφαση της 8/1/08, τότε κρίνω ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη. Εμπρόθεσμη σίγουρα είναι και αν υποθέσουμε ότι προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 13/3/08, όπως της κοινοποιήθηκε με την επιστολή της ΕΔΥ ημερ. 28/3/08. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι η αφυπηρέτηση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα στις 25/1/08, θα θεωρήσω ότι η κανονική απόφαση είναι αυτή της 8/1/08 και όχι της 13/3/08 η οποία είναι απλώς βεβαιωτική της πρώτης. Εφόσον η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη για οποιαδήποτε από τις δυο αποφάσεις, θα τη δεχθώ για σκοπούς εξέτασής της.
Η επόμενη προδικαστική ένσταση είναι ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος αφού η απόφαση της ΕΔΥ απλώς ικανοποίησε το δικό της αίτημα.
Η αιτήτρια με την προαναφερθείσα επιστολή της ημερ. 7/12/07 προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ, μέσω Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Υγείας, ζήτησε τα ακόλουθα:
«Θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι στις 31.12.2007 λήγει η άδεια απουσίας χωρίς απολαβές που μου έχει παραχωρηθεί από τις 24.4.2007.
Παρακαλώ όπως μου επιτραπεί η οικειοθελής πρόωρη αφυπηρέτηση από την Υπηρεσία από τον Ιανουάριο του 2008, διότι έχω εκλεγεί και διοριστεί σε Οργανισμό Δημόσιου Δικαίου (Τμήμα Νοσηλευτικής, Σχολή Επιστημών Υγείας, Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου).»
Η ΕΔΥ με την επιστολή της ημερ. 8/1/08 απάντησε ως εξής:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 7.12.2007, με την οποία ζητάτε να αφυπηρετήσετε πρόωρα, καθώς και στο διορισμό/ένταξη σας στο Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου και να σας πληροφορήσω ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ύστερα από πρόταση της αρμόδιας αρχής αποφάσισε να σας επιτρέψει να αφυπηρετήσετε από 1.1.2008, σύμφωνα με το άρθρο 53(1)(στ) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2006.
2. Σε περίπτωση που μετέχετε σε ομάδες αξιολόγησης οφείλετε, σύμφωνα με τον Κανονισμό 8(7) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1990 έως 1999, να ετοιμάσετε και υποβάλετε στην Αν. Γενική Διευθύντρια, Υπουργείο Υγείας, προσχέδιο αξιολόγησης πριν από την αφυπηρέτηση σας.
3. Η αφυπηρέτηση σας από τη δημόσια υπηρεσία δε σας απαλλάσσει από οποιεσδήποτε οικονομικές υποχρεώσεις σας προς την Κυβέρνηση.
4. Με την ευκαιρία, επιθυμώ να σας ευχαριστήσω για την αξιόλογη προσφορά σας και να ευχηθώ κάθε ευτυχία.»
Το άρθρο 53(1)(γ) και (στ) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί) διαλαμβάνει ως εξής:
«53(1) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (5) και ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, η Επιτροπή έχει αρμοδιότητα να αποφασίζει την αφυπηρέτηση μόνιμου συντάξιμου υπαλλήλου από τη δημόσια υπηρεσία στις ακόλουθες περιπτώσεις:
(α) .........................
(β) .........................
(γ) μετά από αίτηση υπαλλήλου για οικειοθελή πρόωρη αφυπηρέτηση,
(δ) ...........................
(ε) .............................
(στ) όταν η αφυπηρέτηση γίνεται για να αναλάβει ο υπάλληλος δημόσιο λειτούργημα ασυμβίβαστο με τη θέση που κατέχει ή για να διοριστεί σε οργανισμό δημόσιου δικαίου ή αρχή τοπικής διοίκησης,
(ζ) .........................
(η) ............................»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Στην παρούσα περίπτωση, η ίδια η αιτήτρια, παρόλο που δεν έκανε ρητή αναφορά σε οποιοδήποτε άρθρο του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, συνέδεσε την πρόωρη αφυπηρέτηση της με τον διορισμό της σε οργανισμό δημόσιου δικαίου, που είναι η περίπτωση που τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 53(1)(στ) του Νόμου. Επομένως ουσιαστικά η ΕΔΥ ικανοποίησε το αίτημα της αιτήτριας, όπως ζητήθηκε από την ίδια και επομένως η δεύτερη προδικαστική ένσταση, ότι δηλαδή η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον να προωθεί την προσφυγή είναι ορθή. Η υπόθεση Χαρίλαος Στ. Θεμιστοκλέους ν. ΕΔΥ υποθ. αρ. 684/02 ημερ. 19/6/03, που επικαλέστηκε η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, είναι σχετική επί του προκειμένου.
Παρά το ότι με την πιο πάνω κατάληξη μου η προσφυγή αποπερατώνεται, κατ' εξαίρεση, θα εξετάσω και την ουσία της προσφυγής υποθέτοντας πάντα ότι η κατάληξη μου ότι στερείται εννόμου συμφέροντος είναι εσφαλμένη.
Ήδη ανέφερα ότι η ίδια η αιτήτρια συνέδεσε το αίτημα της για πρόωρη αφυπηρέτηση με το διορισμό της σε οργανισμό δημόσιου δικαίου. Επομένως έστω και αν η αιτήτρια στην επιστολή της δεν έκανε αναφορά σε οποιοδήποτε άρθρο του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, η ΕΔΥ ορθά υπό τις περιστάσεις εφάρμοσε το άρθρο 53(1)(στ) και όχι το άρθρο 53(1)(γ) αφού το δεύτερο αφορά γενικά πρόωρη οικειοθελή αφυπηρέτηση, χωρίς αυτή να συνδέεται με άλλο διορισμό. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δε δόθηκε στην αιτήτρια το δικαίωμα να ακουστεί κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί, αφού οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με βάση τα γεγονότα όπως τα επικαλέστηκε η ίδια η αιτήτρια. Η ουσία της υπόθεσης είναι θέμα ερμηνείας νόμου. Περαιτέρω με βάση το εδάφιο (4) του άρθρου 53 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου που διέπει ειδικά το θέμα αυτό, η υποχρέωση να ακουστεί πρώτα ο υπάλληλος περιορίζεται στις παραγράφους (β) και (ζ) του εδαφίου (1) του ιδίου άρθρου και όχι για την παράγραφο (στ).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι εδώ δεν υπήρξε θέμα μεταφοράς της στο ΤΕ.ΠΑ.Κ. σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου του 2003 (Ν. 198(1)/03 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι και το Ν. 114(1)/08), πουθενά στην προσβαλλόμενη απόφασή της 8/1/08 ή ακόμα και σ' αυτή της 13/3/08, γίνεται επίκληση από τους καθ' ων η αίτηση αυτού του Νόμου. Έτσι τα όσα ισχυρίζεται σχετικά με το άρθρο αυτό ο συνήγορος της αιτήτριας, δεν βοηθούν την υπόθεση της.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα πλέον ΦΠΑ εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς