|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 430/2008)
9 Οκτωβρίου 2009
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΑΓΡΙΔΙΩΤΟΥ-ΛΥΡΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Δρ. Μ. Σπηλιωτοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή του Ε.Μ. στη θέση Λειτουργού Εργασίας Α΄ στο Τμήμα Εργασίας (θέση προαγωγής). Το Ε.Μ. είχε συστήσει η Αναπληρώτρια Διευθύντρια με το ακόλουθο σκεπτικό:
«.συστήνω για προαγωγή την Ευμολπίδου Μάρθα, η οποία ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων κατά τα τελευταία δέκα χρόνια, τα οποία λαμβάνονται ιδιαίτερα υπόψη, δεδομένης της σχεδόν ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις τα τελευταία πέντε χρόνια, και ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε προσόντα, διότι διαθέτει Diploma in Development Economics, από το Strathclyde University, καθώς και Master of Arts in Contemporary European Studies, από το Reading University της Μεγάλης Βρετανίας. Τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Η Ευμολπίδου διαθέτει, επίσης, Bachelor in Business Administration, από το Deree College, το οποίο, όμως δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα στην Ελλάδα.
Έλαβα υπόψη, με βάση την ημερομηνία πρώτου διορισμού, ότι η Ευμολπίδου υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων 1 μέχρι 5, υπερέχει όμως έναντί τους είτε σε αξία (υποψήφιοι με α/α 1, 2 και 4) είτε σε προσόντα (υποψήφιοι με α/α 3 και 4) και σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων τη θεωρώ ως την καταλληλότερη για προαγωγή.»
Παραθέτω επίσης το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ.:
«Επιλέγοντας την Ευμολπίδου Μάρθα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή είναι ισοδύναμη ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία δέκα χρόνια, τα οποία λαμβάνονται ιδιαίτερα υπόψη, δεδομένης της σχεδόν ισοπεδωτικής εικόνας που παρουσιάζουν οι αξιολογήσεις των υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια, διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα (Diploma in Development Economics, Strathelyde University, και Master of Arts in Contemporary European Studies Reading University), σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι η επιλεγείσα διαθέτει Bachelor of Business Administration από το Deree College, το οποίο όμως δεν είναι αναγνωρισμένο εκπαιδευτικό ίδρυμα στην Ελλάδα.
Επιλέγοντας την Ευμολπίδου, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι με α/α 1-5 προηγούνται αυτής σε αρχαιότητα, με βάση την ημερομηνία πρώτου διορισμού τους, οι μεν υποψήφιοι 1-3 κατά έξι χρόνια και δέκα μήνες, οι δε υποψήφιες με α/α 4 και 5 κατά τρία χρόνια και τρεις περίπου μήνες, αυτοί όμως υστερούν είτε σε αξία (υποψήφιοι με α/α 1, 2, 4 και 7) ή σε προσόντα (υποψήφιοι με α/α 1, 3, 4, 5 και 7). Επιπλέον, όλοι οι πιο πάνω δεν διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας, την οποία η επιλεγείσα διαθέτει.»
Η Αιτήτρια (που ήταν υποψήφια με αριθμό 4), υπερείχε του Ε.Μ. σε αρχαιότητα σε προηγούμενη θέση κατά 3 χρόνια (και οι δύο είχαν προαχθεί σε Εργατικό Λειτουργό 1ης Τάξης την 15.12.1997, η Αιτήτρια όμως είχε διορισθεί την 1.6.1988 ενώ το Ε.Μ. την 16.9.1991).
Η βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι η σύσταση πάσχει. Αντιπαρέρχομαι τις εισηγήσεις ως προς την αναφορά της Αναπληρώτριας Διευθύντριας σε στοιχεία και πληροφορίες που έλαβε από τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, ως στερούμενη ερείσματος. Εν πάση περιπτώσει, η σύσταση συναρτάται και αιτιολογείται μόνο προς τα στοιχεία των φακέλων, τα οποία και ουδόλως ανέπλασε, όπως εντελώς αδικαιολόγητα εισηγείται η Αιτήτρια.
Απορριπτέα είναι και η εισήγηση ότι η Αναπληρώτρια Διευθύντρια παρεπλάνησε την Ε.Δ.Υ. καθ΄όσον δεν ανεφέρθη στην πείρα της Αιτήτριας ενώ εκπλήρωνε καθήκοντα Επαρχιακού, γεγονός που αύξανε την αξία της. Αν η υπηρεσία αυτή ήταν σχετική, ευρίσκετο ενώπιον της Ε.Δ.Υ. - αν όμως δεν ήταν σχετική, αφού θα αφορούσε την εκτέλεση ειδικών καθηκόντων, δεν μπορούσε να ληφθεί υπ΄όψη.
Η Αιτήτρια εισηγείται περαιτέρω ότι η Αναπληρώτρια Διευθύντρια δεν εξήγησε δεόντως γιατί θεώρησε ότι τα πρόσθετα προσόντα του Ε.Μ., τα οποία έλαβε υπ΄όψη, ήσαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, υποβάλλοντας ειδικά ότι το Master του Ε.Μ. ήταν άσχετο με τα καθήκοντα της θέσης. Ούτε η Αιτήτρια όμως παραθέτει στοιχεία που να καταδείχνουν ότι η άποψη της Αναπληρώτριας Διευθύντριας δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή ούτε τέτοια στοιχεία υπάρχουν. Έχοντας υπ΄όψη το σχέδιο υπηρεσίας και τα εν λόγω συγκεκριμένα ακαδημαϊκά προσόντα του Ε.Μ., η κρίση ότι αυτά ήσαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης (και η κρίση είναι του αρμοδίου διοικητικού οργάνου και όχι του Δικαστηρίου) δεν καταδεικνύεται ως μη εύλογη.
Άνευ ερείσματος είναι και η περαιτέρω εισήγηση της Αιτήτριας ότι η σύσταση παραπλάνησε την Ε.Δ.Υ. ως προς την έκταση των πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων του Ε.Μ. καθ΄όσον την οδήγησε να πιστεύει ότι το Ε.Μ. διαθέτει, όπως το έθεσε η Ε.Δ.Υ., «υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα» ενώ αυτή δεν ήταν η περίπτωση. Ούτε όμως η σύσταση παραπλάνησε την Ε.Δ.Υ. ούτε η Ε.Δ.Υ. πλανήθηκε. Η σύσταση παρουσίασε τα πρόσθετα προσόντα και η Ε.Δ.Υ. επίσης τα παρέθεσε, περιγράφοντας τα ως υψηλά, ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν υπάρχει πλάνη.
Τέλος, ως προς τη σύσταση, η Αιτήτρια εισηγείται ότι δεν υπήρξε σύγκριση της Αιτήτριας και του Ε.Μ., και δη ως προς την υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα, η οποία και έτσι παραγνωρίσθηκε. Η εισήγηση είναι σε αντίφαση με τα δεδομένα. Η σύσταση, όπως και η Ε.Δ.Υ., ανεφέρθηκε στην υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα, εθεωρήθη όμως ότι αυτή η αρχαιότητα δεν μπορούσε να επικρατήσει της κατά τα άλλα υπεροχής του Ε.Μ. Αυτή είναι και η ουσία του πράγματος, ότι δηλαδή η επιλογή, όσο και η σύσταση, του Ε.Μ. ήταν ευλόγως επιτρεπτή δεδομένης της υπεροχής του Ε.Μ. σε αξία και προσόντα, έστω και αν η Αιτήτρια υπερείχε σε αρχαιότητα. Και μάλιστα αφού η αρχαιότητα αυτή ήταν σε προηγούμενη θέση προ δεκαετίας.
Δεν χρειάζεται να σχολιασθούν περαιτέρω οι εισηγήσεις οι οποίες γίνονται ως προς την Ε.Δ.Υ. ειδικώς, κρινόμενες ως εντελώς ανεδαφικές.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει €800 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π