ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Υπόθεση Αρ. 2004/2006)

 

 9 Οκτωβρίου, 2009

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΥΛΩΝΑ,

Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

2.    ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Ξ. Ευγενίου (κα) για Α. Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.

Λ. Χατζηαθανασίου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Ο Αιτητής υπέβαλε στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αίτηση, με την οποία ζητούσε την εκμίσθωση συγκεκριμένου κτήματος κρατικής γης, έκτασης 7000 τμ., με σκοπό την ίδρυση εργοστασίου σκυροποιΐας.

 

Σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας της Δημοκρατίας (Διάθεση) Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 173/89, όπως τροποποιήθηκαν, ζητήθηκαν οι απόψεις των αρμοδίων υπηρεσιών και του Κοινοτικού Συμβουλίου Κάτω Μονής.  Όλες οι Υπηρεσίες[1] διά των προϊσταμένων τους και το Κοινοτικό Συμβούλιο Κάτω Μονής, εισηγήθηκαν απόρριψη της αίτησης.  Προτού ολοκληρωθεί η διαδικασία, ο Αιτητής στις 28.6.05 τροποποίησε την αρχική του αίτηση, διαφοροποιώντας το σκοπό που ζητούσε την εκμίσθωση, μειώνοντας ταυτόχρονα και την έκταση που ζητούσε.  Ζητήθηκαν εκ νέου οι απόψεις των αρμόδιων υπηρεσιών, οι οποίες όμως διατήρησαν τις ίδιες θέσεις.

 

Η Υπουργική Επιτροπή στην οποία εκχωρήθηκαν οι εξουσίες εξέτασης τέτοιων αιτήσεων, ετοίμασε αιτιολογημένη Έκθεση, την οποία υπέβαλε στο Υπουργικό Συμβούλιο, το οποίο στη συνεδρία του που έγινε στις 13.7.2006, απέρριψε την αίτηση, με το σκεπτικό ότι η περιοχή που βρίσκεται η κρατική γη που ζήτησε να εκμισθώσει ο Αιτητής, είναι βεβαρημένη με πολλά λατομεία τα οποία δημιουργούν οχληρία, με αποτέλεσμα να διαμαρτύρονται οι κάτοικοι των κοινοτήτων Μιτσερού και Μονής.

 

Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ως παράνομη.  Παραπονείται ότι: (1) Η σύνθεση της Υπεπιτροπής των Υπουργών πάσχει και (2) η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε έρευνα και χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία.

 

Πάσχουσα σύνθεση Υπεπιτροπής Υπουργών

Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι: (α) κατά τη λήψη της τελικής απόφασης της Υπουργικής Υπεπιτροπής, πέραν των τριών Υπουργών, παρευρίσκοντο και τρεις Κτηματολογικοί Λειτουργοί και δύο άλλοι διοικητικοί Λειτουργοί με ρόλο γραμματέα.  Σύμφωνα με τον Αιτητή, η παρουσία των τριών Κτηματολογικών Λειτουργών αλλοίωσε τη σύνθεση της Υπεπιτροπής των τριών Υπουργών, που ήταν και οι μόνοι που θα έπρεπε να πάρουν την απόφαση.  (β) Τα πρακτικά Συνεδριών της αρμόδιας Υπουργικής Υπεπιτροπής αναφέρουν ότι έγιναν τρεις συνεδρίες στις 3.4.06, 14.4.06 και 16.5.06.  Όμως τα πρακτικά δεν αναφέρουν ότι έγινε συνεδρία στις 19.6.06, κατά την οποία έγινε η σύσταση της Υπουργικής Υπεπιτροπής, με αποτέλεσμα η πρόταση στο Υπουργικό Συμβούλιο να μην περιέχει την απόφαση της Υπουργικής Υπεπιτροπής.  Ο Αιτητής παραπονείται επίσης ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 13.7.06 ενδεχομένως να λήφθηκε υπό πλάνη, εφόσον δεν υπήρχε ενώπιον του οποιαδήποτε πρόταση για το αίτημα του αιτητή.

 

Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η σύνθεση ήταν νόμιμη και ότι η παρουσία των τριών Κτηματολογικών Λειτουργών ήταν επικουρική, αποσκοπούσε δε στην υποβοήθηση του έργου της Υπουργικής Υπεπιτροπής.

 

Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί.

 

Είναι γεγονός ότι το άρθρο 21 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), προβλέπει ότι δεν συνιστά κακή σύνθεση του οργάνου η παρουσία στη συνεδρία του συλλογικού οργάνου υπηρεσιακών ή άλλων προσώπων με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών ή την προσαγωγή στοιχείων, εφόσον αυτοί αποχώρησαν πριν από τη διαβούλευση για λήψη απόφασης. 

Όμως στην προκειμένη περίπτωση, τα πρακτικά των συνεδριάσεων δεν αναφέρουν τους λόγους της παρουσίας των υπηρεσιακών παραγόντων ή κατά πόσον η παρουσία τους, αποσκοπούσε στη διευκόλυνση της Υπουργικής Υπεπιτροπής.  Θα μπορούσε να ειπωθεί ότι κάτι τέτοιο εξυπακούεται.  Όμως μια τέτοια υπόθεση δεν θα ήταν ορθή, αφού θα επρόκειτο περί απλής εικασίας.  Όμως και έτσι να ήταν τα πράγματα, οι τρεις Υπηρεσιακοί Λειτουργοί όφειλαν να αποχωρήσουν μετά την παροχή των πληροφοριών.  Όμως και πάλιν τα πρακτικά σιωπούν επί του θέματος.

 

Το δεύτερο επιχείρημα περί απουσίας των πρακτικών της συνεδρίας της Υπουργικής Υπεπιτροπής ημερομηνίας 19.6.06, δεν ευσταθεί, αφού η συγκεκριμένη ημερομηνία αφορά στην ημερομηνία που στάληκε η πρόταση της Υπεπιτροπής στο Υπουργικό Συμβούλιο και δεν αφορούσε στην ημερομηνία που λήφθηκε η απόφαση.  Από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι η σύνθεση της Υπουργικής Υπεπιτροπής πάσχει, δεν χρειάζεται να εξεταστεί ο δεύτερος λόγος ακύρωσης που αφορά στην έλλειψη έρευνας και αιτιολογίας.  Η νόμιμη σύνθεση του διοικητικού οργάνου αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την έννομη λειτουργία και καμία νόμιμη πράξη δεν μπορεί να προκύψει.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει.  Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1400 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ του Αιτητή.

 

 

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ