ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

 

Υπόθεση αρ. 1465/2008

 

 

7 Οκτωβρίου, 2009

 

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΥΛΩΝΑΣ

Αιτητής

 

-         ΚΑΙ -

 

 

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ

Καθ΄ου η αίτηση

 

............

Α. Δανός, για τον αιτητή

Α. Παναγιώτου, για το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο

 

...........

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:  Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια:

 

«Δήλωσιν και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτησις ήτοι απόφαση του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών η οποία περιήλθε σε γνώση του αιτητή στις 25.07.2008 είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.»

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο αιτητής του με αίτηση του ημερ. 5/2/08 ζήτησε την εγγραφή του στο Μητρώο Κτηματομεσιτών.  Σε αυτήν επισύναψε και διάφορα έγγραφα.  Το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (στο εξής το Συμβούλιο) σε συνεδρία του ημερ. 8/7/08 αφού εξέτασε την υπόθεση αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης επειδή από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι ο αιτητής έχει πενταετή πείρα που αποκτήθηκε κατόπιν επαρκούς και ουσιαστικής απασχόλησης με κτηματικές συναλλαγές στα πλαίσια εργοδότης του από εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη.

 

Η απόφαση του Συμβουλίου κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 14/7/08.  Επειδη ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν παράλαβε την επιστολή αυτή, του στάληκε και δεύτερη ημερ. 21/7/08.  Καταχώρησε την παρούσα προσφυγή στις 12/9/08.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, στη γραπτή του αγόρευση, προβάλλει τους εξής λόγους ακύρωσης:  (α) παράβαση διατάξεων του Συντάγματος και Νόμου, (β) έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, (γ) παράβαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης, (δ) κακή άσκηση της διακριτικής εξουσίας και κατάχρηση εξουσίας, (ε) νομική πλάνη περί τα πράγματα και (στ) μη επαρκής έρευνα.

 

Από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση ο ευπαίδευτος συνήγορος του απορρίπτει όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς και ζητά την απόρριψη της προσφυγής.

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Αναφορικά με τον (α) πιο πάνω λόγο, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποστηρίζει τη θέση ότι ο αιτητής ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του Νόμου αφού είχε πείρα στην κτηματομεσιτική εργασία ως ακολούθως:

(α) Πανγαία Λτδ από 1/4/98 μέχρι 31/12/99

(β)  Παναγιώτης Παπαευθυμίου (Πανγαία Λτδ) από 1/11/00 μέχρι 31/7/01

(γ)  Κώστας Λουκα (Α.Μ. City Properties Estates Ltd) από 1/6/04 μέχρι 31/12/07.

 

Την πιο πάνω εργοδότηση υποστήριξε ο αιτητής και με σχετικά εγγραφα που εφοδίασε τον καθ' ου η αίτηση μαζί με την αίτηση του για εγγραφή στο Μητρώο.  Συνολικά, ισχυρίζεται ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, ο πελάτης του είχε πείρα σε κτηματομεσιτική εργασία 6 χρόνια και 11 μήνες , δηλαδή πέραν της πενταετούς πείρας που απαιτεί ο Νόμος.

 

Η αιτιολογία απόρριψης του αιτήματος του αιτητή, όπως φαίνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, έχει ως ακολούθως:

 

«Το Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 08/07/2008, αφού μελέτησε την αίτηση σας αρ. 1-951/2008 για την εγγραφή σας ως κτηματομεσίτης, λυπάται να σας πληροφορήσει ότι δεν δικαιούσθε να εγγραφείτε στο Μητρώο Κτηματομεσιτών γιατί δεν πληρείτε τα απαιτούμενα προσόντα για εγγραφή σύμφωνα τον περί Κτηματομεσιτών Νόμο Αρ. 273(1)/2004.

 

Το Συμβούλιο αφού μελέτησε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου, απέρριψε την αίτηση σας γιατί δεν κατέχετε τα προσόντα της παραγράφου (α)(iv)(ββ) του εδαφίου (1) του άρθρου 11 του Νόμου, που αφορούν πενταετή πείρα σε σχέση με κτηματομεσιτικές συναλλαγές στη Δημοκρατία ή σε Κράτος Μέλος της Ε.Ε., όπως ο όρος «πείρα» καθορίζεται στο άρθρο 2 του Νόμου.

 

Σε περίπτωση που δεν ικανοποιηθείτε από την απόφαση του Συμβουλίου, μπορείτε μέσα σε 75 ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης να προσφύγετε στο Ανώτατο Δικαστήριο.»

 

Το άρθρο 11 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2004 (Ν. 273(1)/2004 όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 118(1)/07) που ίσχυε κατά το χρόνο (5/2/08) υποβολής και εξέτασης της αίτησης, διαλαμβάνει, στην έκταση που μας αφορά, ως ακολούθως:

 

«11(1) Εκτός όπως άλλως προβλέπεται στο εδάφιο (2) και τηρουμένων των διατάξεων του περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου, του περί του Δεύτερου Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου και του περί του Τρίτου Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται, δύναται να εγγραφεί στο Μητρώο Κτηματομεσιτών -

 

(α)  φυσικό πρόσωπο, το οποίο:

 

(i)                ..........................

 

(iv)(ββ) έχει αποφοιτήσει από αναγνωρισμένη στη Δημοκρατία ή σε οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος σχολή μέσης εκπαίδευσης και έχει αποκτήσει πενταετή μετέπειτα στη Δημοκρατία ή σε οποιοδήποτε άλλο κράτος μέλος πείρα σε σχέση με την κτηματομεσιτική εργασία, και

............................»

(Η υπογράμμιση είναι δική μου)

 

 

Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ίδιου Νόμου «πείρα σε σχέση με κτηματομεσιτική εργασία», σημαίνει «πείρα ικανοποιητικά αποδεικνυόμενη που αποκτάται από φυσικό πρόσωπο κατόπιν επαρκούς και ουσιαστικής απασχόλησης του με κτηματικές συναλλαγές, στα πλαίσια εργοδότησής του από κτηματομεσίτη που δραστηριοποείται νόμιμα στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος μέλος».  «Κτηματομεσίτης» σημαίνει «το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή».

 

Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές πρόνοιες στα γεγονότα της δικής μας υπόθεσης προκύπτει ότι ο αιτητής ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 11(1)(iv)(ββ) σε αντίθεση με την άποψη του καθ' ου η αίτηση που έκρινε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ο αιτητής δεν τις ικανοποιούσε.  Είμαι της άποψης ότι το θέμα πρέπει να εξετάζεται με βάση τις νομοθετικές πρόνοιες που ίσχυαν κατά την υποβολή και εξέταση της αίτησης, που είναι ο Ν. 273(1)/04 (που τέθηκε σε ισχύ στις 31/12/04) όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 118(1)/07 (που τέθηκε σε ισχύ στις 27/7/07).  Η αίτηση για εγγραφή υποβλήθηκε στις 5/2/08.  Εσφαλμένα λοιπόν ανατρέχει ένας στις πρόνοιες του Νόμου, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίηση του, για να εξετάσει αν ο αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια, όπως απαιτείτο τότε.  Επομένως διαφωνώ και με την υπόθεση Ανδρέας Χαραλάμπους ν. Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών, υποθ. 107/08 ημερ. 26/1/09, στην έκταση που παραπέμπει σε εξέταση των κριτηρίων που ίσχυαν πριν το Ν. 273(1)/04, για να αποφασισθεί αν ένας αιτητής δικαιούται να εγγραφεί ως κτηματομεσίτης με βάση το Ν. 273(1)/04 ως έχει τροποποιηθεί με το Ν. 118(1)/07.

 

Πέραν των πιο πάνω είμαι επίσης της άποψης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται και αιτιολογίας αφού απλώς αναφέρεται στο άρθρο του Νόμου χωρίς να εξηγεί στον αιτητή γιατί δεν ικανοποιεί τις σχετικές πρόνοιες αναφορικά με την κατοχή των προσόντων.

 

Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι υπήρξε νομική πλάνη κατά την εξέταση της αίτησης και επίσης η απόφαση στερείται αιτιολογίας, με αποτέλεσμα την επιτυχία της προσφυγής.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.

 

                                                                         Μ. Φωτίου, Δ.

 

/ΚΑς

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο