|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 749/2007]
7 Σεπτεμβρίου, 2009
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μ.Τ. PIPERARIS TRADING LTD
Aιτητές
ν.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ/Η
2. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
3. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
4. ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
Κ. Γεωργιάδου για Δ. και Λ. Γεωργιάδου για τους αιτητές.
Μ. Θεοκλήτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου για την ενδιαφερόμενη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προκηρύχθηκε Δημόσιος Διαγωνισμός (αρ. Διαγωνισμού 06/144/Μ/ΗΜΥ) «για (α) προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση συστήματος περιμετρικής ασφαλείας και κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης στις ανοιχτές φυλακές και (β) αντικατάσταση υφιστάμενου συστήματος κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης στις κλειστές φυλακές». Η προσφορά των αιτητών αποκλείστηκε ως μη ανταποκρινόμενη προς όρο του Διαγωνισμού που κρίθηκε ουσιώδης. Οι αιτητές άσκησαν ιεραρχική προσφυγή και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών την απέρριψε, στη βάση της ίδιας κρίσης. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην ενδιαφερόμενη S.P. SECURITON ALARM SYSTEMS LTD και ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Αφού εγκαταλείφθηκαν διάφορες προδικαστικές ενστάσεις των καθ' ων η αίτηση και της ενδιαφερομένης αλλά και ορισμένοι ισχυρισμοί των αιτητών, η συζήτηση επικεντρώθηκε στο κρίσιμο, στο κατά πόσο δηλαδή ο αποκλεισμός της προσφοράς των αιτητών, στη βάση της αιτιολογίας που δόθηκε, ήταν νόμιμος. Με συνακόλουθο, όπως τα μέρη αναγνώρισαν, την επιτυχία ή την αποτυχία της προσφυγής αναλόγως, χωρίς να είναι δυνατό να ενταχθεί στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής το ζήτημα της ανταπόκρισης των ενδιαφερομένων σε άλλους όρους του διαγωνισμού. Ορισμένες ακόμα εισαγωγικές παρατηρήσεις:
Οι αιτητές ακροθιγώς αναφέρθηκαν στην αγόρευσή τους σε αναρμοδιότητα της Επιτροπής Αξιολόγησης που έκρινε τη μη ανταπόκριση και τον συνακόλουθο αποκλεισμό. Οι καθ' ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη υπέδειξαν τη γενικότητα με την οποία διατυπώθηκε ο ισχυρισμός και παρέπεμψαν στην επί του σημείου κρίση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών πως, στο πλαίσιο των νομοθετικών διατάξεων που εξειδίκευσαν, η Επιτροπή Αξιολόγησης ήταν αρμόδια. Οι αιτητές δεν επανήλθαν στο θέμα με την απαντητική αγόρευση ή κατά τις διευκρινίσεις και θεωρώ πως ο ισχυρισμός, που εν πάση περιπτώσει δεν τεκμηριώθηκε, εγκαταλείφθηκε. Οι αιτητές πρόβαλαν τους ισχυρισμούς τους κάτω από επικεφαλίδες που περιλαμβάνουν καταστρατήγηση του Νόμου και πλάνη περί τα πράγματα και το Νόμο, ελλιπή έρευνα, παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, της χρηστής διοίκησης, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη προς το κράτος δικαίου και τις αρχές της καλής πίστης, την ανύπαρκτη και/ή ελλιπή αιτιολογία. Σημειώνω από τώρα πως η αιτιολογία του αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών ήταν ρητή και συγκεκριμένη. Κατά τα λοιπά, οι υπόλοιποι από τους πιο πάνω ισχυρισμούς στην ουσία περιστρέφονται γύρω από τη νομιμότητα αυτής της αιτιολογίας.
Ο όρος 3.2 του Τόμου Δ του Διαγωνισμού, κάτω από την επικεφαλίδα «Συμβατότητα Κατασκευαστών», προβλέπει τα ακόλουθα:
«Τα κύρια μέρη του συστήματος που στην προκειμένη περίπτωση είναι η Μήτρα, Περιστρεφόμενες Μηχανές (ΠΜΛ), Ψηφιακός Καταγραφέας, Λογισμικό Μήτρας και Λογισμικό Καταγραφέα θα πρέπει να είναι από τον ίδιο κατασκευαστή για πλήρη διασφάλιση της συμβατότητας και λειτουργικότητας των.
Οι προσφέροντες θα πρέπει να προσκομίσουν τα εξής γνήσια πιστοποιητικά από τους κατασκευαστές με τα οποία θα βεβαιώνεται ότι:
(α) Πλήρης συμβατότητα τηλεμετρίας των ΠΜΛ (προεπιλογή θέσης, διαδρομές κλπ). Απαιτείται πιστοποιητικό από κατασκευαστή περιστρεφόμενης μηχανής (ΠΜΛ), μήτρας και ψηφιακού καταγραφέα.
(β) Πλήρης συμβατότητα Λογισμικού μήτρας για χειρισμό της μήτρας των ΠΜΛ και του ψηφιακού καταγραφέα. Απαιτείται πιστοποιητικό από κατασκευαστή ΠΜΛ μήτρας, χειριστηρίου και ψηφιακού καταγραφέα.
Τα πιστοποιητικά θα πρέπει να είναι περιληπτικού τύπου και να περιγράφουν τα συγκεκριμένα μοντέλα τα οποία θα προσφερθούν.».
Πριν την υποβολή της προσφοράς τους οι αιτητές ζήτησαν διευκρίνιση αναφορικά με το κατά πόσο γινόταν δεκτό τα κύρια μέρη του συστήματος να προέρχονται από διαφορετικούς κατασκευαστές νοουμένου ότι θα εξασφαλιζόταν η μεταξύ τους συμβατότητα. Η απάντηση στο διορθωτικό έγγραφο αρ. 2 ήταν αρνητική. Ο όρος 3.2 παρέμενε ως είχε. Η προσφορά των αιτητών, όπως αυτή υποβλήθηκε στη συνέχεια, δεν ανταποκρινόταν στον όρο. Όπως διαπίστωσε η Επιτροπή Αξιολόγησης, «τα κύρια μέρη του προσφερόμενου συστήματος όπως η Μήτρα, Περιστρεφόμενη Μηχανή Λήψης, Ψηφιακός Καταγραφέας Εικόνας, Λογισμικό Μήτρας και Λογισμικό Καταγραφέα δεν είναι του ίδιου κατασκευαστή για πλήρη διασφάλιση της συμβατότητας και λειτουργικότητας των και επομένως δεν συνάδει με την παράγραφο 3.2 του Τόμου Δ των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού». Με αποτέλεσμα, όπως εξηγήθηκε και στην επιστολή προς τους αιτητές ημερομηνίας 3.11.06, στην οποία τους επεξηγείτο και ότι η απόκλιση ήταν ουσιώδης, τη μη περαιτέρω αξιολόγηση της προσφοράς τους. Θέση που συμμερίστηκε και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών η οποία, με την απόφαση της ημερομηνίας 22.3.07, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή που ασκήθηκε.
Οι αιτητές, ενώ δέχονται πως εγκύρως τέθηκε ο όρος και πως η προσφορά τους δεν τον ικανοποιούσε, εισηγούνται πως αυτός ήταν επουσιώδης. Αυτό, αφού ο υπερκείμενος στόχος της επίτευξης πλήρους συμβατότητας μπορούσε να διασφαλιστεί, στη βάση των εγγράφων που είχαν υποβάλει και με άλλη μέθοδο. Εκείνη της ουσιαστικής αποτίμησης της συμβατότητας στη βάση των διαφόρων χαρακτηριστικών που επικαλέστηκαν. Οπότε, όπως εισηγούνται, παρανόμως κρίθηκε ότι δεν τηρήθηκε ο όρος που αποσκοπούσε στη διασφάλιση της συμβατότητας, αφού αυτή διασφαλιζόταν κατά άλλο τρόπο. Σε αυτό δε το πλαίσιο επικαλέστηκαν και τη διάταξη του άρθρου 25(4) του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημόσιων Συμβάσεων Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2006, (Ν.12(Ι)/06).
Παραθέτω το άρθρο 25(4) αλλά και το άρθρο 25(3)(α) με το οποίο διασυνδέεται.
«25(3). Με την επιφύλαξη της νομοθεσίας που ισχύει στη Δημοκρατία και που αφορά σε τεχνικούς κανόνες και εφόσον η νομοθεσία αυτή συμβιβάζεται με το κοινοτικό δίκαιο, οι τεχνικές προδιαγραφές πρέπει να διατυπώνονται -
(α) Είτε με παραπομπή στις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται στο άρθρο 2 και, κατά σειρά προτίμησης, στα εθνικά πρότυπα που αποτελούν μεταφορά ευρωπαϊκών προτύπων, στις ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις, στις κοινές τεχνικές προδιαγραφές, στα διεθνή πρότυπα, σε άλλα τεχνικά συστήματα αναφοράς που εκπονούνται από τους ευρωπαϊκούς οργανισμούς τυποποίησης, ή, όταν αυτά δεν υπάρχουν, στα κυπριακά πρότυπα, στις Κυπριακές τεχνικές εγκρίσεις ή στις κυπριακές τεχνικές προδιαγραφές στον τομέα του σχεδιασμού, του υπολογισμού και της εκτέλεσης των έργων και της χρησιμοποίησης των προϊόντων. Κάθε παραπομπή συνοδεύεται από τη μνεία «ή ισοδύναμο».
........
(4) Όταν οι αναθέτουσες αρχές κάνουν χρήση της δυνατότητας παραπομπής στις προδιαγραφές που αναφέρονται στο εδάφιο (3), παράγραφος (α), δεν δύνανται να απορρίπτουν προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα προϊόντα και υπηρεσίες δεν πληρούν τις προδιαγραφές στις οποίες έχουν παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο και με τρόπο που ικανοποιεί την αναθέτουσα αρχή, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν, κατά ισοδύναμο τρόπο, τις απαιτήσεις που ορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές. Τεχνικός φάκελος του κατασκευαστή ή έκθεση δοκιμών από αναγνωρισμένο οργανισμό μπορεί να συνιστά ενδεδειγμένο μέσο.»
Όπως ορθά παρατήρησαν οι καθ' ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη, παραπέμποντας και στην επί τούτου απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, δεν έχουμε εδώ περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 25(4). Δεν υπήρχε παραπομπή σε πρότυπο ή στα άλλα που αναφέρονται στο άρθρο ώστε να μπορεί να τίθεται καν ζήτημα λύσεων που πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που ορίζονται. Εν πάση περιπτώσει, είναι σαφές πως ο επίμαχος όρος προβλέπεται ως ξεχωριστός, όπως εξηγήθηκε και κατά την ακρόαση ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ως περαιτέρω ασφαλιστική δικλείδα ενόψει της φύσης και της σημασίας του συστήματος, υπογραμμισμένος μάλιστα. (Βλ. συναφώς την υπόθεση Δημοκρατία ν. Χαρ. Πηλακούτας Λτδ (2006) 3 ΑΑΔ 759). Και ασφαλώς ήταν ουσιώδης, όπως ορθά κρίθηκε, με αναφορά και στην εμμονή στη διατήρηση του. Δεν μπορεί να γίνει δεκτό πως αυτή η τονισμένη, συγκεκριμένη και αυτοτελής απαίτηση όπως, μάλιστα, επιβεβαιώθηκε, θα ήταν δυνατό να παρακαμφθεί.
Οι αιτητές, κατά την ανάπτυξη των επιχειρημάτων τους, παρενέβαλαν και το παράπονο πως έτυχαν άνισης μεταχείρισης επειδή δεν ζητήθηκαν και από τους ίδιους διευκρινίσεις όπως ζητήθηκαν και από άλλους προσφοροδότες. Οι διευκρινίσεις από άλλους προσφοροδότες ζητήθηκαν σε σχέση με άλλα θέματα. Στην περίπτωση των αιτητών, όπως εξήγησε και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, δεν μπορούσε να τίθεται ζήτημα διάκρισης ως προς το επίμαχο θέμα και ασφαλώς δεν έχουμε διαφορετική μεταχείριση επί όμοιων θεμάτων.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.