|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 936/2009)
13 Ιουλίου 2009
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 28, 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A.T. MULTITECH CORPORATION LTD,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΣΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ΄Ων η Αίτηση
_________
ΕX PARTE ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΗΜΕΡ. 9.7.2009
_________
Αυγ. Τσάρκατζης, για την Αιτήτρια.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: H Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών σε ιεραρχική προσφυγή ακύρωσε την ανάθεση του έργου διαγωνισμού η οποία είχε γίνει από την Αναθέτουσα Αρχή στην Αιτήτρια εταιρεία στην προσφυγή. Υπήρξε και προηγούμενη ακύρωση σε άλλη ιεραρχική προσφυγή, ενδιαφέρει όμως ιδιαίτερα η προσβαλλόμενη με την προσφυγή νέα ιεραρχική προσφυγή αυτή, η οποία εξεδόθη στις 18.6.2009.
Καταχωρώντας την προσφυγή εναντίον της απόφασης, η Αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε και αίτηση ex parte για προσωρινά διατάγματα, η οποία ήχθη ενώπιον μου σήμερα για ακρόαση. Τελικά η προσφυγή απεσύρθη εναντίον της Δημοκρατίας, η οποία είναι επίσης διάδικος στην προσφυγή και εμφανίζεται ως διάδικος μέσω του Υπουργείου Οικονομικών, δηλαδή υπό την ιδιότητα της Αναθέτουσας Αρχής, εφ΄όσον η Δημοκρατία, σύμφωνα με τη νομολογία της Πλήρους Ολομέλειας, δεν θα είχε locus standi ως Αναθέτουσα Αρχή με την έκδοση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Ως εκ τούτου, απεσύρθη και η αίτηση όσον αφορά το δεύτερο αιτούμενο διάταγμα που αφορά την ολοκλήρωση της διαδικασίας κατακύρωσης του διαγωνισμού και η αίτηση περιορίστηκε στο προσωρινό διάταγμα υπό γράμμα (α) με το οποίο επιδιώκεται η αναστολή της ισχύος της εκτελέσεως και εφαρμογής της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών.
Υπάρχουν τρεις λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται το εν λόγω διάταγμα. Ένας λόγος αφορά έκδηλη παρανομία κατά το ότι η διαδικασία εξέτασης και ολοκλήρωσης της ιεραρχικής προσφυγής, όπως και η απόφαση, δεν έγινε και δεν εκδόθηκε μέσα στα χρονικά πλαίσια που ορίζει ο σχετικός Νόμος 101(Ι)/2003. Η θέση της Αιτήτριας είναι ότι οι προθεσμίες που τίθενται από το νόμο είναι ανατρεπτικές, ώστε να καθίσταται άκυρη η απόφαση, εφ΄όσον δεν εκδόθηκε εντός της δέουσας προθεσμίας, και η διαδικασία, εφ΄όσον δεν συμπληρώθηκε εντός της καθοριζόμενης προθεσμίας.
Παρατήρησα κατά τη διάρκεια της ακρόασης της αίτησης ότι τούτο, όπως και να έχει, επίτης ουσίας, δεν φαίνεται να είναι θέμα έκδηλης παρανομίας εφ΄όσον απαιτεί ουσιαστική εξέταση των νομικών προνοιών που αναφέρθησαν σε συνάρτηση με γενικότερες αρχές του διοικητικού δικαίου και δη τις πρόνοιες του περί των Διοικητικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου που καθορίζει ότι, εκτός αν άλλως ρητώς προνοείται, οι προθεσμίες δεν είναι ανατρεπτικές αλλά ενδεικτικές, στα πλαίσια και της επ΄αυτού νομολογίας. Αυτή είναι και η καταληκτική μου άποψη, και παρά το γεγονός ότι υφίσταται νομολογία η οποία και υποστηρίζει τη θέση της Αιτήτριας, ασφαλώς το θέμα δεν είναι θέμα έκδηλης παρανομίας .
Η άλλη βάση στην οποία τίθεται η αίτηση σε συνάρτηση με την αρχή της έκδηλης παρανομίας αφορά την ουσία της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και δη την κατάληξη της ότι η προσφορά της Αιτήτριας δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους του διαγωνισμού εφ΄όσον δεν είχε υπογραφεί και υποβληθεί έτσι δεόντως. Συγκεκριμένα, είχε υπογραφεί από το διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας, αλλά η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών θεώρησε ότι ήταν αναγκαίο να είχε τεκμηριωθεί ότι ο εν λόγω υπογράφων ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος να υπογράψει και υποβάλει την προσφορά ώστε να δεσμεύει την εταιρεία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την εταιρεία παραπέμπει βεβαίως στα έντυπα υποβολής προσφορών τα οποία περιλαμβάνονται στα έγγραφα του διαγωνισμού και ειδικά στην πρόνοια της σημείωσης 2 της σελ. 6 ότι σε περίπτωση που ο προσφέρων είναι νομικό πρόσωπο τότε απαιτείται «πρακτικό αποφάσεων του διοικητικού συμβουλίου ή του διοικούντος οργάνου με το οποίο να παραχωρείται πληρεξούσιο στον υπογράφοντα να υπογράφει προσφορές και συμβόλαια εκ μέρους και για λογαριασμό του προσφέροντος». Παραπέμπει περαιτέρω στο έντυπο υπό αρ. 2.6, αναφερόμενο ως πληρεξούσιο, το οποίο επίσης περιλαμβάνεται στα έγγραφα που αφορούν το διαγωνισμό και το οποίο συνιστά όντως πληρεξούσιο το οποίο δίδεται με υπογραφή εκ μέρους του διοικητικού συμβουλίου και προνοεί ότι: «Το διοικητικό συμβούλιο έχοντας αποφασίσει να συμμετάσχει στο διαγωνισμό εξουσιοδοτεί το εν λόγω πρόσωπο ως ειδικό εκπρόσωπο της Εταιρείας».
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έκρινε ότι η υποβολή του εγγράφου αυτού δεν ήταν επαρκής για να ικανοποιήσει την απαίτηση όπως ο υπογράφων την προσφορά έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από το διοικητικό συμβούλιο με απόφαση του σε πρακτικό να υπογράφει την προσφορά εκ μέρους της εταιρείας.
Ισχύουν ως προς τούτο το θέμα τα όσα αναφέρω και ως προς το άλλο θέμα της κατ΄ισχυρισμό έκδηλης παρανομίας, ότι δηλαδή το θέμα δεν είναι τόσο καθαρό στην όψη του ώστε να είναι δυνατό να γίνει λόγος για έκδηλη παρανομία, αφού θα χρειαστεί ερμηνεία και συσχετισμός των όρων των διαγωνισμού σε συνάρτηση με τις ευρύτερες αρχές που διέπουν τέτοια θέματα και υπό το πρίσμα των εγγράφων τα οποία περιέχονται στους όρους του διαγωνισμού. Για το λόγο αυτό ούτε και σε αυτή τη βάση θα έβλεπα ότι μπορεί να βασισθεί η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος το οποίο ζητά η Αιτήτρια.
Υπάρχει και άλλη βάση της αίτησης και δη το θέμα της ανεπανόρθωτης ζημιάς στην Αιτήτρια. Πρέπει όμως να παρατηρήσω, σε σχέση με αυτή, ότι οι αναφορές που γίνονται στην ένορκη δήλωση δεν αποκαλύπτουν ανεπανόρθωτη ζημιά παρά μόνο χρηματική ζημιά, όπως θα ήταν και αναμενόμενο σε τέτοιες περιπτώσεις, που δεν θα μπορούσε να κριθεί ως ανεπανόρθωτη έστω και αν η διαδικασία της κατακύρωσης της προσφοράς συνεχίσει ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης την οποία έκδωσε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών.
Για τους λόγους αυτούς δεν διαπιστώνω έρεισμα στην αίτηση η οποία και απορρίπτεται.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π