|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 667/2007)
17 Ιουλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΣΕΝΤΟΥΚΑ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ (Κ.Ο.Α.Π.),
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Γεωργίου για Π. Σαρρή, για την Αιτήτρια.
Ρ. Πασιουρτίδου (κα.) για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστήριου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 2.3.2007 και με την οποία, ύστερα από επανεξέταση, απέρριψαν την ένσταση της αιτήτριας ημερ. 4.8.2006 κατά της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, αναφορικά με την εκταρική επιδότηση των αγροτεμαχίων της για το έτος 2005, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι λήφθηκε μετά από ελλιπή έρευνα.
Τα ουσιώδη γεγονότα είναι σε συντομία τα εξής:
Στις 11.5.2005 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για εκταρική επιδότηση, για τα αγροτεμάχιά της, για το έτος 2005. Μετά από έλεγχο, ο οποίος έγινε με τη μέθοδο της τηλεπισκόπησης, διαπιστώθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η μετρηθείσα έκταση για την οποία είχε δικαίωμα σε επιδότηση η αιτήτρια ήταν μικρότερη από τη δηλωθείσα, κατά περισσότερο του 30%, με αποτέλεσμα να απορριφθεί η αίτηση της για επιδότηση. Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση και στις 3.3.2006, μετά από εξέταση της ένστασης, οι καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν ότι η απόκλιση μεταξύ της μετρηθείσας και της δηλωθείσας έκτασης ήταν 28.57% και όχι περισσότερο από 30%. Με βάση το εύρημα αυτό οι καθ΄ ων η αίτηση κατέβαλαν στην αιτήτρια το ποσό των Λ.Κ.1,376.- ως επιδότηση. Στις 4.8.2006 η αιτήτρια υπέβαλε δεύτερη ένσταση και μετά από αλληλογραφία μεταξύ των μερών, στις 2.3.2007, οι καθ΄ ων η αίτηση, με επιστολή τους προς τους δικηγόρους της αιτήτριας, τους ενημέρωσαν ότι η δεύτερη ένσταση απορρίπτεται. Εναντίον εκείνης της απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ ων η αίτηση είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και ασκούν εξουσίες βάσει του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου του 2003, Ν 64(Ι)/2003, όπως τροποποιήθηκε, και των Κανονισμών που εκδόθηκαν δυνάμει του νόμου εκείνου. Μεταξύ των αρμοδιοτήτων των καθ΄ ων η αίτηση είναι και η εφαρμογή μέτρων ενίσχυσης στα οποία περιλαμβάνεται και το σχέδιο εκταρικών επιδοτήσεων. Δυνάμει του άρθρου 30 του Ν 64(Ι)/2003 και προς εκτέλεση σχετικών κανονισμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και σχετικής απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 7.3.2004, οι καθ΄ ων η αίτηση εξέδωσαν, τον Απρίλιο του 2005, εγχειρίδιο εφαρμογής για το σχέδιο εκταρικών επιδοτήσεων. Σύμφωνα με ενημερωτικό έντυπο για τα σχέδια/μέτρα της ενιαίας αίτησης εκταρικών επιδοτήσεων, που εκδόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση το Μάρτιο του 2005, διενεργούνται έλεγχοι με σκοπό τον εντοπισμό της οποιασδήποτε αρνητικής διαφοράς υπάρχει σε ένα αγροτεμάχιο μεταξύ της πραγματικά καλλιεργούμενης έκτασης, όπως αυτή μετρήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση, και της αιτούμενης έκτασης. Στο έντυπο αυτό αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι για διαφορές που υπερβαίνουν το 3% αλλά δεν υπερβαίνουν το 30%, η έκταση που θα επιδοτηθεί μειώνεται κατά το διπλάσιο της παρατηρούμενης διαφοράς. Εάν η παρατηρούμενη διαφορά υπερβαίνει το 30% αλλά δεν υπερβαίνει το 50% τότε η αίτηση απορρίπτεται και δεν καταβάλλεται καμία επιδότηση από το σχέδιο εκταρικών επιδοτήσεων, για την υπό αναφορά καλλιεργητική περίοδο.
Τα κύρια παράπονα της αιτήτριας είναι για έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι για την υποβολή της αίτησης της για εκταρική επιδότηση για το έτος 2005, βασίστηκε πλήρως στην προγενέστερη αίτηση της αναφορικά με το έτος 2004, η οποία εγκρίθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Το γεγονός ότι στην αίτηση της αιτήτριας για το έτος 2005 περιλαμβάνονταν 76 συνολικά κτήματα ενώ οι καθ΄ ων η αίτηση, μετά την υποβολή της πρώτης ένστασης της αιτήτριας, έκαμαν αναφορά σε 54 μόνο κτήματα ενώ για τα υπόλοιπα 22 δεν ανέφεραν οτιδήποτε, δείχνει, κατά την αιτήτρια, την έλλειψη παντελούς έρευνας και αιτιολογίας. Η αιτήτρια αναφέρεται ειδικά στο τεμάχιο Ε550 του οποίου η αιτούμενη έκταση και η έκταση την οποίαν διαπίστωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση, μετά από την τηλεπισκόπιση, είναι ακριβώς η ίδια, δηλαδή 1.07 δεκάρια, παρά ταύτα όμως το αίτημα για επιδότηση σε σχέση με αυτό το τεμάχιο απορρίφθηκε αδικαιολόγητα, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Επιπρόσθετα η αιτήτρια αναφέρεται και σε άλλα συγκεκριμένα τεμάχια για τα οποία ισχυρίζεται ότι κακώς απορρίφθηκε η αίτησή της, από τους καθ΄ ων η αίτηση.
Οι καθ΄ ων η αίτηση δίνουν απαντήσεις και εξηγήσεις σε όλα, ουσιαστικά, τα θέματα που εγείρει η αιτήτρια. Οι απαντήσεις τους είναι σε συντομία οι εξής:
Οι έλεγχοι που διενεργούνται από τους καθ΄ ων η αίτηση γίνονται σε δείγμα του συνόλου των αιτήσεων, για εκταρική επιδότηση, που υποβάλλονται. Δεν υποβάλλονται δηλαδή όλες οι αιτήσεις σε ελέγχους, κάθε χρόνο, αλλά μόνο κάποιες αιτήσεις οι οποίες επιλέγονται με τη διαδικασία ανάλυσης κινδύνου. Σύμφωνα με το προαναφερόμενο εγχειρίδιο εφαρμογής ενιαίας αίτησης εκταρικών επιδοτήσεων, ως επιλέξιμη έκταση ενός κτήματος θεωρείται η έκταση την οποία πραγματικά καλύπτει η φυτεία ή η οποία μπορεί να καλλιεργηθεί, με επιδοτούμενα είδη. Αυτή η έκταση προκύπτει αφού αφεραιθεί η επιφάνεια που καλύπτεται από μη επιδοτούμενα είδη. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά το έτος 2004, η αίτηση της αιτήτριας δεν υποβλήθηκε σε έλεγχο καθότι δεν συμπεριλήφθηκε στο σχετικό δείγμα για το οποίο διενεργήθηκε έλεγχος. Επομένως καταβλήθηκε στην αιτήτρια εκταρική επιδότηση, για το 2004, σύμφωνα με τα στοιχεία που η ίδια παρέθεσε, και χωρίς έλεγχο των στοιχείων αυτών από τους καθ΄ ων η αίτηση. Για το έτος 2005 όμως η αίτηση της αιτήτριας επιλέγηκε για έλεγχο και υποβλήθηκε σε τηλεπισκόπιση. Το γεγονός ότι η αιτήτρια αντέγραψε ουσιαστικά τα στοιχεία της αίτησης της για το 2004 και στην αίτηση της για το 2005, υπό τις περιστάσεις, δεν εξασφάλιζε για την αιτήτρια ότι αυτά τα στοιχεία θα εγκρίνονταν και το 2005. Επιπρόσθετα είναι δυνατόν τον ένα χρόνο ένα τεμάχιο να καλλιεργείται με επιλέξιμα είδη και τον επόμενο χρόνο να μην καλλιεργείται, στην ίδια έκταση, με επιλέξιμα ή επιδοτούμενα είδη. Σημασία έχει η πραγματική έκταση του τεμαχίου η οποία καλλιεργείται με επιδοτούμενες καλλιέργειες, κατά το συγκεκριμένο έτος. Μετά την πρώτη ένσταση της αιτήτριας έγινε έλεγχος των στοιχείων και διαπιστώθηκε ότι η απόκλιση ήταν μικρότερη και όχι μεγαλύτερη του 30% και ότι, επομένως, η αιτήτρια δικαιούτο σε εκταρική επιδότηση με βάση τον προαναφερόμενο τύπο που εφαρμόζεται στις περιπτώσεις απόκλισης μικρότερης του 30%. Όσον αφορά τον αριθμό των τεμαχίων, οι καθ΄ ων η αίτηση έκαμαν αναφορά μόνο σε 54 από τα 76 τεμάχια της αιτήτριας, επειδή για τα υπόλοιπα 22, ουσιαστικά, εγκρίθηκε η αίτησή της.
Στην αναλυτική κατάσταση που στάληκε στην αιτήτρια μετά από την πρώτη ένσταση της και την επανεξέταση αναγράφονται συγκεκριμένα τα τεμάχια που εγκρίθηκαν για επιδότηση, εκείνα που απορρίφθηκαν και εκείνα που εγκρίθηκαν μερικώς. Το τεμάχιο Ε550, από αβλεψία, περιλήφθηκε στα τεμάχια που απορρίφθηκαν, ενώ στην πραγματικότητα εγκρίθηκε. Αυτό όμως το λάθος δεν επηρέασε την έκβαση της αίτησης της αιτήτριας καθότι η επιλέξιμη έκταση του τεμαχίου Ε550 λήφθηκε υπόψη στη συνολική έκταση των τεμαχίων της αιτήτριας που εγκρίθηκαν για εκταρική επιδότηση. Εν πάση περιπτώσει και να μη λαμβανόταν υπόψη η έκταση του 1.07 δεκαρίου του τεμαχίου Ε550, το συνολικό αποτέλεσμα δεν θα μπορούσε να ήταν διαφορετικό για την αιτήτρια εφόσον για να διαφοροποιηθεί η κατάσταση της αιτήτριας η απόκλιση θα έπρεπε να ήταν μικρότερη του 3%. Αναφορικά με τα υπόλοιπα τεμάχια για τα οποία παραπονείται η αιτήτρια και πάλι δίνονται απαντήσεις στην αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση. Απαντήσεις συγκεκριμένα δίδονται για το τεμάχιο C60 και η απάντηση συνίσταται στο ότι η επιλέξιμη έκταση για σκοπούς επιδότησης μπορεί να είναι διαφορετική κάθε χρόνο. Για το τεμάχιο 243 δίδεται επίσης απάντηση, όπως και για τα τεμάχια 71, 822, C15 και Β71, Β89, Β103 και Β36.
Είναι προφανές ότι τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα προσφυγή είναι τεχνικά, υπό την έννοια του ότι το δικαίωμα σε εκταρική επιδότηση εξαρτάται από διάφορους παράγοντες και όχι μόνον από την πραγματική έκταση ενός τεμαχίου. Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι για τεχνικά θέματα οι αποφάσεις της Διοίκησης είναι ουσιαστικά ανέλεγκτες.
Στην προκείμενη περίπτωση εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νομικά μεμπτή για οποιοδήποτε από τους λόγους που επικαλείται η αιτήτρια και ιδιαίτερα για τους δύο λόγους που προβλήθηκαν ως οι βασικοί λόγοι ακυρότητας και οι οποίοι είναι η παράλειψη διενέργειας δέουσας έρευνας και η έλλειψη αιτιολογίας. Έχω ικανοποιηθεί ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προέβησαν σε δέουσα έρευνα και μάλιστα ότι μετά από την αρχική ένσταση της αιτήτριας αναθεώρησαν την απόφαση τους προς όφελος της αιτήτριας αφού διαπίστωσαν ότι η απόκλιση δεν ήταν μεγαλύτερη αλλά μικρότερη του 30%. Όσον αφορά το τεμάχιο Ε550, 822 και τα άλλα για τα οποία παραπονείται η αιτήτρια έχω ικανοποιηθεί ότι για μεν το Ε550 έγινε ένα προφανώς καλόπιστο λάθος το οποίο όμως δεν επηρέασε το αποτέλεσμα, για δε τα υπόλοιπα, οι εξηγήσεις των καθ΄ ων η αίτηση μου φαίνονται ικανοποιητικές εξηγήσεις και με οδηγούν στο συμπέρασμα πως οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν μέσα στα πλαίσια των εξουσιών τους κατά την άσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας και στο βαθμό που είχαν διακριτική ευχέρεια και επομένως ότι δεν δικαιολογείται δικαστική παρέμβαση. Αναφορικά με την έλλειψη αιτιολογίας και πάλι συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν στερείται αιτιολογίας εφόσον από τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία, περιλαμβανομένων και των στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου που κατατέθηκε ως τεκμήριο, είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200.- έξοδα, πλέον ΦΠ.Α., εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.