|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 229/2008
13 Ιουλίου, 2009.
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 30.2 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
EL.NI.A. KΟΚΚΙΝΟS LTD
Aιτητές
- και -
ΔΗΜΟΥ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ
Καθ' ώ η αίτηση
..........
Α. Δράκος, για τους αιτητές
Αρ. Κορακίδου (κα) για τους καθών η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος
.........
A Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Mε την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ουσιαστικά προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης των καθών η αίτηση με την οποία παρέλειψαν να κατακυρώσουν την προσφορά αρ. 43/07 στους αιτητές και αντί αυτών κατακύρωσαν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος Εταιρεία ΙTALGREEN S.P.A.. Όπως αναφέρω πιο κάτω η εν λόγω εταιρεία δε φαίνεται να έχει άμεση σχέση με την υπόθεση.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Με τη δημοσίευση αρ. 6066 ημερ. 28/9/07 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο Δήμος Γεροσκήπου ζήτησε προσφορές για την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα για το μίνι γήπεδο ποδοσφαίρου «Χ. Ζόππου» (προσφορά αρ. 43/07).
Ο τρόπος υποβολής, το περιεχόμενο και οι όροι προσφοράς καθορίστηκαν σε ειδικό έγγραφο που εκδόθηκε από την Τεχνική Υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση. Επισυνημμένο στο έγγραφο αυτό ήταν ειδικό έντυπο με τίτλο Ανάλυση Προσφοράς που καθόριζε τις λεπτομέρειες: (α) περιγραφή εργασίας, (β) μονάδα, (γ) ποσότητα, (δ) τιμή μονάδας και (ε) κόστος.
Στην προσφορά έπρεπε να περιληφθούν απαραίτητα, τεχνικά χαρακτηριστικά και πιστοποιητικά κατασκευαστών έτσι που να αποδεικνύεται η καταλληλότητα του υλικού για το γήπεδο και τη χρήση του καθώς επίσης και τα εξής: (1) αναλυτικός κατάλογος με παρόμοιες εργασίες που έχει εγκατασταθεί το προτεινόμενο υλικό και ποιός εκτέλεσε την εργασία εγκατάστασης, (2) διάρκεια και τύπος εγγύησης, (3) κόστος γραμμογράφησης, (4) όροι σωστής χρήσης και συντήρησης.
Η βάση εγκατάστασης ήταν έγχυτο ελαστομερές πάχους 8 mm που εγχύθηκε πάνω σε ασφαλτικό πρέμιξ πάχους 8 cm. Οι προσφοροδότες έπρεπε να επισκεφθούν το χώρο και να περιλάβουν όποιες πρόσθετες εργασίες απαιτούντο (είτε απομάκρυνσης του υφιστάμενου φθαρμένου υλικού, απορροής όμβριων υδάτων, αυλάκι, πάγκους κ.λ.π.). Η συνολική επιφάνεια ήταν 1056m² .
Οι προσφορές έπρεπε να φθάσουν στο κιβώτιο προσφορών του Δήμου Γεροσκήπου το αργότερο μέχρι την Πέμπτη 25/10/07 και ώρα 12 μ.μ. Για περισσότερες πληροφορίες και έντυπα οι ενδιαφερόμενοι μπορούσαν να αποτείνονται στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου. Ο Δήμος Γεροσκήπου δεν ήταν υποχρεωμένος να δεχθεί τη χαμηλότερη ή άλλη προσφορά.
Δημοσίευση έγινε και στην εφημερίδα «Αδέσμευτος» της Πάφου στην έκδοση ημερ. 29/9/07. Προσφορές υπέβαλαν 14 εταιρείες (πλήρης κατάλογος φαίνεται στο γεγονότα της ένστασης). Μεταξύ των προσφοροδοτών ήταν οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Ο Δημοτικός Μηχανικός των καθών η αίτηση ετοίμασε έκθεση αξιολόγησης των προσφορών. Στη συνεδρίαση τους ημερ 6/11/07, οι καθών η αίτηση αποφάσισαν και κατακύρωσαν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος G. Paschal Sports & Fun Ltd. στην τιμή των £15.90 πλέον ΦΠΑ για τον χλοοτάπητα 52 pro λαμβάνοντας υπόψη τους την αξιολόγηση του Δημοτικού Μηχανικού, την ποιότητα, την τιμή προσφοράς, τη διάρκεια της εγγύησης, την τοποθέτηση του ιδίου υλικού σε άλλα γήπεδα και το pile height.
Η προσφορά του χλοοτάπητα Τ820 αν και είναι η φθηνότερη στερεί σε ποιότητα, εγγύηση 7 αντί 10 χρόνια, pile height 20 mm αντί 52 mm και υπάρχουν περιορισμοί στη χψρήση του. Η προσφορά Soccerpro 100 45 στερεί στο pile height αφού είναι μόνο 45 mm αντί 52 mm της κατακυρωθείσας προσφοράς. Για την προσφορά με υλικό monoturf 55 mm with SBR δεν έχει υποβληθεί αναλυτικός κατάλογος με παρόμοιες εργασίες που έχουν γίνει ως ήταν οι όροι της προκήρυξης.
Με επιστολή του ημερ. 11/12/07 ο Δήμος Γεροσκήπου πληροφόρησε όλους τους προσφοροδότες (εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος) ότι οι προσφορές τους δεν έγιναν αποδεκτές. Στις 21/2/08 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Σημειώνω εδώ ότι στο αιτητικό προφανώς από λάθος έχει σημειωθεί ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στην ITALGREEN S.P.A. αντί της G. PASCHAL SPORTS & FUN LTD.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Παρόλο ότι στην ίδια προσφυγή διατυπώνονται 8 λόγοι ακυρώσεως, με τη σύντομη γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές περιορίσθηκαν βασικά στον εξής λόγο ακυρώσεως: ότι έχουμε μια σύνθετη διοικητική πράξη και εφόσον πάσχει η ενδιάμεση πράξη, αυτή συμπαρασύρει και την τελική απόφαση. Επομένως αυτό που ουσιαστικά πρέπει να εξεταστεί είναι η νομιμότητα των πράξεων του Δημοτικού Μηχανικού αφού αυτός συνέταξε την Έκθεση Αξιολόγησης (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Η προσφορά των αιτητών ήταν χαμηλότερη από αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους και η ποιότητα του πρασίνου των αιτητών «άρτια και κατάλληλη αφού ήταν προϊόν της μάρκας MONDO, ίσως την καλυτερη στον κόσμο στον τομέα των αθλητικών αγωνιστικών χώρων». Αν οι καθών η αίτηση προέβαιναν στη δέουσα έρευνα θα διαπίστωναν την «κορυφαία προηγούμενη εμπειρία των καθών η αίτηση» (προφανώς εννοούν των αιτητών) που είναι πασίγνωστοι προμηθευτές των κυριότερων παγκοσμίων πρωταθλημάτων σε όργανα, εγκαταστάσεις και διαμόρφωση αθλητικών χώρων.» Συνεχίζουν οι αιτητές ως ακολούθως:
«Είναι η ταπεινή μας εισήγηση πως ο Δημοτικός Μηχανικός απέτυχε να κάμει την αναγκαία ανεξάρτητη αξιολόγηση και μετά να μεταβιβάσει την εκθεση του σε πάντα ενδιαφερόμενο με διαφάνεια.
Ο Δημοτικός Μηχανικός δεν αντιλήφθηκε πως το προϊόν που πρόσφεραν οι Αιτητές τουλάχιστο δεν υστερούσε του προϊόντος που πρότεινε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι καθ' ων η αίτηση εάν έκαμναν την ορθή μελέτη των προσφορών θα διαπίστωναν πως η προσφορά των Αιτητών λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα που οι ίδιοι καθόρισαν σαν εργαλεία για την επιλογή της συμφερότερης προσφοράς θα κατέληγαν σε επιλογή των Αιτητών.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω η ορθή κατάληξη ήταν η επιλογή του χαμηλότερου προσφοροδότη που εν προκειμένω ήταν ο Αιτητής.
Οι Καθ' ων η Αίτηση συνεπώς απέρριψαν την προσφορά των Εναγόντων και κατακύρωσαν αυτή στο ενδιαφερόμενο μέρος αντίθετα προς τις πρόνοιες της νομοθεσίας και της νομολογίας.
Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαστε όπως η προσβαλλόμενη πράξη κηρυχθεί άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.»
Η πλευρά των καθών η αίτηση, με την επίσης σύντομη δική τους αγόρευση, υποστηρίζουν την νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς. Το γεγονός ότι η προσφορά των αιτητών ήταν χαμηλότερη από αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν βοηθά τους αιτητές, αφού, σύμφωνα με τους όρους των προσφορών, οι καθών δεν ήταν υπόχρεοι να δεχθούν τη χαμηλότερη προσφορά. Το όλο θέμα εξετάζεται και στη βάση άλλων κριτηρίων. Τα θέματα αυτά, που είναι και τεχνικής φύσης, εξετάστηκαν ενδελεχώς τόσο από το Δημοτικό Μηχανικό (βλ. έκθεση αξιολόγησης, παράρτημα 5 στην ένσταση) όσο και από τους καθών η αίτηση. Από τη γραπτή αγόρευση των αιτητών που, ενόψει του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, έχουν και το βάρος απόδειξης της υπόθεσης τους, δεν προκύπτει οτιδήποτε που να δείχνει ότι η «ενδιάμεση απόφαση» όπως την αποκαλούν του Δημοτικού Μηχανικού, πάσχει νομικά. Το αν είναι πασίγνωστοι οι αιτητές ή όχι στον τομέα αυτό, και αν έκαναν ή όχι άλλες παρόμοιες προμήθειες/εγκαταστάσεις, ήταν θέμα των αιτητών να το αποδείξουν και όχι κάτι για το οποίο ισχύει η ύπαρξη δικαστικής γνώσης. Οι προβαλλόμενοι από τους αιτητές ισχυρισμοί είναι γενικοί και αόριστοι. Λαμβάνοντας υπόψη και την αρχή ότι το Δικαστήριο τούτο σπάνια επεμβαίνει στην εκτίμηση γεγονότων που αφορούν τεχνικά θέματα, καταλήγω ότι οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον των αιτητών.
Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς