|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 862/2005)
25 Ιουνίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ «TASNI ENVIRO LTD KAI TELMEN LTD»,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 23.2.09 για προσαγωγή μαρτυρίας
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Ε. Γαβριήλ (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Οι Αιτητές υπέβαλαν προσφορά για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση συστήματος παρακολούθησης της ατμοσφαιρικής ρύπανσης στην Κύπρο. Το Συμβούλιο Προσφορών, στις 24.5.2005 αποφάσισε την ακύρωση του εν λόγω διαγωνισμού για το λόγο ότι καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν ήταν κατάλληλη. Στις 25.5.2005 το Συμβούλιο αποφάσισε την επανάληψη του διαγωνισμού, με τη μέθοδο της διαπραγμάτευσης. Οι Αιτητές υπέβαλαν εκ νέου προσφορά, η οποία και απορρίφθηκε από το Συμβούλιο, μετά από εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Ως αποτέλεσμα, προσέβαλαν την απόρριψη της προσφοράς τους στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, η οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή και επιβεβαίωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής.
Στη συνέχεια, οι Αιτητές προσέφυγαν στο Ανώτατο Δικαστήριο, προσβάλλοντας την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καταχωρήθηκαν διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις, με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της εκδίκασης της προσφυγής. Στις 12.4.2007, καταχωρήθηκε αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων, η οποία μετά από σχετική ακρόαση, απορρίφθηκε.
Στις 23.2.2009, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι Αιτητές ζητούν:
«(Α) Άδεια και/ή Διαταγή του σεβαστού Δικαστηρίου, όπως δοθούν οδηγίες για την προσαγωγή μαρτυρίας με Ένορκες Δηλώσεις εκ μέρους των Αιτητών, σε σχέση με έγγραφα και γεγονότα που ήδη επισυνάφθηκαν στις αγορεύσεις τους και τα οποία καταδείχνουν ότι πάσχει η απόφαση και/ή ότι η μη αποκάλυψη όλων των στοιχείων από πλευράς καθ' ων η αίτηση, δεν επιτρέπει πλήρη έλεγχο νομιμότητας κατά το εξεταστικό σύστημα.»
Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, αλλά στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία, κατά τους Αιτητές, φαίνονται λεπτομερώς στην απαντητική αγόρευση τους. Δεν επεξηγούν όμως, για υποβοήθηση του Δικαστηρίου, σε ποιο σημείο της σαρανταεξασέλιδης απαντητικής αγόρευσης τους γίνεται αυτή η αναφορά. Ούτε επεξηγούν την χρησιμότητα του κάθε εγγράφου, σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αίτησης. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο βοηθήθηκε στην ταξινόμηση και ομαδοποίηση των εγγράφων, από την γραπτή αγόρευση της δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση, κας Γαβριήλ.
Στην αίτηση υπήρξε ένσταση. Οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν ότι η μαρτυρία την οποία επιθυμούν να προσκομίσουν οι Αιτητές, είναι: (α) αόριστη και άσχετη προς τα επίδικα θέματα και (β) μη απαραίτητη για την εξέταση των επιδίκων θεμάτων. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρεται ότι στην αίτηση δεν εξειδικεύεται η μαρτυρία ή τα έγγραφα για τα οποία ζητείται η προσκόμιση μαρτυρίας. Εάν οι Αιτητές προτίθενται να προσκομίσουν μαρτυρία που αφορά στη διαδικασία που προηγήθηκε της απόφασης ημερομηνίας 24.5.2005, με την οποία ακυρώθηκε ο διαγωνισμός, τότε αυτή είναι άσχετη και το ζήτημα έχει ήδη κριθεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 26.6.2008. Από την άλλη, εάν η μαρτυρία που επιθυμούν να προσκομίσουν οι Αιτητές, αφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της απόφασης απόρριψης της προσφοράς των Αιτητών ή εάν αφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της απόρριψης της ιεραρχικής προσφυγής τους, τότε τέτοια μαρτυρία είναι και πάλι άσχετη και μη παραδεχτή.
Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως οι δύο πλευρές καταχωρήσουν γραπτές αγορεύσεις. Η πλευρά των Αιτητών δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση και περιορίστηκε στο να ζητήσει έγκριση της αίτησης. Γραπτή αγόρευση όμως καταχώρησε η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, η οποία αφού εξηγεί τους λόγους ένστασης, εισηγείται την απόρριψη της αίτησης.
Σύμφωνα με τη νομολογία, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της διοίκησης κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης. (Βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδης (1999) 3 ΑΑΔ 549). Όπως είναι γνωστό, ο έλεγχος της νομιμότητας συναρτάται με το καθεστώς πραγματικών γεγονότων, που λήφθηκαν υπόψη από το διοικητικό όργανο. Ως αποτέλεσμα η μόνη πηγή των γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη, είναι ο υπηρεσιακός φάκελος. Περαιτέρω, η διασαφήνιση των στοιχείων ανήκει στο διοικητικό όργανο και όχι στο Δικαστήριο, το οποίο περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης, αποκλειστικά με βάση το καθεστώς των πραγματικών γεγονότων που λήφθηκαν υπόψη από το διοικητικό όργανο.
Το Δικαστήριο κέκτηται εξουσία δυνάμει του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962, όπως σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας εκδίδει τις αναγκαίες οδηγίες, τις οποίες θεωρεί απαραίτητες προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Σ' αυτές περιλαμβάνονται και οι οδηγίες για προσαγωγή μαρτυρίας. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με γνώμονα το κατά πόσον η συγκεκριμένη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων (Βλ. Ζαβρός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) ΑΑΔ 106 και Sportsman Betting Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 591).
Η αίτηση θα μπορούσε να απορριφθεί για διαδικαστικούς λόγους, εφόσον η ίδια η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση και ούτε συγκεκριμενοποιείται σ' αυτή η μαρτυρία και η διασύνδεση της με τα επίδικα θέματα. Η παραπομπή στην απαντητική αγόρευση, αυστηρά ομιλούντες, περιπλέκει παρά να απλοποιεί το υπό κρίση θέμα, εφόσον άλλος ο σκοπός της απαντητικής αγόρευσης και άλλος ο σκοπός μιας αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας. Επειδή όμως πρόκειται για οριακή περίπτωση, δεν θα απορρίψω την αίτηση για δικονομικούς και μόνο λόγους, αλλά θα την εξετάσω στην ουσία της, θεωρώντας ότι με αυτό τον τρόπο εξυπηρετούνται καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης σε μια ήδη καθυστερημένη υπόθεση.
Εν πάση περιπτώσει, φαίνεται ότι τα επισυνημμένα έγγραφα που αναφέρονται στις σελ. 24-46 της απαντητικής αγόρευσης των Αιτητών, μπορούν να χωριστούν σε πέντε ενότητες.
Η πρώτη ενότητα αφορά στα έγγραφα 1, 5, 12 και 18, τα οποία είναι νομοθετήματα ή οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία δεν αποτελούν μαρτυρία.
Η δεύτερη ενότητα αφορά στα έγγραφα 4 και 9 τα οποία φέρουν ημερομηνία 4.3.2005 και 23.5.2005. Η πρώτη είναι επιστολή των Αιτητών προς τους Καθ'ων η αίτηση, με την οποία ζητούν επίσημη συστατική επιστολή, σχετικά με τα συμβόλαια που τους ανατέθηκαν, για συντήρηση συστημάτων παρακολούθησης της ποιότητας του αέρα. Το δεύτερο έγγραφο αναφέρεται σε κάποια τροποποιητική ανακοίνωση, σχετική με την οικονομική και χρηματοπιστωτική ικανότητα προσφοροδοτών. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αυτά σχετίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση και εν πάση περιπτώσει, δεν φαίνονται να είναι σχετικά. Όπως έχω υποδείξει στα πλαίσια της απόφασης για επιθεώρηση εγγράφων, οι Αιτητές από τη στιγμή που επέλεξαν να μην προσβάλουν την ακύρωση του διαγωνισμού, αλλά να λάβουν μέρος στο νέο διαγωνισμό, δεν δικαιούνται να επανέρχονται σε θέματα που αφορούν τον ακυρωθέντα διαγωνισμό. Όπως ανέφερα στην ενδιάμεση μου απόφαση ημερομηνίας 26.6.2008, στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές ως αποκλεισθέντες προσφοροδότες:-
«Προτίμησαν να λάβουν μέρος στον επαναληπτικό διαγωνισμό που θα διεξαγόταν με τη μέθοδο της διαπραγμάτευσης. Ως αποτέλεσμα της επιλογής τους, ο πρώτος κύκλος ενεργειών των καθ'ων η αίτηση διαχωρίζεται, εφόσον δεν αμφισβητήθηκε ούτε από τους Αιτητές ούτε από οποιοδήποτε προσφοροδότη. Κατά την άποψη μου όποια έγγραφα περιέχονταν στο σχετικό φάκελο μέχρι τις 24.5.05 που ακυρώθηκε η προσφορά, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως σχετικά εφόσον σχετίζονται με πράξη η οποία δεν προσβλήθηκε. Αντίθετα, οι Αιτητές παρουσιάζονταν να δέχονται την ακύρωση και να λαμβάνουν μέρος στον νέο διαγωνισμό με την μέθοδο της διαπραγμάτευσης. Εάν επιτρεπόταν στους Αιτητές να επανέλθουν σε θέματα που αφορούν τον αρχικό διαγωνισμό που ακυρώθηκε, στην ουσία θα επιτρεπόταν στους Αιτητές να ασχοληθούν με τη νομιμότητα διοικητικής πράξης την οποία δεν προσέβαλαν, αλλά αντίθετα, με τις ενέργειες τους φαίνεται να είχαν αποδειχθεί. Δεν συμφωνώ με τον κ. Αγγελίδη ότι η δεύτερη διαδικασία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την πρώτη. Από το άρθρο 23(1) του περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν. 101(Ι)/2003), δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Όπως ορθά επεσήμανε η δικηγόρος για τους καθ'ων η αίτηση, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών στο νέο επαναληπτικό διαγωνισμό να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή των Αιτητών με την οποία αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της απόφασης να απορριφθεί η προσφορά τους, ως μη πληρούσα τους όρους. Επομένως, σχετικό είναι ό,τι έχει σχέση με την προσβαλλόμενη πράξη, η οποία αφορά στην περίοδο μετά τις 25.5.05 και όχι προηγουμένως. Τίποτε από ό,τι προηγήθηκε θα μπορούσε να βοηθήσει τους Αιτητές στο να προωθήσουν την προσφυγή τους. Οποιαδήποτε αναφορά στα όσα προηγήθηκαν της 25.5.05, εκτός για να παρουσιαστεί το ιστορικό της διαφοράς, κρίνω ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, εφόσον θα διευρύνονταν αχρείαστα τα γεγονότα με ορατό κίνδυνο να συγχυστεί η διαδικασία.»
Οι Αιτητές δεσμεύονται με τα πιο πάνω και δεν θα έπρεπε να επιχειρήσουν εκ νέου να επανέλθουν στα ίδια.
Η τρίτη ενότητα αφορά στα έγγραφα που επισυνάπτονται στην απαντητική αγόρευση και φέρουν αριθμό 16, 19, 24 και 27 έως 32. Όλα τα πιο πάνω έγγραφα, είναι μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου και ως τέτοια δεν έχω ικανοποιηθεί ότι είναι σχετικά.
Η τέταρτη ενότητα αφορά στα έγγραφα 8, 13, 17, 23, 25 και 26. Ούτε αυτά έχω ικανοποιηθεί ότι είναι σχετικά. Το έγγραφο αρ. 8 αποτελείται από τις σελίδες 8-9 και 14-17 των πρακτικών της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών σε άλλη υπόθεση και δεν βλέπω πως μπορεί να είναι σχετικά στην παρούσα διαδικασία. Το έγγραφο 13 αποτελείται από αποσπάσματα από τα ίδια πρακτικά, όπως και το έγγραφο αρ. 8, και επομένως ισχύουν τα ίδια. Σε διαφορετικό διαγωνισμό, αφορά και το έγγραφο 17, ενώ τα έγγραφα 23 και 25 αποτελούνται από διάφορα διαφημιστικά φυλλάδια, τα οποία φαίνεται να εντυπώθηκαν από το διαδίκτυο και αφορούν την πείρα εταιρείας σχετιζόμενης με το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Από τη στιγμή που τα έγγραφα δεν ήταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου, δεν μπορεί να είναι σχετικά. Ούτε το έγγραφο 26 είναι σχετικό. Πρόκειται για επιστολή του Διευθυντή των καθ' ων η αίτηση προς τους δεύτερους φθηνότερους προσφοροδότες, με την οποία τους πληροφορεί ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Στην επιστολή γίνεται επίσης αναφορά στους λόγους που δεν επιλέγηκε η δική τους προσφορά. Δεν βλέπω τη σχετικότητα του συγκεκριμένου εγγράφου με τα επίδικα θέματα στην παρούσα προσφυγή.
Η πέμπτη και τελευταία ενότητα, αφορά στα έγγραφα με αρ. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 και 20, τα οποία όπως αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος για τους καθ'ων η αίτηση, υπάρχουν στους διοικητικούς φακέλους και επομένως με την κατάθεση των φακέλων θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου.
Στην προκειμένη περίπτωση, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, δεν έχει αποδειχθεί η σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Τυχόν λήψη της επίδικης μαρτυρίας, κατά την άποψη μου θα διαφοροποιούσε τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από το διοικητικό όργανο όταν ελαμβάνετο η επίδικη απόφαση, κάτι που είναι νομολογιακά ανεπίτρεπτο. Αυτό εξάλλου υποδείχθηκε στους Αιτητές και με την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 26.6.2008, η οποία αφορούσε το συναφές θέμα της επιθεώρησης εγγράφων.
Η αίτηση είναι ανεδαφική και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.
Η προσφυγή ορίζεται για διευκρινίσεις στις 9.10.2009.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ