|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 265/2008)
4 Ιουνίου 2009
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KAPILA UPANANDA LLIYANA KANKANAMGE,
Αιτητής,
ν.
ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Ε. Μηλιδώνη εκ μέρους Λ. Κληρίδη, για τον Αιτητή.
Λ. Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής είναι πολίτης της Σρι Λάνκα και ήρθε στην Κύπρο νόμιμα με άδεια εργασίας στις 4.3.2000. Στις 23.11.2005 υπέβαλε αίτηση για να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα. Δεν προχώρησε όμως η αίτηση του πάρα πολύ διότι εκλήθη σε συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και δεν προσήλθε. Ως εκ τούτου απεφασίσθη το κλείσιμο του φακέλου του και η διακοπή της διαδικασίας εξέτασης της αίτησης του από την Υπηρεσία Ασύλου. Ακολούθως απερρίφθη και ιεραρχική προσφυγή του Αιτητή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων στη βάση ότι ορθά η Υπηρεσία Ασύλου είχε αποφασίσει το κλείσιμο του φακέλου. Το αποτέλεσμα, βεβαίως, ήταν ότι το αίτημα του Αιτητή δεν εξετάστηκε επί της ουσίας.
Κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων για κλείσιμο του φακέλου κατεχωρήθη η προσφυγή αυτή. Δεν θα με απασχολήσουν τα όσα αναφέρονται στα δικόγραφα σε σχέση με την ουσία του αιτήματος για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα, εφ΄όσον το θέμα που αφορά η προσφυγή επικεντρώνεται στο κλείσιμο του φακέλου, ως αποτέλεσμα του οποίου δεν υπήρξε εξέταση της ουσίας. Τα γεγονότα τα οποία αφορούν ιδιαίτερα το κλείσιμο του φακέλου είναι ότι η επιστολή της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία εκλήθη σε συνέντευξη ο Αιτητής εστάλη ταχυδρομικώς σε διεύθυνση την οποία είχε δώσει ο Αιτητής, και δη τη διεύθυνση Σιμωνίδου και γωνία Πρωταγόρα 1. Αυτή η επιστολή, ημερομηνίας 31.3.2006, εστάλη μεν επ΄ονόματι του αλλά στην εν λόγω διεύθυνση και υπάρχει στο σχετικό φάκελο αντίγραφο της. Περαιτέρω, αναφέρεται στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ότι ο προσφεύγων παρέλαβε την εν λόγω επιστολή στις 14.4.2000 από ιδιώτη επιδότη. Το σχετικό έγγραφο που υπάρχει στο φάκελο δείχνει ότι παρεδόθη αυτή η επιστολή από ιδιώτη επιδότη αλλά όχι στον ίδιο παρά σε νομικό σύμβουλο στην εν λόγω διεύθυνση πράγματι στις 14.4.2006. Η θέση του Αιτητή είναι ότι ο ίδιος δεν παρέλαβε ποτέ την πρόσκληση για τη συνέντευξη εξ ου και δεν προσήλθε στη συνέντευξη.
Υπάρχουν δύο λόγοι για τους οποίους πιστεύω ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει. Ο πρώτος λόγος είναι ότι, εφ΄όσον αμφισβητείται η παραλαβή της επιστολής από τον Αιτητή, θα πρέπει να αποδειχθεί δεόντως. Από τα στοιχεία που είναι στο φάκελο, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι επεδόθη μια επιστολή στον αναφερόμενο ως νομικό σύμβουλο, το όνομα του οποίου δεν διαβάζεται, και που δεν είναι γνωστό αν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Αιτητή. Κατά δεύτερο λόγο όμως, υπάρχει μια θεμελιακή διάσταση στα γεγονότα τα οποία αναφέρει η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή, όπως αναφέρει η ίδια στην απόφασή της, περιλαμβάνουν το γεγονός ότι ο προσφεύγων παρέλαβε την πιο πάνω επιστολή στις 14.4.2006 από ιδιώτη επιδότη. Αυτή ήταν η πραγματική βάση την οποία είχε υπόψη της η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων για να κρίνει ότι η μη προσέλευση του Αιτητή στην συνέντευξη ήταν αδικαιολόγητη, ώστε να μπορούσε νόμιμα να κλείσει ο φάκελος. Φαίνεται, όμως, ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ενήργησε υπό πλάνη εφ΄όσον ο προσφεύγων δεν φαίνεται να είχε παραλάβει την επιστολή προσωπικά. Εφ΄όσον λοιπόν η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ενήργησε στη βάση ότι ο Αιτητής είχε παραλάβει ο ίδιος την επιστολή ενώ δεν ήταν έτσι τα γεγονότα, προκύπτει, κατά συνέπεια, πλάνη με συνέπειες τις οποίες δεν μπορεί αυτό το Δικαστήριο να υπολογίσει. Αυτό οδηγεί σε ακύρωση αφού η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ενεργούσε υπό πεπλανημένη αντίληψη των γεγονότων.
Θα σημείωνα, εν πάση περιπτώσει, ότι, εφ΄όσον το αίτημα του Αιτητή δεν έχει εξεταστεί στην ουσία του και εφ΄όσον υπήρξε αυτή η συγκεχυμένη κατάσταση ως προς το αν επεδόθη ή δεν επεδόθη στον ίδιο ώστε να λάβει γνώση ο ίδιος της πρόσκλησης, καλό θα ήταν να μην περιοριστεί η Υπηρεσία Ασύλου κατά την επανεξέταση στο κατά πόσο ορθώς ή όχι είχε κλείσει ο φάκελος με βάση τα νέα δεδομένα πλέον αλλά να προχωρήσει στην ουσιαστική εξέταση του αιτήματος για να αισθάνεται και ο Αιτητής ότι έχει κριθεί η υπόθεση του επί της ουσίας και όχι για λόγους διαδικασίας.
Η προσφυγή λοιπόν επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π