|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1304/2007]
2 Ιουνίου, 2009
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PERUMAL PUWANESWARAM
Aιτητής
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
Ι. Νικολάου για τον αιτητή.
Δ. Νικολάτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατάγεται από τη Σρι Λάνκα. Ήλθε στην Κύπρο, νόμιμα, ως φοιτητής, στις 15.11.99 και στις 31.1.02 υπέβαλε αίτηση για άσυλο. Ήταν σ' αυτή ο κεντρικός ισχυρισμός του πως από το 1994 υφίστατο δίωξη αφού, μετά την δολοφονία τότε του Προέδρου της Σρι Λάνκα στο Κολόμπο, όπου διέμενε με την οικογένειά του, ως Ταμίλ συνελήφθη και κρατήθηκε για δέκα μέρες, κατά τη διάρκεια των οποίων υποβλήθηκε σε βάναυση μεταχείριση. Ακολούθησε και άλλη παρενόχληση, αντελήφθη πως κινδύνευε και εγκατέλειψε τη χώρα του για να παραμείνει από το 1994 - 1998 στο Xονγκ Κονγκ. Επέστρεψε τότε στη Σρι Λάνκα αλλά συνελήφθη στο αεροδρόμιο, ως υποτιθέμενο μέλος της οργάνωσης LTTE και κρατήθηκε για τρεις μέρες. Έκτοτε, από το φόβο περαιτέρω διώξεων και συναισθανόμενος τον κίνδυνο κρυβόταν ως την ημέρα εγκατάλειψης της χώρας του για την Κύπρο. Υπέβαλε εδώ την αίτησή του για άσυλο αργοπορημένα επειδή, όπως εξήγησε, δεν γνώριζε κάποιο που θα τον βοηθούσε και νόμιζε πως η κατάσταση στη χώρα του θα γινόταν καλύτερη.
Η Υπηρεσία Ασύλου για λόγους που κατέγραψε και αφού αναφέρθηκε στους αρχικούς ισχυρισμούς του αιτητή και σε όσα στη συνέχεια ισχυρίστηκε κατά την προσωπική του συνέντευξη, τον θεώρησε αναξιόπιστο και απέρριψε την αίτησή του. Ο αιτητής άσκησε διοικητική προσφυγή μέσω δικηγόρου. Αναφέρονται σ' αυτή λόγοι για τους οποίους θα έπρεπε να εγκριθεί η αίτησή του αλλά κατατέθηκε και μακροσκελές χειρόγραφο στο οποίο, με περισσότερες λεπτομέρειες, περιγράφονται όσα κατά τους ισχυρισμούς του μεσολάβησαν μέχρι την απόφασή του να εγκαταλείψει τη χώρα του για την Κύπρο. Με την κεντρική θέση πως, ενόψει των όσων υπέστη αλλά και της κατάστασης των Ταμίλ στη Σρι Λάνκα όπως την περιγράφει και έγγραφο του Γραφείου του Υπάτου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες (UNHCR) το οποίο επίσης κατέθεσε, πράγματι κινδύνευε η ζωή του.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων απέρριψε τη διοικητική προσφυγή αφού συμφώνησε πως πράγματι ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Αντικείμενο της προσφυγής είναι αυτή η απόφαση και στο επίκεντρό της βρίσκεται ο ισχυρισμός για πλάνη σε σχέση με τους πλείστους από τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος.
Οι λόγοι για τους οποίους ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος προκύπτουν από τη σύνθεση των όσων η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων έκρινε πως ορθά επισημάνθηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου και των όσων η ίδια πρόσθεσε. Μελέτησα τα δεδομένα και καταλήγω πως αρκετοί από τους λόγους για τους οποίους κρίθηκε αναξιόπιστος, ήταν στηριγμένοι σε υποτιθέμενα γεγονότα ή συμπεράσματα από αυτά ώστε πράγματι να στοιχειοθετείται ο ισχυρισμός του αιτητή για πλάνη. Τα σχετικά μπορούν να συγκεκριμενοποιηθούν ως ακολούθως:
1. Ο αιτητής, στην αίτησή του αναφέρθηκε στο 1994 ως το έτος της αρχικής σύλληψής του. Ενώ, κατά τη συνέντευξή του, αναφέρθηκε στο 1993. Αυτό θεωρήθηκε πως ήταν αντίφαση ως προς το χρόνο σύλληψής του που επηρέασε την αξιοπιστία του. Στην πραγματικότητα, όμως, και στις δυο περιπτώσεις ο αιτητής συνέδεε τη σύλληψή του προς τη δολοφονία του Προέδρου της Σρι Λάνκα, που ήταν γνωστή και, επομένως, η διαφορά στην ουσία αφορούσε στον προσδιορισμό του έτους της δολοφονίας του Προέδρου. Σημειώνω δε συναφώς πως δεν είχαν υποβληθεί στον αιτητή οποιεσδήποτε διευκρινιστικές ερωτήσεις.
2. Εξειδικεύθηκε ως στοιχείο που κλόνιζε την αξιοπιστία του το ότι, όπως εκλήφθηκε, ενώ στη συνέντευξή του ανέφερε πως είχε συλληφθεί το 1993, «εγκατέλειψε τη χώρα του το 1999, και όχι νωρίτερα». Αυτό, όμως, κατά παραγνώριση της εγκατάλειψης της Σρι Λάνκα από το 1994 για το Χονγκ Κονγκ και της εκεί παραμονής του μέχρι το 1998, στην οποία, σε άλλο σημείο της απόφασης γίνεται αναφορά.
3. Στη συνέντευξή του ανέφερε πως κρυβόταν, όπως συνάγεται, μετά την επιστροφή του από το Χονγκ Κονγκ. Αμέσως όμως μετά ανέφερε πως πριν έλθει στην Κύπρο διέμενε στο Κολόμπο μαζί με τη σύζυγο και τα παιδιά του. Θεωρήθηκε πως αυτό κλόνιζε την αξιοπιστία του αφού «δεν είναι δυνατό τη μια να ισχυρίζεται ότι διέμενε στο Κολόμπο μαζί με την οικογένειά του και από την άλλη να υποστηρίζει ότι ο ίδιος κρυβόταν». Υποδείχθηκε αυτό το σημείο στον αιτητή κατά τη συνέντευξή του και απάντησε πως ήταν ο ίδιος που κρυβόταν και όχι η οικογένειά του. Βασίμως ο αιτητής υποστηρίζει πως αν επρόκειτο τέτοιας μορφής αναφορά να χρησιμοποιείτο στη συνέχεια σε βάρος του, θα έπρεπε το θέμα να είχε διερευνηθεί περαιτέρω με κατάλληλες ερωτήσεις αφού το ένα δεν αποκλείει κατ' ανάγκη το άλλο, όπως τελικά θεωρήθηκε.
4. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων αναφέρθηκε και στο έγγραφο της UNHCR και αναγνώρισε πως, πράγματι, σε ορισμένες περιοχές παραβιάζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα των Tamil. Όπως, όμως, εκτίμησε, «δεν φαίνεται να είναι αυτή η περίπτωση του προσφεύγοντα». Αφού προηγουμένως είχε σημειώσει και τα ακόλουθα: Ο αιτητής, όπως ο ίδιος δήλωσε, καταγόταν από την πόλη Thalawakela που βρισκόταν στο κεντρικό τμήμα του νησιού. Επομένως, οι φόβοι και ισχυρισμοί του για καταπάτηση των δικαιωμάτων των Tamil δεν ήταν δικαιολογημένοι «καθότι το πρόβλημα σήμερα στη Σρι Λάνκα, εστιάζεται στο βόρειο και κεντρικό τμήμα του νησιού». Κατά παραγνώριση όπως, δικαίως καθώς μου φαίνεται, υποδεικνύει ο αιτητής του ότι αυτός διέμενε στο Κολόμπο όπου εξακολουθεί να βρίσκεται η οικογένειά του, αφού από ετών είχε εγκαταλείψει τον τόπο της καταγωγής του.
Αναπτύχθηκαν και επιχειρήματα σε σχέση με τα συμπεράσματα που θεωρήθηκε ότι προέκυπταν από άλλα δεδομένα. Το ότι ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση για άσυλο δυο και πλέον χρόνια μετά τη νόμιμη άφιξή του στην Κύπρο, ως φοιτητής. Το ότι εγκατέλειψε τη χώρα του με νόμιμο τρόπο, χρησιμοποιώντας διαβατήριο, χωρίς πρόβλημα. Και το ότι αρχικά ανέφερε πως εισήλθε και παρέμεινε στο Χονγκ Κονγκ παράνομα ενώ, μετά, νόμιμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ασκεί έλεγχο νομιμότητας και δεν διαμορφώνει πρωτογενή κρίση. Κάτω από τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης δεν είναι δυνατό να γνωρίζουμε ποιά θα ήταν η κρίση της διοίκησης εφόσον τα δεδομένα εξετάζονταν στην ορθή τους διάσταση, απαλλαγμένα από όσα πιο πάνω επισημάνθηκαν.
Συνεπώς, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.