|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Υπóθεση Αρ. 420/2008
25 Mαϊου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 8, 9, 10, 11, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MAHAWADDAYALAGE THILAKAWATHIE
Αιτήτρια
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ, ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Γ. Ερωτοκρίτου, για την αιτητρια
Γ. Χατζηχάννα (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά τις ακόλουθες θεραπείες τις οποίες παραθέτω αυτούσιες:
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση που περιέχεται στην επιστολή των ημερ. 12.2.2008 «Παράρτημα Α» διά της οποίας οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση της για ανανέωση της άδειας παραμονής και πληροφορούσαν την αιτήτρια ότι η περίπτωση της δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2003/109/ΕΚ ημερομηνίας 25.11. 2003 δημοσιευθείσα την 23/1/2004 στην επίσημη εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τον νόμον 8(1)/07, είναι άκυρος και/ή παράνομος και άνευ οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.
2. Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση που περιέχεται στην επιστολή των ημερ. 12/2/08 «Παράρτημα Α» διά της οποίας θεωρούσαν την αιτήτρια ότι δεν υπέβαλε αίτηση για την παραχώρηση καθεστώτος των επί μακρόν διαμενόντων στη Δημοκρατία και καλούσα την αιτήτρια να εγκαταλείψει την Κύπρο είναι άκυρος και/ή παράνομος και άνευ οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια γεννήθηκε στη Σρι Λάνκα στις 7/7/66 και αφίχθηκε για πρώτη φορά στην Κύπρο για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός στην κα Γ. Παύλου Κετάνη αφού στις 23/11/00 και στις 12/12/00 υπέβαλε αίτηση για άδεια παραμονής/εργασίας στη Δημοκρατία. Για το σκοπό αυτό το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης της παραχώρησε άδεια παραμονής μέχρι 20/3/03 η οποία παρατάθηκε αργότερα μέχρι τις 23/11/04. Είχε χαρακτηρισθεί ως ΤΕΛΙΚΗ (FINAL).
Στις 23/10/01 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για αλλαγή εργοδότη και συγκεκριμένα ζήτησε όπως της επιτραπεί να εργοδοτηθεί από τον πρέσβη της Αιγύπτου στην Κύπρο. Η αίτηση εγκρίθηκε και της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι 15/10/02. Η άδεια αυτή ανανεωνόταν μέχρι τις 23/11/04. Στις 11/11/04 η αιτήτρια υπέβαλε νέα αίτηση με νέο εργοδότη την κα Μ. Θεοδώρου μετά από αποδέσμευση της από τον Αιγύπτιο πρέσβη. Το Τμήμα ενέκρινε την αλλαγή εργοδότη και της παραχώρησε άδεια, την οποία χαρακτήρισε ως τελική και μη ανανεώσιμη (FINAL NOT RENEWABLE), μέχρι 23/11/06.
Στις 15/12/05 η αιτήτρια υπέβαλε μέσω του δικηγορικού γραφείου Μάριος Γαβριηλίδης και Συνεργάτες αίτημα απόκτησης του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος στη Δημοκρατία. Στις 10/3/06 το Τμήμα απάντησε στην αιτήτρια ότι εκ πρώτης όψεως ενδέχεται να εμπίπτει στους δικαιούχους που δύνανται να αιτηθούν το εν λόγω καθεστώς, ενόψει και του ότι αναμένετο η μεταφορά της Οδηγίας 2003/109/ΕΚ στο εθνικό δίκαιο. Η αιτήτρια απέστειλε το ίδιο αίτημα και μέσω της ΚΙΣΑ στις 16/2/06, αλλά και στις 27/11/06 το αίτημα επαναλήφθηκε και από την εργοδότρια της κα Μ. Θεοδώρου.
Το Τμήμα απάντησε στην αιτήτρια ότι αποφασίστηκε όπως της παραχωρηθεί άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι 23/11/07 εν αναμονή της έγκρισης του σχετικού νομοσχεδίου για ενσωμάτωση της Οδηγίας 2003/109/ΕΚ. Ως εκ τούτου, μετά από υποβολή σχετικής αίτησης στις 12/4/07 το Τμήμα της παραχώρησε άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι 23/11/07. Στη συνέχεια η αιτήτρια παρέμεινε παράνομα και στις 30/1/08 υπέβαλε εκ νέου αίτηση για περαιτέρω παράταση της άδειας παραμονής της με την ίδια εργοδότρια, αίτηση η οποία απορρίφθηκε από το Τμήμα στις 12/2/08 καθότι η αιτήτρια είχε ήδη συμπληρώσει 4 χρόνια παραμονής στη Δημοκρατία που είναι ανώτατη περίοδος παραμονής/απασχόλησης για αιτητές από τρίτες χώρες ενώ η περίπτωση της εροδότριας της αιτήτριας, δεν ενέπιπτε στις εξαιρέσεις των δικαιούχων εργοδότησης αιτητών οικιακών βοηθών πέραν των 4 χρόνων. Έτσι η αιτήτρια κλήθηκε να αναχωρήσει άμεσα από τη Δημοκρατία.
Στις 16/2/08 η εργοδότρια της αιτήτριας ζήτησε επανεξέταση της αίτησης της για περαιτέρω παράταση καθότι στην επιστολή του Τμήματος αναφερόταν ότι αυτή δεν είχε αιτηθεί ή δηλώσει πρόθεση για το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος στη Δημοκρατία. Στις 6/3/08 το Τμήμα επανεξετάζοντας το αίτημα, υπό το φως της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 6/2/08 για την υποθ. Αρ. 673/06, Cresencia Cabotage Mottila v. Κυπριακής Δημοκρατίας, απάντησε με επιστολή του ότι η αιτήτρια δεν είχε αιτηθεί το εν λόγω καθεστώς με την υποβολή της ανάλογης αίτησης μετά τη ψήφιση του Ν. 8(1)/07 και ότι σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση η αιτήτρια δεν εμπίπτει στους δικαιούχους για απόκτηση του καθεστώτος του επί μακρόν διαμένοντος. Ως εκ τούτου η απόφαση του Τμήματος παρέμεινε η ίδια και η αιτήτρια κλήθηκε να αναχωρήσει. Κατά της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 14/3/08.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας με την πολύ σύντομη γραπτή του του αγόρευση προώθησε τους εξής λόγους ακυρώσεως: (α) ότι δεν έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα και η ληφθείσα απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2004/38/ΕΚ, του Συντάγματος, των νόμων (β) αποτελεί κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας και (γ) ότι στερείται της δέουσας αιτιολογίας.
Οι καθών η αίτηση εγείρουν, με τη γραπτή τους αγόρευση, προδικαστική ένσταση με τον ισχυρισμό ότι η προσφυγή κατά ένα μέρος του αιτητικού της δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη υπό την έννοια του άρθρου 146 του Συντάγματος. Συγκεκριμένα ότι η αιτήτρια προσβάλλει την επιστολή ημερ. 12/2/08 με την οποία το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης απέρριψε το αίτημα της για περαιτέρω παράταση της άδειας παραμονής της λόγω συμπληρωσης της ανώτατης χρονικής περιόδου παραμονής στο έδαφος της Δημοκρατίας, πληροφορώντας την επιπλέον ότι δεν περιλαμβάνεται στις εξαιρέσεις που καθόρισε με απόφαση της η Υπουργική Επιτροπή και αφετέρου την πληροφορούσαν ότι δεν έχει αιτηθεί ή δεν έχει δηλώσει πρόθεση να αιτηθεί το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος δυνάμει της Οδηγίας 2003/109/ΕΚ και ειδικότερα το Ν. 8(1)/07. Έτσι η προσφυγή πρέπει να περιορισθεί μόνο όσον αφορά την άρνηση των καθ' ων η αίτηση να παραχωρήσουν περαιτέρω παράταση της προσωρινής παραμονής της αιτήτριας και όχι σχετικά με την Οδηγία 2003/109/ΕΚ για την οποία τα όσα αναφέρουν οι καθών η αίτηση, είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα.
Αναφορικά με την ουσία της αίτησης, είναι η εισήγηση των καθών η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη και ορθή και με τα όσα παραθέτει η πλευρά της αιτήτριας, που έχει το βάρος απόδειξης, δηλαδή που προβάλλει μόνο αόριστους ισχυρισμούς, αυτά δεν είναι αρκετά για απόδειξη της υπόθεσης της.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αρχίζοντας από την προδικαστική ένσταση προτιμώ να παραθέσω αυτούσιο το ουσιαστικό κείμενο της επιστολής ημερ. 12/2/08 που προσβάλλει η αιτήτρια με την προσφυγή. Αυτό έχει ως ακολούθως:
«I am directed to refer to your application dated 18/01/2008 for renewal of your temporary residence/employment permit and to inform you that your request can not be approved as you have completed the maximum allowable period of stay in the Republic according to the decision of the Ministerial Committee dealing with aliens and your case is not included in the exceptions of the aforesaid decision. It is also noted that you have not applied for the Long-Term Residence Permit (Directive 2003/109/EC, Law 8(1)/2007) neither you have requested the above said status.
Therefore, you are hereby informed that you need to depart from the Republic at once otherwise, measures will be taken for your departure."
Με παρόμοιο κείμενο, αλλά στην ελληνική γλώσσα στάληκε επιστολή με την ίδια ημερομηνία (12/2/08) και στην προαναφερθείσα κα Μαρία Θεοδώρου.
Σημειώνω ότι με την επιστολή της ημερ. 18/1/08 (Παράρτημα 17 της Ένστασης) η αιτήτρια ζητούσε απλώς Ανανέωση της Προσωρινής Άδειας Παραμονής της και για σκοπούς εργοδότησης (employment) ως οικιακή βοηθός (housemaid) στην κα Μαρία Θεοδώρου.
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η προσβαλλόεμνη απόφαση δεν αφορά απόρριψη αιτήματος για να αναγνωρισθεί στην αιτήτρια το καθεστώς του «επί μακρόν διαμένοντος» και επομένως η θέση των καθών η αίτηση ότι δεν πρέπει να εξετασθεί αυτή η πτυχή της προσφυγής, είναι ορθή.
Αναφορικά με τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της προσφυγής, δηλαδή που αφορούν την άρνηση των καθών η αίτηση, να εγκρίνουν περαιτέρω παραμονή της αιτήτριας στην Κύπρο, μελέτησα τις σύντομες αγορεύσεις (αρχική και απαντητική) της πλευράς της αιτήτριας, αλλά δεν έχω ικανοποιηθεί ότι στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε από τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως. Είναι ορθή η θέση των καθών η αίτηση ότι η αιτήτρια προβάλλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν είναι αρκετοί για να αποσείσουν το βάρος απόδειξης.
Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή δεν ευσταθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ των καθών η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς