|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1095/2007)
19 Μαίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ Θ. ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 25/5/2007 να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος (πιο κάτω ε/μ) Ιωσήφ Παχίτα, αντί του αιτητή, στη θέση Επιθεωρητή Α Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, στην Ηλεκτρολογία από την 1.6.07 είναι παράνομη και άκυρη.
Μετά από αίτημα της Γενικής Διευθύντριας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (πιο κάτω ΕΕΥ) αποφάσισε την προκήρυξη για την πλήρωση μιας κενής θέσης Επιθεωρητή Α Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης, στην Ηλεκτρολογία.
Η γνωστοποίηση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 12.12.06 και ως ημερομηνία συνδρομής των προσόντων ορίστηκε η 2.1.2007 .
Ο αιτητής, ο οποίος είναι κάτοχος πτυχίου Ανωτέρας Σχολής Ηλεκτρονικών (Σιβιτανίδειος) (3 έτη) και μεταχυπτιακού ΜΑ in Education Management του Luton University, είχε υποβάλει αίτηση για την επίδικη θέση αλλά λόγω λάθους στο ηλεκτρονικό πρόγραμμα, η αίτηση του δεν είχε περιληφθεί στις αιτήσεις που είχαν σταλεί στη Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ).
Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση στην Ε.Ε.Υ, ζητώντας να ακυρωθεί η απόφαση της Σ.Ε και να περιληφθεί το όνομα του στον κατάλογο των υποψηφίων. Ύστερα από σχετική έρευνα της Ε.Ε.Υ., αποδείχθηκε ότι πράγματι ο αιτητής είχε υποβάλει αίτηση ηλεκτρονικά στις 20.12.06 με αποτέλεσμα, η Ε.Ε.Υ. να αποστείλει διορθωμένο τον κατάλογο των υποψήφιων αιτητών, συμπεριλαμβάνοντας και τον αιτητή, στη Σ.Ε. καθώς και την αίτησή του.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε την αίτηση του κ.Ταλιαδώρου έκρινε ότι δεν πληρούσε την πρόνοια 3(1) του Σχεδίου Yπηρεσiας, γιατί «δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμου προσόντος σε θέμα της ειδικότητάς του που να του δίδει δικαίωμα διορισμού στη θέση καθηγητή στις κλίμακες Α8-Α10» με αποτέλεσμα το όνομά του να μην περιληφθεί στον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή.
Στις 29 Απριλίου 2007, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση προς την Ε.Ε.Υ. κατά της πιο πάνω απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής να μην τον περιλάβει στον κατάλογο των προτεινομένων.
Στην ένστασή του ανέφερε ότι η ΕΕΥ, τον είχε κατατάξει βάσει των προσόντων του, στη θέση Εκπαιδευτή στην Κλίμακα Β10 (Συνδυασμένες Κλίμακες Β10-Β12 που ίσχυαν πριν την αναδιάρθρωση του 1979), αναδρομικά από την 1 η Ιανουαρίου 1979. Με την αναδιάρθρωση το 1979 τοποθετήθηκε στις αντίστοιχες συνδυασμένες Κλίμακες Α8-Α10-Α11.
Ανέφερε επίσης ότι, εφόσον είχε προαχθεί και βρισκόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στη θέση Διευθυντή Σχολείων Τεχνικής Εκπαίδευσης, προηγούμενα στη θέση Βοηθού Διευθυντή Α' και πιο παλιά στη θέση Βοηθού Διευθυντή, τεκμαίρεται ότι κατέχει ισότιμο προσόν με πανεπιστημιακό δίπλωμα.
Η Επιτροπή εξέτασε την πιο πάνω ένσταση του αιτητή και αποφάσισε να την απορρίψει δίδοντας την ακόλουθη αιτιολογία στο σχετικό της πρακτικό:
«Η Επιτροπή αποφάσισε ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν τον περιέλαβε στον κατάλογο των προτεινομένων, επειδή δεν πληροί την πρόνοια 3(α) των απαιτούμενων προσόντων στο Σχέδιο Υπηρεσίας, εφόσον δεν κατέχει Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε θέμα της ειδικότητάς του, που να του δίνει δικαίωμα διορισμού στη θέση καθηγητή /εκπαιδευτή στις Κλίμακες Α8-Α10 και Α11. Σύμφωνα με το Νόμο υπ' αριθμ. 2916 του 2001 «Διάρθρωση της ανώτατης εκπαίδευσης και ρύθμιση θεμάτων του τεχνολογικού τομέα αυτής» της Ελληνικής Δημοκρατίας, η ανώτατη εκπαίδευση αποτελείται από «α) τον πανεπιστημιακό τομέα ο οποίος περιλαμβάνει τα Πανεπιστήμια, τα Πολυτεχνεία και την Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών και β) τον τεχνολογικό τομέα, ο οποίος περιλαμβάνει τα «Ανώτερα Τεχνολογικά Ιδρύματα». Η Σιβιτανίδειος Σχολή Τεχνών και Επαγγελμάτων, δίπλωμα της οποίας κατέχει ο κος Ταλιαδώρος, δεν εμπίπτει σε καμιά από τις προαναφερόμενες κατηγορίες, επομένως το εν λόγω δίπλωμα δε μπορεί να θεωρηθεί ισότιμο προς πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, όπως απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης».
Μετά την εξέταση και των άλλων ενστάσεων που είχαν υποβληθεί , η Επιτροπή προχώρησε στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου που καταρτίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και στη συνέχεια αποφάσισε να καλέσει τους υποψήφιους, που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, σε προσωπική συνέντευξη.
Οι συνεντεύξεις διεξήχθησαν στις 25.5.2007 και η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, ότι δεν είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, ότι υπάρχει πλάνη περί το νόμο και/ή τα πράγματα και η απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Η θέση του αιτητή είναι ότι οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες τον καθιστούσαν προσοντούχο και αυτό σύμφωνα με τη θέση του συνάγεται και από τη σταδιοδρομία του στην εκπαιδευτική υπηρεσία.
Υποβάλλει συναφώς ότι το πτυχίο του αναγνωριζόταν ως ισότιμο και αντίστοιχο με πτυχίο των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων της Ελλάδας και επομένως, αναιτιολόγητα και πεπλανημένα, είχε απορριφθεί η ένσταση του με αποτέλεσμα στη συνέχεια να αποκλεισθεί από την προαγωγική διαδικασία για την πλήρωση της επίδικης θέσης.
Στην ένσταση του ο αιτητής επισύναψε μεταξύ άλλων εγγράφων και την απάντηση από το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (ΤΕΙ) Πειραιά αναφορικά με την αίτησή του ημερ 2.7.2005, για χορήγηση πιστοποιητικού ισοτιμίας του πτυχίου του ήτοι Ηλεκτρονικού της Σιβιτανιδείου Σχολής Τεχνών και Επαγγελμάτων στην οποία αναφέρονταν τα ακόλουθα σχετικά:
«.., σύμφωνα με την Υ.Δ. 29143/23.2.67 ΦΕΚ 169/67 Τ.Β' κρίθηκε ισότιμο προς τους χορηγούμενους τίτλους σπουδών της Ανωτέρας Σχολής Hλεκτρoνικών του Σιβιτανιδείου Ιδρύματος. Η Ανωτέρα Σχολή Τεχνολόγων Μηχανικών της Σιβιτανιδείου Ανωτέρας Σχολής Τεχνών και Επαγγελμάτων εντάχθηκε στο ΚΑΤΕΕ Πειραιώς σύμφωνα με το Νόμο 708/22-9-1977 Τ.Α' ΦΕΚ274. Σας-πληροφορούμε ότι τα πτυχία ΚΑΤΕ, ΚΑΊΈΕ και τα ισότιμα προς αυτά, που αποκτήθηκαν μετά από σπουδές 3 ετών (6 εξαμήνων), είναι αυτοδίκαια ισότιμα προς τα -πτυχία των Τ.Ε.Ι. αντίστοιχων ειδικοτήτων, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Ν. 1865/89 (ΦΕΚ 210/28.9.1989 τ.Α').
Επομένως, δεν απαιτείται έκδοση διοικητικής πράξης για τη διαπίστωση της ισοτιμίας των πτυχίων αυτών, αφού δεν προβλέπεται προϋπόθεση ή κρίση-σύγκριση των δύο τίτλων σπουδών.»
Από την άλλη πλευρά , οι Καθ' ων η Αίτηση διατείνονται ότι ο Αιτητης δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγή του Ε.Μ. καθότι δεν πληροί την πρόνοια 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Εφόσον βασικός άξονας της επιχειρηματολογίας του αιτητή είναι ο ισχυρισμός του ότι κατέχει δίπλωμα ισότιμο προς πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης και εφόσον αμφισβητεί τη θέση της άλλης πλευράς υποβάλλοντας ότι αναιτιολόγητα και πεπλανημένα τόσο η ΣΕ όσο και η ΕΕΥ θεώρησαν ότι δεν ικανοποιούσε τη σχετική πρόνοια του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας και ότι αναιτιολόγητα τον απέκλεισαν από τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, δεν τίθεται θέμα να κάνω αποδεκτή την εν λόγω προδικαστική ένσταση και επομένως προχωρώ στην εξέταση της προσφυγής.
Στην Προσφυγή Αρ. 945/05, με τον ίδιο αιτητή, Κωνσταντίνος Ταλιαδώρου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ημερ. 15 Ιουνίου 2007, ο αδελφός Δικαστής Φωτίου, εξέτασε πανομοιότυπο ζήτημα . Η προσφυγή εκείνη αφορούσε θέση προαγωγής για τη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Μέση Τεχνική Εκπαίδευση).
Ο αδελφός Δικαστής Φωτίου εξετάζοντας το ζήτημα, στην προαναφερόμενη απόφαση, κατέληξε στο ότι το θέμα δεν είχε διερευνηθεί δεόντως από το διορίζον όργανο.
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα της κατάληξής του:
«Για τη θέση καθηγητή στις κλίμακες Α8 - Α10, σημείωση 3 του σχεδίου υπηρεσίας απαιτείται «τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει» (βλ. ΣΥ 36/2000 ΕΕ Παρ. VIII ημερ. 21.7.00). Παρόμοια πρόνοια υπάρχει και στην ΣΥ 20/2000 ΕΕ Παρ. VIII ημερ. 26.5.00).
Για τη θέση εκπαιδευτή στην κλίμακα Α8 - Α10 σύμφωνα με την παράγραφο 3 του σχεδίου υπηρεσίας απαιτείται «τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει» (βλ. ΣΥ 19/1998 ΕΕ Παρ. VIII ημερ. 16.4.98).
Ενόψει του γεγονότος ότι και στις δυο περιπτώσεις (του καθηγητή και εκπαιδευτή) εκτός από την αναφορά σε τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου γίνεται αναφορά και σε τίτλο/πτυχίο «ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο» και ενόψει του ότι σύμφωνα με το Νόμο 2916/2001 της Ελληνικής Δημοκρατίας αναγνωρίστηκε ότι τα πτυχία ΤΕΙ που χορηγούνται μετά τη ψήφιση του νόμου καθώς και αυτά που αποκτήθηκαν πριν την ψήφισή του αποτελούν βασικούς τίτλους σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης, έχω προσέξει ότι η περίπτωση του αιτητή δεν έχει εξετασθεί και κάτω από αυτή τη πτυχή. Βέβαια από τα ενώπιόν μου γεγονότα δεν φαίνεται αν ο αιτητής ακολούθησε τη διαδικασία που αναφέρεται στην ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ της ΕΕΥ ημερ. 2.3.03 (παράρτημα Χ5 στην απαντητική αγόρευση του αιτητή). Εν πάση όμως περιπτώσει εφόσον καμιά αναφορά δεν έχει γίνει σ΄ αυτή τη νομοθεσία κρίνω ότι η όλη έρευνα είναι ανεπαρκής και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής. Τώρα αν ο αιτητής ακολούθησε τη διαδικασία που προβλέπει η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ (πράγμα που από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν είναι σαφές) ή αν δεν την ακολούθησε, και αν αυτό έχει οποιαδήποτε δυσμενή συνέπεια για την υπόθεσή του, είναι θέματα που θα πρέπει να τύχουν εξέτασης και απόφασης σε νέα εξέταση της υπόθεσης.»
Το σκεπτικό της κατάληξης του αδελφού Δικαστή, το είχα υιοθετήσει στην απόφαση μου ημερ 31/1/2008 στις Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ.946/2005 και 1425/2005, Κωνσταντίνος Θ. Ταλιαδώρου κ.α ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και οι οποίες προσφυγές αφορούσαν και πάλι απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) για την πλήρωση θέσης Επιθεωρητή A (Τεχνική Εκπαίδευση) για την Ηλεκτρολογία.
Στο σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης Επιθεωρητή Α' (Μέση Τεχνική και Επαγγελματική Εκπαίδευση) για την Ηλεκτρολογία, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού (θέση προαγωγής) προβλέπονταν μεταξύ άλλων ως απαιτούμενα προσόντα τα ακόλουθα :
3. Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α Προσόντα
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητάς του, που να δίνε σε αυτόν δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10.
(2) Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης, διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.
(3) Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε(15) τουλάχιστον ετών από τα οποία _
(α) τα δύο να ήσαν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή
Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης και
(β) τα πέντε τουλάχιστον στη Μέση Εκπαίδευση.
(4)..............................
(5) .............................
(6)..............................
Σημ:
1. ...............................
2. Ειδικά για τις θέσεις Επιθεωρητή Α' σ' όλες τις ειδικότητες της Τεχνικής Εκπαίδευσης, δικαίωμα υποψηφιότητας έχουν και
(ι) αυτοί που δεν ικανοποιούν το προσόν (2), νοουμένου ότι, αν διοριστούν, θα υποχρεούνται να το αποκτήσουν μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία του διορισμού/προαγωγής τους (ιι) οι Τεχνολόγοι που έχουν 15ετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση, από την οποία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου.
..............................»
Σημειώνω συναφώς ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής κατείχε ήδη τη θέση Διευθυντή Α Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, Κλίμακα Α13 ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης, Κλίμακα Α12 (Συγκεκριμένα η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας προήγαγε τον αιτητή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Α Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης (Κλίμακα 13), από τις 15 Απριλίου 2002).
Η επίδικη θέση είναι στην κλίμακα Α13 επεκτεινόμενη κατά δύο προσαυξήσεις.
Ο λόγος που πρόβαλε εν προκειμένω η ΕΕΥ για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή είναι ότι το πτυχίο του δε μπορεί να θεωρηθεί ισότιμο προς πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, όπως απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Έχοντας υπόψη τις νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες ο αιτητής έκανε αναφορά στην ένστασή του καθώς και τα σχετικά έγγραφα τα οποία επισύναψε, ήτοι του Τεχνολογικού Ιδρύματος (ΤΕΙ) Πειραιά για την ισοτιμία του πτυχίου Ηλεκτρονικού που κατέχει από τη Σιβιτανίδειο Σχολή Τεχνών και Επαγγελμάτων προς τα πτυχία των αντίστοιχων Σχολών των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (ΤΕΙ) καθώς επίσης του Ινστιτούτου Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (ΙΤΕ) Ελλάδας και στην απουσία σχετικών διευκρινίσεων στο κείμενο των πρακτικών της επίδικης συνεδρίας της Επιτροπής για την απόρριψη της ένστασης και τον αποκλεισμό του αιτητή από την προαγωγική διαδικασία της επίδικης θέσης , κρίνω ότι η αιτιολογία που δόθηκε είναι ελλειπής και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα.
Τα έγγραφα που είχαν προσκομιστεί από τον αιτητή κατά την υποβολή της ένστασης του δεν σχολιάστηκαν και συνεπώς δεν μπορεί να εξαχθεί εύλογο συμπέρασμα ότι αξιολογήθηκαν και οδήγησαν σε ασφαλή ευρήματα ότι το δίπλωμά του δεν ήταν ισότιμο προς αυτά που χορηγούν οι αντίστοιχες Σχολές των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων (ΤΕΙ) πανεπιστημιακού επιπέδου.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με €1.200 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., σε βάρος των καθ΄ ων η αίτηση.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.