|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Υπóθεση Αρ. 759/2007
28 Απριλίου, 2009
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΑΝΘΟΣ Μ. ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθών η αίτηση
.............................
Στ. Δρυμιώτης, για τον αιτητή
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθών η αίτηση
Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Σταύρο Ναούμ
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 30.3.2007 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία προήγαγε τον Σταύρο Ναούμ, στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, αναδρομικά από 01.03.2007 αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με επιστολή του ημερομηνίας 24.10.06, προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (πιο κάτω η Ε.Δ.Υ.), ζήτησε την πλήρωση μιας μόνιμης θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ., σε συνεδρία της στις 6.11.06, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης της θέσης σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (πιο κάτω ο Διευθυντής).
Η Ε.Δ.Υ. επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία της με ημερ. 20/2/07 στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος, όπου σύστησε για προαγωγή το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Ακολούθως, ο Διευθυντής, αποχώρησε και η Ε.Δ.Υ προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος γενικά υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, από 1.3.2007. Η προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 30.3.07 και με αρ. γνωστοποίησης 4178, με αποτέλεσμα την καταχώρηση στις 6/6/07 της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος του αιτητή με τη γραπτή αγόρευση προωθεί ως κυριότερο λόγο ακυρώσεως αυτόν της παραβίασης του δεδικασμένου της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 615/2000, όπου και πάλι αιτητής ήταν ο ίδιος και ένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη το ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα Σταύρος Ναούμ. Περαιτέρω ισχυρίζεται και πλάνη ως προς την αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Εφόσον ο βασικός ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι παραβιάστηκε το δεδικασμένο της απόφασης στην προσφυγή αρ. 615/2000 ημερ. 10/9/02, το θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα αυτό τον ισχυρισμό.
Στην εν λόγω προσφυγή (βλ. Χρύσανθος Χρυσάνθου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. Αρ. 615/00 ημερ. 10/9/02), το Δικαστήριο (Κραμβής, Δ.) αφού στη σελ. 5 διαπίστωσε ότι ο αιτητής υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, γεγονός που δεν ανέφερε ο Διευθυντής στη σύσταση του, προχώρησε και ακύρωσε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών (μεταξύ των οποίων και του ενδιαφερόμενου μέρους στην παρούσα υπόθεση) στην μόνιμη θέση του Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων από 15/2/00 για τον εξής λόγο:
«Στην προκείμενη περίπτωση η σύσταση του Διευθυντή παραγνωρίζει την υπέρτερη αξία του αιτητή έναντι όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων πράγμα που συνιστά διαμόρφωση νέας κατάστασης υπεροχής των ενδιαφερόμενων προσώπων κατ' επίκληση ιδιοτήτων οι οποίες βαθμολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις. Δεν προκύπτει ο,τιδήποτε που βάσιμα θα μπορούσε να δικαιολογήσει τον παραμερισμό του αιτητή.
Η διαπίστωση του Διευθυντή ότι τα συστηθέντα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερτέρησαν του αιτητή στα στοιχεία και ιδιότητες που ανέφερε έρχεται σε αντίθεση με την εικόνα που παρουσιάζουν οι εκθέσεις αξιολόγησης των υποψηφίων.
Για τους λόγους που εξέθεσα θεωρώ ότι η σύσταση πάσχει και συνεπώς πάσχει και η απόφαση της ΕΔΥ η οποία βασίστηκε σ' αυτή.»
Σημειώνω ότι τα πιο πάνω αφορούσαν προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, ενώ η δική μας περίπτωση αφορά προαγωγή στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή στο ίδιο Τμήμα.
Είναι η θέση της δικηγόρου των καθών η αίτηση ότι εφόσον η τότε σύσταση του Διευθυντή αφορούσε προαγωγή σε άλλη θέση με άλλο σχέδιο υπηρεσίας, η νέα σύσταση για την πλήρωση της θέσης που προσβάλλει τώρα ο αιτητής, δεν συγκρούεται με το δεδικασμένο της εν λόγω υπόθεσης.
Η πλήρωση της θέσης Ανώτερου Τεχνικού που ακυρώθηκε με την προσφυγή αρ. 615/00 είχε αποφασισθεί με απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 15/3/00. Τα όσα είχε διατυπώσει τότε ο Διευθυντής αφορούσαν περίοδο 5 ετών πριν την 15/3/00 δηλαδή την περίοδο 1994-1999. Δήλωσε τώρα ο Διευθυντής ότι αναφορικά με την αξία των υποψηφίων λαμβάνει υπόψη του τα τελευταία 10 χρόνια αφού τα τελευταία 5 χρόνια παρατηρείται «ισοπέδωση». Αυτά λέχθηκαν στις 20/2/07, κάτι που σημαίνει ότι γίνεται αναφορά για την περίοδο 1996 μέχρι 2006, περίοδο που καλύπτει μερικώς και τη σύσταση στην υπόθεση 615/00.
Στη νέα του σύσταση ο Διευθυντής δεν ανέφερε ότι ο αιτητής υστερεί σε αξία ούτως ώστε να έρχεται η διαπίστωση αυτή σε σύγκρουση με το εύρημα του Δικαστηρίου στην 615/00 ότι τότε (πλήρωση θέσης Ανώτερου Τεχνικού) ο αιτητής υπερείχε σε αξία έστω και ελαφρά του ενδιαφερομένου μέρους. Περαιτέρω τώρα η περίοδος εξέτασης της υπόθεσης είναι από το 1996-2006 και όχι μόνο η περίοδος 1994-1999 που το δικαστήριο είχε αποφασίσει ότι ο αιτητής υπερτερεί ελαφρά του ενδιαφερομένου μέρους. Καταλήγω λοιπόν ότι ούτε η σύσταση του Διευθυντή αλλά ούτε και η τελική κατάληξη της Ε.Δ.Υ. παραβιάζει το δεδικασμένο. Ουσιαστικά η διαδικασία για την πλήρωση της επίδικης θέσης δεν ήταν διαδικασία επανεξέτασης υπόθεσης λόγω ακυρωτικής απόφασης. Για σκοπούς της προσβαλλόμενης προαγωγής από τις εμπιστευτικές εκθέσεις της περιόδου των 10 ετών που έλαβε υπόψη η Ε.Δ.Υ. προκύπτει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν ισοδύναμοι.
Με τα γεγονότα όπως ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. η οποία δεν θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ότι υπερείχε σε αξία αλλά ότι «αυτός ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία», ότι είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή και ότι υπερέχει όλων σε αρχαιότητα, η απόφαση της ήταν εύλογα επιτρεπτή. Μόνο αν ο αιτητής αποδείκνυε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, θα μπορούσε να επιτύχει στην υπόθεση του. Με την ευκαιρία αυτή, αναφέρω ότι η φράση «αυτός ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία» είναι καλύτερα να αποφεύγεται, διότι δημιουργεί κάποια σύγχιση ως προς την διαπίστωση της Επιτροπής.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι παραπλανήθηκε η Ε.Δ.Υ. σχετικά με την αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού αφού η προαγωγή του στη θέση αυτή από 15/2/00 ακυρώθηκε με την προαναφερθείσα απόφαση στην προσφυγή 615/00 κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Μετά την ακυρωτική απόφαση, η Ε.Δ.Υ. με νέα της απόφαση ημερ. 6/11/02 επαναπροήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στην ίδια θέση αναδρομικά από 15/2/00 όπως φαίνεται και στο Παράρτημα 4 της Ένστασης. Από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου δε φαίνεται να προσβλήθηκε η εν λόγω απόφαση της 6/11/02 με προσφυγή. Επομένως ορθά και νόμιμα έλαβε υπόψη η Ε.Δ.Υ. ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αρχαιότητα έναντι του αιτητή.
Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα (πλέον ΦΠΑ) εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθών η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς