|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 61/2008)
13 Απριλίου 2009
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΠΥΡΟΣ ΙΩΑΚΕΙΜ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Φ. Κωμοδρόμος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, ο οποίος είναι Λοχίας στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, προσβάλλει την προαγωγή του ΕΜ στη θέση του Υπαστυνόμου. Η προαγωγή έγινε στα πλαίσια διαδικασίας προαγωγών η οποία ρυθμίζεται από τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμούς του 2004 (ΚΔΠ 214/2004). Σε συμμόρφωση με τους κανονισμούς, ορίσθηκε Επιτροπή Αξιολόγησης (ΕΑ) για την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή στους βαθμούς του Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου. Η ΕΑ κατέγραψε την αξιολόγηση της για κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο αξιολόγησης και ετοίμασε κατάλογο όλων των υποψηφίων κατά σειρά βαθμολογίας, υποβάλλοντας αυτά στην Επιτροπή Εξέτασης Ενστάσεων (ΕΕΕ). Ο Αιτητής ήταν τέταρτος στον κατάλογο με συνολική βαθμολογία 52.20 και το ΕΜ τρίτος με συνολική βαθμολογία 52.50. Η ορισθείσα ΕΕΕ κατάρτισε δικό της κατάλογο σημειώνοντας τη βαθμολογία κάθε υποψήφιου μετά από την εξέταση των ενστάσεων. Για το βαθμό του Υπαστυνόμου υπήρχαν δύο κενές θέσεις και έτσι στον κατάλογο της ΕΕΕ περιλήφθησαν οκτώ υποψήφιοι (διπλάσιοι του αριθμού των κενών θέσεων), οι πρώτοι οκτώ κατά σειρά βαθμολογίας. Ο Αιτητής ήταν και πάλι τέταρτος, με συνολική βαθμολογία 52.70 μονάδες αφού κατόπιν ένστασης του του εδόθησαν άλλες 0.50 μονάδες, και το ΕΜ παρέμεινε τρίτος με 52.75 μονάδες αφού κατόπιν ένστασης του του εδόθησαν άλλες 0.25 μονάδες. Ο τελικός κατάλογος της ΕΕΕ υπεβλήθη στο Συμβούλιο Κρίσης (ΣΚ) το οποίο κάλεσε σε προσωπική συνέντευξη τους οκτώ υποψηφίους. Η βαθμολογία του ΣΚ για τον Αιτητή ήταν 4.90 και για το ΕΜ 5.90. Αυτό αύξησε τη διαφορά τους, αφού τώρα το ΕΜ ήταν δεύτερος με 58.65 μονάδες και ο Αιτητής παρέμεινε τέταρτος με 57.60 μονάδες. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας, ακολουθώντας τη σειρά του τελικού καταλόγου, προήγαγε το ΕΜ και τον πρώτο στον κατάλογο ως τους δύο με την υψηλότερη βαθμολογία.
Η προσφυγή του Αιτητή διατυπώνει παράπονα σε σχέση με όλο το εύρος της διαδικασίας. Πάσχει, λέγει ο Αιτητής, η έκθεση της ΕΑ αφού η απόδοση μονάδων στο σχετικό έντυπο Μέρος ΙΙ(ΙΙ) που αφορά Ευρύτητα Εμπειριών/Εκπαιδεύσεις είναι αναιτιολόγητη. Στην Αιτητή εδόθησαν 2.50 μονάδες στο Α, 0.60 μονάδες στο Β και 2.50 μονάδες στο Γ, στο ΕΜ εδόθησαν αντιστοίχως 3 μονάδες, 0.40 μονάδες και 2.70 μονάδες. Στην αγόρευσή του ο Αιτητής δεν επιχειρηματολογεί εναντίον των μονάδων που εδόθησαν στο ΕΜ με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που να καταδείκνυαν την απονομή εκείνη ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων του ΕΜ. Παραπέμπει όμως στη δική του ένσταση στην ΕΕΕ η οποία του παραχώρησε άλλες 0.50 μονάδες στο Α. Εισηγείται συγκεκριμένα ότι θα έπρεπε να του είχαν δοθεί άλλες 0.50 μονάδες για το Γ, ώστε οι συνολικές μονάδες του για το Γ να ήσαν 3 αντί 2.50, ότι κακώς απερρίφθη η ένσταση του επ΄αυτού και ότι η δική του επίδοση στο Γ (Ιδιαίτερες Επιδεξιότητες και Ικανότητες ..) δεν υστερούσε αλλά υπερείχε εκείνων του ΕΜ στο οποίο εδόθησαν 3 μονάδες.
Διαπιστώνω έρεισμα στην εισήγηση. Σύμφωνα με τον κανονισμό 7(7), η ΕΕΕ «συντάσσει έκθεση αιτιολογώντας τις αποφάσεις επί των ενστάσεων» και δίδει «αιτιολογημένη απόφαση» σε κάθε υποψήφιο. Εδώ ούτε έκθεση που να αιτιολογεί την απόφαση της ΕΕΕ υποδείχθηκε ούτε αιτιολογήθηκε στον Αιτητή η απόφαση της ΕΕΕ, η οποία περιορίσθηκε απλώς να πει ότι δεν διαπιστώθηκε αντικειμενικό σφάλμα της ΕΑ σε σχέση με τα αμφισβητηθέντα στοιχεία. Αυτό δεν είναι αρκετό. Συμφωνώ με την προσέγγιση του αδελφού μου Δικαστή Νικολάτου στην υπόθεση Χατζηβασιλείου ν. Δημοκρατίας, 2327/2006, 15.5.2008, στην οποία έχω παραπεμφθεί και όπου ελέχθησαν τα ακόλουθα επί του ιδίου θέματος:
«Ούτε έχει δοθεί η απαιτούμενη αιτιολόγηση για το ότι δόθηκαν στον ατιητή μόνο 2.5 ενώ στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 3 μονάδες σε ότι αφορά τις ιδιαίτερες επιδεξιότητες και ικανότητες στην εκτέλεση των συνηθισμένων αστυνομικών καθηκόντων κατά την εκτέλεση των οποίων επιδεικνύεται ιδιαίτερος ζήλος και ιδιαίτερη επιδεξιότητα. Δεδομένων των αντικειμενικών ενστάσεων του αιτητή το Συμβούλιο Ενστάσεως όφειλε, κατά την κρίση μου, να δείξει την αντικειμενικότητα της βαθμολογίας του αναφέροντας συγκεκριμένα στοιχεία από τον προσωπικό φάκελο του αιτητή που να δικαιολογούν τη συγκεκριμένη βαθμολογία του. Σημειώνω και πάλι πως ο κανονισμός απαιτεί ρητά ότι οι ιδιαίτερες επιδεξιότητες και ικανότητες θα πρέπει να αιτιολογούνται δεόντως και η αιτιολογία για τη βαθμολογία στο συγκεκριμένο κριτήριο θα πρέπει να στηρίζεται στα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Επομένως η απλή γενική αριθμητική αποτίμηση των στοιχείων των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων στην οποία προέβη η Επιτροπή Αξιολόγησης χωρίς ωστόσο τον προσδιορισμό των στοιχείων αυτών, δεν συνιστά στην προκείμενη περίπτωση αιτιολογημένη κρίση. Είναι πάγια νομολογημένο ότι οι φάκελοι προσφέρονται ως αιτιολογικό έρεισμα, μόνο αν προκύπτει από το περιεχόμενό τους, κατά τρόπο σαφή και αναντίλεκτο, τι ακριβώς οδήγησε στην ορισμένη κρίση. Στην παρούσα υπόθεση δεν προκύπτει κάτι τέτοιο, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου.»
Ο Αιτητής παραπονείται ακόμα για το ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα ως προς την εκ μέρους του πολύ καλή γνώση της αγγλικής για την οποία δίδονται 2 μονάδες από την ΕΑ. Από τα στοιχεία όμως που παραθέτει ο Αιτητής, και που βεβαίως ήσαν ενώπιον της ΕΑ, δεν προκύπτει τέτοια παράλειψη της ΕΑ που να καθιστά τρωτή την απόφαση της. Εξ άλλου, ο Αιτητής ουδόλως περιέλαβε το θέμα αυτό στην ένσταση του ώστε να υπήρχε ανάγκη περαιτέρω εξέτασης του. Να σημειώσω όμως και κάτι άλλο. Στο φάκελο του Αιτητή υπάρχει επιστολή (κυανούν 303) ημερομηνίας 9.2.2007 που τον πληροφορεί ότι απέτυχε στις εξετάσεις της 13.1.2007 για βεβαίωση της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Δεν θα εξετάσω, αφού δεν κρίνεται αναγκαίο, την άλλη πτυχή των εισηγήσεων του Αιτητή που αφορά το αναιτιολόγητο της κρίσης του ΣΚ. Θεωρώ όμως καλό να ασχοληθώ με την εισήγηση ότι η απόφαση του Αρχηγού διέπεται από έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Κάθε άλλο παρά ορθό είναι κάτι τέτοιο. Ο Αρχηγός δεν ανεμένετο να προβεί σε εξ υπαρχής δική του έρευνα στα στοιχεία των υποψηφίων. Υπήρξε μια θεσμοθετημένη διαδικασία με σκοπό την κατά το δυνατό πλήρη και αντικειμενική αποκρυστάλλωση των στοιχείων των υποψηφίων και ο Αρχηγός υιοθέτησε τη μόνη ενδεδειγμένη και απόλυτα αιτιολογημένη πορεία της επιλογής των καλύτερων υποψηφίων όπως αυτοί αναδείχθησαν μέσα από την εν λόγω διαδικασία. Ανατροπή εκ μέρους του Αρχηγού, ελλείψει καλού λόγου, της κατάληξης της διαδικασίας εκείνης είναι που θα συνιστούσε αναιτιολόγητη επιλογή. Να σημειώσω ότι στην απάντηση του ο Αιτητής δεν σχολιάζει καθόλου πλέον αυτό το θέμα.
Απορριπτέα είναι και άλλη εισήγηση του Αιτητή ότι η προαγωγή έγινε αναρμοδίως καθ΄όσον δεν υπήρξε η απαιτούμενη κατά το νόμο έγκριση του Υπουργού. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο Λ1, η έγκριση παρεσχέθη την 25.10.2007, η δε ένορκη δήλωση που κατετέθη προς τούτο από τον Υπουργό βεβαιώνει τη γνησιότητα της.
Η προσφυγή λοιπόν επιτυγχάνει για τον πρώτο εξετασθέντα λόγο και μόνο και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει €1000 έξοδα στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π