|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 2436/2006]
14 Απριλίου, 2009
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ (ΑΔΗΚ)
2. ΚΙΝΗΜΑ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ (ΚΕΠ)
Αιτητές
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
Χρ. Τριανταφυλλίδης για τους αιτητές.
Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Αντικείμενο της προσφυγής, όπως η ίδια το προσδιορίζει, είναι η
«η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε προφορικά εις τους εκπροσώπους των Αιτητών την 21.12.2006 ότι δε θα συμπεριλάμβαναν τους Αιτητές εις τη κατανομή του ποσού το οποίο απεφάσισε η Βουλή των Αντιπροσώπων κατά ή περί την 21.12.2006 ως πάγια χορηγία για τα Πολιτικά Κόμματα εις Κύπρο».
Η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση πως δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία, είναι βάσιμη. Ό,τι υπήρχε στις 21.12.06 ήταν η προταθείσα πρόνοια για τον Προϋπολογισμό του 2008 και τίποτε άλλο. Ήταν, όπως σαφώς προκύπτει, σε σχέση με αυτή την προτεινόμενη πρόνοια που διαμαρτυρήθηκαν οι αιτητές με την επιστολή τους ημερομηνίας 21.12.06 και η προφορική άρνηση, επίσης της 21.12.06 στην οποία αναφέρονται, εκδήλως εμφανίζεται να αφορούσε στο τι ο Νόμος θα περιλάμβανε. Η προσφυγή ασκήθηκε στις 27.12.06 χωρίς να είχε μεσολαβήσει οτιδήποτε και, στη συνέχεια, στις 31.12.06 δημοσιεύθηκε ο περί Προϋπολογισμού Νόμος του 2008 (Ν. 81(ΙΙ)/2007).
Αυτά τα βασικά δεν τα σχολίασαν οι αιτητές. Η απάντησή τους στην προδικαστική ένσταση ήταν πως αντικείμενο της προσφυγής, στην πραγματικότητα, ήταν η κατανομή του ποσού ή, όπως το ξεκαθαρίζουν και με την απαντητική αγόρευση, η «απόφαση αυτή καθ' εαυτή της αποδέσμευσης». Οπότε, όταν και ενώπιόν μου επανέλαβαν πως προσβαλλόμενη είναι «η πράξη της διανομής των κονδυλίων που έγινε δυνάμει του Νόμου» παρατήρησα τα ακόλουθα:
«Αυτή όμως η διανομή, όπως αντιλαμβάνομαι, έχει γίνει μετά την καταχώρηση της προσφυγής σας. Και επίσης σας επισημαίνω πως ως προσβαλλόμενη απόφαση στην προσφυγή προσδιορίζεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση η οποία σας κοινοποιήθηκε προφορικά την 21.12.06. Η επιστολή σας ημερομηνίας 21.12.06 φαίνεται να είχε σταλεί πριν από την έγκριση του Προϋπολογισμού που ακολούθησε την ίδια μέρα και φαίνεται να περιλαμβάνει την άποψή σας αναφορικά με το τι θα έπρεπε να προβλέπει ο Νόμος. Δεν πρόκειται δηλαδή για κάποιο αίτημα προς τη διοίκηση και, πάντως, δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιόν μου που να στοιχειοθετεί την ύπαρξη απόφασης όπως την περιγράφει η θεραπεία στην προσφυγή».
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τους αιτητές δήλωσε πως αντιλαμβάνεται και πως θα εξέταζε τα θέματα που εγείρονται. Δόθηκε νέα ημερομηνία αλλά και άλλες αφού, όπως δηλώθηκε, υπήρχε το ενδεχόμενο να αποσυρθεί η προσφυγή. Στο τέλος, επειδή δεν είχαν ληφθεί άλλες οδηγίες από τους αιτητές, η προσφυγή παρέμεινε χωρίς όμως και να λεχθεί οτιδήποτε σε σχέση με τις πιο πάνω επισημάνσεις.
Η πράξη της πράγματι διανομής ή της αποδέσμευσης των κονδυλίων που, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε συντελεστεί κατά το χρόνο της καταχώρησης της προσφυγής, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ως αντικείμενό της. Η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως την παρέθεσα, δεν αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη και συνεπώς η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.500 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.