ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 670/2007)

 

24 Μαρτίου, 2009

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

XIUYUAN ZHANG,

 

Αιτήτρια,

 

ν.

 

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ

ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ,

 

Καθ΄ων η αίτηση.

_______________

 

Χρ. Χριστούδιας, για την Αιτήτρια.

Ευγ. Παπαγεωργίου-Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.:  Η αιτήτρια κατάγεται από την Κίνα και υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 30.9.2004, αφού προηγουμένως είχε αφιχθεί νομίμως στη Δημοκρατία, κατέχοντας βίζα εργασίας.  Ύστερα από συνέντευξη που διεξήχθη στις 21.12.2005 από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, η αίτησή της απορρίφθηκε στις 30.12.2005, ενώ την ίδια τύχη είχε και η διοικητική προσφυγή προς την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»), με απόφαση ημερομηνίας 21.3.2007.  Εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή.

 

Η αιτήτρια προς υποστήριξη της προσφυγής της προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς.  Επί παραδείγματι υποστηρίζει ότι δεν έχει γίνει από το λειτουργό της Αρχής η δέουσα έρευνα πριν την ετοιμασία της έκθεσης.  Το πολυχρησιμοποιημένο επιχείρημα ότι ο λειτουργός αντί να προβεί σε δική του έρευνα επανέλαβε τα γεγονότα που υπάρχουν στο φάκελο όπως είχαν καταγραφεί από τον αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, έχει πολλές φορές απορριφθεί από τη νομολογία μας.  Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, καθήκον της Αναθεωρητικής Αρχής είναι η εξέταση της διοικητικής προσφυγής, τόσο μέσα από το φάκελο, όσο και από άλλα στοιχεία που τυχόν θα τεθούν ενώπιόν της στη συνέχεια.  Δεν υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση για διεξαγωγή νέας έρευνας επί των γεγονότων, κυρίως όταν το θέμα, όπως στην παρούσα περίπτωση, είναι ξεκαθαρισμένο.

 

Η αιτήτρια είχε κριθεί αναξιόπιστη από τον αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού όλοι οι ισχυρισμοί της ελέγχονται ως ανακριβείς.  Για παράδειγμα, ενώ είχε ισχυριστεί ότι ήταν μέλος κάποιου θρησκευτικού δόγματος στην Κίνα και υπό την ιδιότητά της αυτή τελούσε υπό δίωξη δεν ήταν σε θέση να δώσει έστω και στοιχειώδεις πληροφορίες γι΄ αυτό, όπως για παράδειγμα για τις δοξασίες του, τον πυρήνα της πίστης του κλπ.

 

Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ήταν αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και συνεπώς δεν ήταν ανάγκη ο αρμόδιος λειτουργός της Αρχής να προβεί σε περαιτέρω έρευνα, μια και η ίδια δεν έθεσε οποιαδήποτε νέα στοιχεία τα οποία να χρήζουν διερεύνησης.

 

Η αιτήτρια αξιώνει επίσης ακύρωση της απόφασης ως αντικειμένης στους περί Προσφύγων Νόμους.  Οφείλω να πω ότι δεν έχω αντιληφθεί την ουσία του επιχειρήματος γιατί στη συνέχεια ουσιαστικά παραπονείται για έλλειψη δέουσας έρευνας και προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η απόφαση της Αρχής ελήφθη με βάση την έκθεση και τη σύσταση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, χωρίς χωριστή έρευνα.

 

Όπως φαίνεται από το διοικητικό φάκελο στις 20.3.2007 ετοιμάστηκε έκθεση από το λειτουργό της Αρχής, ενώ από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης συνάγεται αβίαστα το συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για αναπαραγωγή της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.  ΄Εχουμε επανειλημμένα πει ότι η εξέταση από την Αρχή γίνεται με βάση ουσιαστικά το διοικητικό φάκελο και δεν έχει την υποχρέωση να προβεί σε δικές της έρευνες αν ικανοποιείται ότι από τα ενώπιόν της στοιχεία υπάρχει αρκετό υλικό για να καταλήξει σε αποτέλεσμα.

 

Ως προς τον ισχυρισμό ότι η αιτήτρια αποστερήθηκε της ευκαιρίας να παρουσιαστεί και να υποστηρίξει την υπόθεσή της, δεν μένει παρά να επαναλάβω ότι η Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλέσει σε προσωπική συνέντευξη οποιονδήποτε προσφεύγοντα, εκτός αν η ίδια έτσι επιθυμεί.  Εν πάση περιπτώσει, η αιτήτρια στη συγκεκριμένη περίπτωση είχε κάθε ευκαιρία να εκθέσει την υπόθεσή της ενώπιον της Αρχής, τόσο κατά την υποβολή της διοικητικής προσφυγής, όσο και αργότερα, μέσω του δικηγόρου της.

 

Το ίδιο απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι έχει γίνει ανάπλαση του φακέλου της Υπηρεσίας Ασύλου από την Αναθεωρητική Αρχή κατά την εξέταση και λήψη της απόφασης.  Το επιχείρημα αυτό όπως και όλα τα προηγούμενα που έχουν εγερθεί στην παρούσα υπόθεση έχουν επανειλημμένα εγερθεί και απορριφθεί.

 

Επίσης θα πρέπει να απορριφθεί και το επιχείρημα της αιτήτριας για εμφιλοχώρηση πλάνης στην προσβαλλόμενη απόφαση.  Τίποτε από ό,τι  λέχθηκε προς υποστήριξη του επιχειρήματος δεν μπορεί να θεωρηθεί βάσιμο επιχείρημα.

 

Τέλος, απορριπτέο είναι και το επιχείρημα ότι η Αρχή λανθασμένα παρέλειψε να εξετάσει το κατά πόσο η αιτήτρια πληροί τις προϋποθέσεις για συμπληρωματική προστασία.  Ούτε αυτός ο ισχυρισμός είναι αληθής.  Φαίνεται ότι η Αρχή εξέτασε με τη δέουσα προσοχή το αίτημα της αιτήτριας  και αιτιολογημένα απέρριψε το αίτημά της.  Η αιτήτρια έχει κριθεί ως αναξιόπιστη.  Από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης εύκολα συμπεραίνεται ότι αφού εξετάστηκαν όλα τα κριτήρια που τίθενται από το Νόμο, συμπεριλαμβανομένων και των κριτηρίων για συμπληρωματική προστασία, η Αρχή αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα.

 

Πριν καταλήξω, θα ήθελα να επισημάνω ότι είναι ολοφάνερο ότι οι γραπτές αγορεύσεις για την αιτήτρια έχουν φανερά αντιγραφεί από προηγούμενες παρόμοιες υποθέσεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορός της δεν μπήκε καν στον κόπο να αλλάξει το γένος του προηγούμενου πελάτη του αφού καθ΄ όλη τη διάρκεια της αγόρευσής του αποκαλεί την αιτήτρια  ως αιτητή.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΔ

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο