|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 348/2007)
24 Μαρτίου, 2009
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΖΩΗ ΣΙΔΕΡΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α. Μαρκίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Χατζηγεωργίου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία το ενδ. μέρος, Στάλα Κιούπη, αποσπάστηκε για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων ως υπεύθυνη του Κέντρου Αίματος στο Νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο της αιτήτριας με επιστολή ημερ. 15.12.2006.
Με εγκύκλιο της Αν. Διευθύντριας των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ημερ. 30.8.2006, ζητήθηκε η υποβολή αιτήσεων για ανάθεση καθηκόντων υπεύθυνου Κέντρου Αίματος σε κατάλληλο λειτουργό ο οποίος, για το σκοπό αυτό θα αποσπαζόταν στο Κέντρο Αίματος, δυνάμει του άρθρου 47(1)(ε) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990-2006. Στην εγκύκλιο, υπήρχε συνημμένο παράρτημα αναφορικά με τα καθήκοντα, τις ευθύνες και τα απαιτούμενα προσόντα του υπεύθυνου του Κέντρου Αίματος. Η εγκύκλιος διαλάμβανε επίσης πρόνοια ότι «Οσοι δημόσιοι υπάλληλοι ενδιαφέρονται να θεωρηθούν υποψήφιοι για επιλογή θα πρέπει να υποβάλουν ιδιόχειρη αίτηση με βιογραφικό σημείωμα στην οποία να επισυνάψουν αντίγραφα των πιστοποιητικών σπουδών ή άλλων προσόντων καθώς και της πείρας τους».
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση σύμφωνα με την εγκύκλιο και με επισυνημμένο το βιογραφικό της σημείωμα εκδηλώνοντας έτσι το ενδιαφέρον της για απόσπαση στην προαναφερόμενη θέση.
Η ΕΔΥ, κατόπιν σύστασης του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας και δεδομένης της συναίνεσης της κας Κιούπη, αποφάσισε την απόσπαση της κας Κιούπη στο Νέο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας από 15.11.2006 και για περίοδο έξι μηνών για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων ως υπεύθυνη του Κέντρου Αίματος.
Το Κέντρο Αίματος δημιουργήθηκε με τον περί Αιμοδοσίας Νόμο 161(1)/2004, τροποποιητικό του περί Αιμοδοσίας Νόμου του 1997 (Ν. 58(1)/97). Το Κέντρο Αίματος είναι ο αρμόδιος φορέας για κάθε δραστηριότητα σχετιζόμενη με τη συλλογή και τον έλεγχο του ανθρώπινου αίματος και των συστατικών αίματος, ανεξάρτητα από τη σκοπούμενη χρήση τους, καθώς και την παρασκευή, αποθήκευση και διανομή τους, σε περίπτωση που αυτά προορίζονται για μετάγγιση.
Σύμφωνα με το άρθρο 19Α του περί Αιμοδοσίας Νόμου το πρόσωπο που ορίζεται ως υπεύθυνος του Κέντρου Αίματος πρέπει τουλάχιστον να,
(α) είναι κάτοχος διπλώματος, πιστοποιητικού ή άλλου τεκμηρίου επίσημης εκπαίδευσης στον τομέα της ιατρικής ή των βιολογικών επιστημών, το οποίο χορηγείται με την ολοκλήρωση πανεπιστημιακών σπουδών ή μαθημάτων που αναγνωρίζονται ως ισότιμα από τη Δημοκρατία. και
(β) έχει διετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή προϋπηρεσία σε σχετικούς τομείς σε ένα ή περισσότερα κέντρα, εγκεκριμένα για την ανάληψη δραστηριοτήτων που σχετίζονται με τη συλλογή ή/και τον έλεγχο ανθρώπινου αίματος και συστατικών αίματος ή την παρασκευή, την αποθήκευση και τη διανομή τους.
Η αιτήτρια προώθησε σειρά λόγων για τους οποίους πρέπει, καθώς εισηγείται, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο πρώτος λόγος αναφέρεται στα προσόντα που πρέπει να κατέχει ο υπεύθυνος του Κέντρου Αίματος. Η αιτήτρια εισηγείται ότι το ενδ. μέρος δεν έχει την προβλεπόμενη από το νόμο διετή τουλάχιστον μεταπτυχιακή προϋπηρεσία σε σχετικούς τομείς σε ένα ή περισσότερα κέντρα, εγκεκριμένα για την ανάληψη δραστηριοτήτων που σχετίζονται με τη συλλογή ή/και τον έλεγχο ανθρώπινου αίματος και συστατικών αίματος ή την παρασκευή, την αποθήκευση και τη διανομή τους. Λέγει συναφώς η αιτήτρια, ότι το ενδ. μέρος ουδέποτε εργάστηκε σε τέτοιο κέντρο αίματος σε αντίθεση με αυτή που είναι κάτοχος του συγκεκριμένου προσόντος εφόσον από την πρώτη ημέρα του διορισμού της στη Δημόσια Υπηρεσία (15.12.1978) εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται στην Τράπεζα Αίματος του Γενικού Νοσοκομείο Λευκωσίας.
Το θέμα των προσόντων φαίνεται πως δεν απασχόλησε καθόλου την ΕΔΥ ούτε και το Υπουργείο Υγείας που πρότεινε την απόσπαση. Ο δικηγόρος της αιτήτριας με επιστολή του ημερ. 23.11.2006 προς την ΕΔΥ αναφέρθηκε σε πληροφορία ότι το Υπουργείο Υγείας προτείνει για απόσπαση στην προαναφερόμενη θέση υποψήφια η οποία δεν πληρούσε το προσόν της διετούς τουλάχιστον μεταπτυχιακής προϋπηρεσίας και κάλεσε την ΕΔΥ να εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή το θέμα, υποβάλλοντας ταυτόχρονα ότι η αιτήτρια πληρεί όλα τα απαιτούμενα προσόντα για το συγκεκριμένο σκοπό. Εχω διεξέλθει τα πρακτικά που αφορούν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης και η διαπίστωσή μου είναι ότι η ΕΔΥ καθόλου δεν ασχολήθηκε με το θέμα ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας. Το θέμα φαίνεται πως δεν απασχόλησε ούτε και το Υπουργείο Υγείας το οποίο υπέβαλε την πρόταση. Στην επιστολή που στάληκε στην ΕΔΥ δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στα προσόντα των λειτουργών που είχαν ενδιαφερθεί για απόσπαση δηλαδή, κατά πόσο αυτοί πληρούσαν τα απαιτούμενα από το νόμο προσόντα.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση εισηγείται πως πρέπει να ληφθεί ως δεδομένο ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδ. μέρος πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, εξ ου και η σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας. Υποβάλλει επίσης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα για διαμόρφωση πρωτογενούς κρίσης επί τέτοιου θέματος.
Το πρώτο σκέλος της εισήγησης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν είναι δυνατόν αυθαιρέτως να θεωρηθεί ως δεδομένο ότι η αιτήτρια και το ενδ. μέρος πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου αναφορικά με τα προσόντα. Η διαπίστωση της κατοχής των προσόντων σαφώς ανάγεται στην αρμοδιότητα της ΕΔΥ η οποία είχε, υπό τις περιστάσεις, υποχρέωση να εξετάσει το θέμα ενόψει μάλιστα της προειδοποίησης του δικηγόρου της αιτήτριας. Η παράλειψη της ΕΔΥ να εξετάσει το θέμα της κατοχής των προσόντων των λειτουργών που ενδιαφέρθηκαν για απόσπαση συνιστά παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Καθόσον αφορά τη δεύτερη εισήγηση, συμφωνώ ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαμορφώνει πρωτογενή κρίση επί ενός τέτοιου θέματος. Πρόκειται για εμπεδωμένη αρχή του διοικητικού δικαίου και συνεπώς θεωρώ πως δεν χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω συζήτηση.
Εφόσον δεν έγινε από την ΕΔΥ η δέουσα έρευνα προς διαπίστωση των προσόντων των ενδιαφερομένων για απόσπαση λειτουργών, θεωρώ ότι παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1200 έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.