|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 985/2007)
20 Φεβρουαρίου, 2009
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η άρνηση της διοίκησης μετά από επανεξέταση, να χορηγήσει πολυδύναμη άδεια αλιείας για το 2005, για το σκάφος «Captain Gregory», στο εξής «το σκάφος».
Κατ' αρχάς, θα πρέπει να ξεκαθαριστεί ότι σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Εγγραφής του σκάφους, ιδιοκτήτης είναι ο Αντωνάκης Γρηγορίου, ο οποίος είναι ο πατέρας του Άκη Γρηγορίου οποίος φαίνεται να καταχώρησε την αίτηση για Άδεια Αλιείας για το 2005, για την οποία υπήρξε άρνηση.
Όμως ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή. Στις 23.9.2004, ο Άκης Γρηγορίου, υιός του Αιτητή, υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας για το 2005, για «Πελαγική Αλιεία», για το σκάφος «Captain Gregory». Στην αίτησή του ανέφερε σαν κύριο τύπο αλιευτικού εργαλείου, τα «Παραγάδια και Καλάμια».
Στις 25.2.2006 ο Αιτητής απηύθυνε επιστολή στο Διευθυντή Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών με την οποία τον πληροφορούσε μεταξύ άλλων ότι:-
«Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας μου με τον κ. Κάνιο μου ανέφερε ότι για το σκάφος μου δεν θα παραχωρηθεί άδεια, γιατί είναι τουριστικό. Σας πληροφορώ ότι το σκάφος μου ασχολείται με την αλιεία μόνο. Έχουν γίνει όλες οι αλλαγές.».
Στις 28.2.2005 εκδόθηκε για το 2005 η Πολυδύναμη Άδεια Αλιείας με αρ. 32/2005 για το συγκεκριμένο σκάφος. Στην Άδεια αναφέρεται ως ιδιοκτήτης ο Άκης Γρηγορίου, ενώ σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής, ιδιοκτήτης είναι ο Αντωνάκης Γρηγορίου.
Μετά την έκδοση της πιο πάνω Άδειας Αλιείας, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας για επιθεώρηση του σκάφους και για έκδοση Πιστοποιητικού Ασφάλειας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού Σκάφους και κατάφερε να το εγγράψει. Έτσι το σκάφος φαίνεται να είχε δύο εγγραφές, γεγονός που προκάλεσε σφοδρά παράπονα από άλλους ιδιοκτήτες σκαφών αλιείας, τα οποία υποβλήθηκαν γραπτώς στον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.
Ως αποτέλεσμα, το συγκεκριμένο σκάφος, ενώ σύμφωνα με την αρχική αίτηση νηολόγησής του, ήταν εγγεγραμμένο ως «Μηχανοκίνητο Σκάφος» (Wood Motor Boat), στη συνέχεια έγινε αλλαγή και καταχωρήθηκε στο Νηολόγιο ως «Ακτοπλοϊκό Επιβατηγό» (Coastal Passenger).
Το επόμενο βήμα του Αιτητή ήταν να ζητήσει επιθεώρηση του σκάφους για την έκδοση Πιστοποιητικού Ασφαλείας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού Σκάφους.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας με επιστολή του ημερ. 15.4.2005 προς τον Αιτητή, τον πληροφόρησε ότι το πιο πάνω αίτημά του δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό, γιατί το σκάφος κατείχε Άδεια Αλιείας μετά και από σχετική δήλωση του Αιτητή ότι το σκάφος του ασχολείτο με την αλιεία μόνο και ότι, η ταυτόχρονη εγγραφή με διπλή ιδιότητα του σκάφους ως «Ακτοπλοϊκό Επιβατηγό» («Τουριστικό Επαγγελματικό») και ως «Αλιευτικό σκάφος» στο Κυπριακό Νηολόγιο, δεν ήταν δυνατό για τους λόγους που αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή και οι οποίοι σχετίζονται με τη δυνατότητα του κράτους να ασκεί αποτελεσματική εποπτεία για θέματα θαλάσσιας ασφάλειας, κρατικών ενισχύσεων υπό μορφή αφορολόγητων καυσίμων πετρελαίου και δωρεάν ελλιμενισμού, με αποτέλεσμα στην περίπτωση του σκάφους του Αιτητή να στρεβλώνεται ο υγιής ανταγωνισμός.
Παρά τα πιο πάνω, φαίνεται ότι ο Αιτητής τελικά κατάφερε και εξασφάλισε το «Πιστοποιητικό Ασφάλειας Ακτοπλοϊκού Επιβατηγού Σκάφους» το οποίο ίσχυε μεταξύ 6.5.05 μέχρι 30.6.05. Ως αποτέλεσμα, ο Διευθυντής του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας απέστειλε στις 13.5.05 στον Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας επιστολή με την οποία τον πληροφορούσε, μεταξύ άλλων, ότι παραχώρησε στο σκάφος Πιστοποιητικό Ασφάλειας Ατμοπλοϊκού Επιβατηγού Σκάφους. Το περιεχόμενο της έχει ως εξής:-
«13 Μαΐου 2005
Αναπληρωτή Διευθυντή
Τμήμα Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών
Λευκωσία
Θέμα: Αλιευτικό Σκάφος «Captain Gregory" - Επ. Αρ. 708976
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο θέμα και στην τηλεφωνική συνομιλία μεταξύ κ. Γ. Καριτζή και κ. Γ. Λοϊζίδη, για να σας ενημερώσω ότι έχει εκδοθεί στο πιο πάνω σκάφος πιστοποιητικό ατμοπλοϊκού επιβατηγού σκάφους, το οποίο επιτρέπει στον ιδιοκτήτη του να το εκμεταλλεύεται για μεταφορά επιβατών.
Σύμφωνα με τη ρύθμιση που αποφασίστηκε από κοινού, για να μην υπάρχει άνιση μεταχείριση των άλλων επαγγελματικών τουριστικών σκαφών, ο ιδιοκτήτης του πιο πάνω αλιευτικού δεν θα απολαμβάνει ατέλεια καυσίμων και δωρεάν ελλιμενισμού ή και άλλη επιχορήγηση ή παροχή, που θα του έδινε πλεονέκτημα έναντι των άλλων τουριστικών σκαφών.
Η πιο πάνω ρύθμιση θα ισχύσει μόνο για τη φετινή καλοκαιρινή περίοδο μέχρι τον Οκτώβριο. Μετά ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να επιλέξει για την τύχη του σκάφους του όσον αφορά την αποκλειστική χρήση του.
Κώστας Κωσταράς
Για Διευθυντή»
Όμως, με επιστολή του στις 4.7.05 ο Διευθυντής του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, τον πληροφόρησε ότι το σχετικό πιστοποιητικό ασφάλειας δεν θα ανανεωθεί λόγω της απλής εγγραφής του σκάφους και των παρεμφερών προβλημάτων που δημιουργούνται.
Ο Αν. Διευθυντής του Τμήματος Αλιείας με επιστολή του με ημερ. 18.7.2005, κάλεσε τον Αιτητή να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για αλλαγή της εγγραφής του σκάφους στο Κυπριακό Νηολόγιο από «Ακτοπλοϊκό Επιβατηγό» σε «Αλιευτικό σκάφος», διαφορετικά το Τμήμα θα ήταν υποχρεωμένο να αναστείλει ή να ανακαλέσει την Πολυδύναμη Άδεια Αλιείας που κατείχε το σκάφος για το έτος 2005.
Ο Αιτητής με επιστολή του ημερ. 29.7.05 προς τον Αν. Διευθυντή Τμήματος Αλιείας, εκφράζει τη διαφωνία του για το θέμα. Θεωρεί ότι η νομοθεσία δεν απαγορεύει σε σκάφος να εργάζεται υπό διπλή ιδιότητα. Ταυτόχρονα εκδηλώνει την πρόθεσή του να καταχωρήσει προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, σε περίπτωση που το Τμήμα εμμένει στις θέσεις του.
Ο Διευθυντής Τμήματος Αλιείας, με επιστολή του προς τον Αιτητή ημερ. 5.9.2005, τον πληροφόρησε ότι η Πολυδύναμη Άδεια Αλιείας με αρ. 32/2005 παύει να ισχύει. Το περιεχόμενο της επιστολής έχει ως εξής:-
« 5 Σεπτεμβρίου, 2005
Κύριε
Ανάκληση της Πολυδύναμης Άδειας Αλιείας
για το Σκάφος «Captain Gregory»
Μετά από την καταχώρηση στο Νηολόγιο του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας της αλλαγής του τύπου του σκάφους σας «Captain Gregory» με αριθμό νηολόγησης 708976, από «Μηχανοκίνητο Σκάφος» σε «Ακτοπλοϊκό Επιβατηγό Σκάφος» αντί σε «Αλιευτικό Σκάφος», η Πολυδύναμη Άδεια Αλιείας με αριθμό 32/2005 σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία παύει να ισχύει.
Ως εκ τούτου καλείστε να παραδώσετε την εν λόγω άδεια στο Επαρχιακό Γραφείο Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στο Παραλίμνι.
Π. Λοϊζίδου
για Διευθυντή»
Ο Αιτητής καταχώρησε την προσφυγή 1152/05 ζητώντας την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης. Στις 29.3.2007 το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ακύρωσε την απόφαση του Τμήματος Αλιείας ημερ. 5.9.2005, επειδή η απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμα οι καθ'ων η αίτηση να οδηγηθούν σε πλάνη. Επίσης, κρίθηκε ότι δεν δόθηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης στον Αιτητή.
Στις 24.5.2007 ο Διευθυντής του Τμήματος Αλιείας επανεξέτασε την όλη υπόθεση, μετά την ακυρωθείσα πράξη από το Ανώτατο Δικαστήριο και αποφάσισε εκ νέου για τους λόγους που επεξηγούνται στην επιστολή που απέστειλε την ίδια ημέρα στον Αιτητή. Στην επιστολή αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που ο Αιτητής ενέγραψε και συνέχιζε να διατηρεί εγγεγραμμένο το σκάφος ως «Ατμοπλοϊκό Επιβατηγό», η Πολυδύναμη Άδεια 32/2005 θεωρείται ανακληθείσα.
Μετά τη νέα αυτή εξέλιξη, ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή με την οποία προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση. Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβάλλει είναι ότι: (α) δεν χωρούσε επανεξέταση και ότι η επανεξέταση έγινε κατά κατάχρηση εξουσίας και για αλλότριο σκοπό, (β) παραβιάστηκε το δικαστικό δεδικασμένο, (γ) η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο, και (δ) υπήρξε παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση.
Οι καθ'ων η αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι ο Αιτητής (Αντωνάκης Γρηγορίου), δεν έχει έννομο συμφέρον για την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, για το λόγο ότι ο ίδιος δεν είναι ο κάτοχος της Ανακληθείσας Πολυδύναμης Άδειας Αλιείας με αρ. 32/2005. Σύμφωνα με την ευπαίδευτη δικηγόρο τους, το πρόσωπο που υπέβαλε τη σχετική αίτηση ήταν ο υιός του Αιτητή Άκης Γρηγορίου (Γρηγόρης Γρηγορίου) με αρ. ταυτότητας 731108 και όχι ο Αιτητής.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τον Αιτητή εισηγήθηκε ότι η προδικαστική ένσταση είναι πρόδηλα αβάσιμη για τους εξής λόγους:-
(α) Η πολυδύναμη άδεια, όπως ορθά αναφέρεται στο Παράρτημα 3 της ένστασης, εκδόθηκε για το σκάφος «Captain Gregory», το οποίο είναι ιδιοκτησία του Αιτητή. Κάτοχος της άδειας δεν ήταν ο Άκης Γρηγορίου όπως εσφαλμένα αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση, αλλά το σκάφος, σύμφωνα με τις διατάξεις του σχετικού Νόμου.
(β) Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από επανεξέταση, ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης που πέτυχε ο Αιτητής σε άλλη προσφυγή, στην οποία δεν αμφισβητήθηκε το έννομο συμφέρον του.
(γ) Εν πάση περιπτώσει, η προσβαλλόμενη απόφαση απευθύνεται στον Αιτητή, ο οποίος πληροφορείται ότι κατόπιν επανεξέτασης ανακαλείται η Πολυδύναμη Άδεια Αλιείας για το σκάφος του.
Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αλιείας Νόμου, Κεφ. 135, η άδεια αλιείας εκδίδεται στο όνομα του σκάφους υπό τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 3(2) του Νόμου. Συγκεκριμένα, το άρθρο 3 αναφέρει ότι:-
«3(1) Κανένα σκάφος δεν χρησιμοποιείται ως αλιευτικό σκάφος εκτός εάν έχει εκδοθεί άδεια αλιείας αναφορικά με αυτό, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου.
3(2) Δεν εκδίδεται άδεια αλιείας αναφορικά με οποιοδήποτε σκάφος, εκτός εάν ο Διευθυντής ικανοποιηθεί ότι:-
......................»
Πουθενά στο Κεφ. 135 δεν εντόπισα οποιαδήποτε αναφορά που να δείχνει ότι η άδεια εκδίδεται στο όνομα προσώπου (ιδιοκτήτη ή ναυλωτή) αντί στο όνομα του σκάφους.
Η προδικαστική ένσταση δεν ισχύει και για τους άλλους δύο λόγους που διατύπωσε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή. Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης. Στην προηγούμενη προσφυγή δεν αμφισβητήθηκε το έννομο συμφέρον του Αιτητή και επομένως οι καθ'ων η αίτηση εμποδίζονται από του να εγείρουν ένα τέτοιο θέμα τώρα. Πέραν τούτου, στη γραπτή ένσταση τους στην παρούσα προσφυγή, γίνονται εκτενής αναφορές με τις οποίες αναγνωρίζεται εμμέσως πλην σαφώς το έννομο συμφέρον του Αιτητή, ως ιδιοκτήτη του σκάφους. Τέλος, η ίδια η προσβαλλόμενη απόφαση απευθύνεται στον Αιτητή, γεγονός που φανερώνει ότι και οι ίδιοι αναγνωρίζουν την άμεση εμπλοκή του και τον επηρεασμό των δικαιωμάτων του. Συγκεκριμένα, στην επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας, ημερ. 24.5.07, αναφέρεται ότι:-
«.. ο Διευθυντής του Τ.Α.Θ.Ε. αποφάσισε εκ νέου ότι είναι αδύνατη η έκδοση-κατοχή Πολυδύναμης Άδειας Αλιείας για το σκάφος σας με αριθμό νηολόγησης 708976, συγκεκριμένα δεν είναι δυνατόν να θεωρείται ότι κατείχατε τέτοια άδεια το έτος 2005 από τη στιγμή που το έχετε εγγράψει και συνεχίζει να είναι εγγεγραμμένο ως «Ακτοπλοϊκό Επιβατηγό»».
Η προδικαστική ένσταση καταρρέει επί της ουσίας της. Όμως υπάρχει και ένας επιπρόσθετος λόγος για την αποτυχία της. Οι καθ' ων η αίτηση, δεν μπορούν ταυτόχρονα να αναγνωρίζουν ότι η ανάκληση της άδειας επηρεάζει τα συμφέροντα του Αιτητή και ταυτόχρονα να αποδοκιμάζουν το γεγονός, κατά παράβαση της σχετικής αρχής του διοικητικού δικαίου.
Θα προχωρήσω στη συνέχεια, να εξετάσω την ουσία της προσφυγής.
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης ο Αιτητής παραπονείται ότι η επανεξέταση έγινε κατά κατάχρηση εξουσίας και για αλλότριο σκοπό. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο δικηγόρο του, ο Διευθυντής δεν είχε δικαίωμα να επανεξετάσει αφού η ακύρωση της πράξης ανάκλησης της άδειας από το Δικαστήριο στην προσφυγή 1152/05, αποκατέστησε την άδεια. Από τη στιγμή που η άδεια είχε συγκεκριμένη χρονική διάρκεια, δεν τίθετο θέμα επανεξέτασης, αφού με την εκ δευτέρου ανάκληση της άδειας, ο Αιτητής στερείται στην ουσία του δικαιώματος της αποζημίωσης δυνάμει του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος. Κατά τον κ. Αγγελίδη, η διοίκηση όφειλε συμμορφούμενη με την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, να προσφέρει αποζημιώσεις στον Αιτητή και όχι να επανεξετάσει την ανάκληση μιας άδειας που αφορούσε σε χρόνο που παρήλθε με απώτερο σκοπό να στερήσει από τον Αιτητή το δικαίωμα να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Αυτό, εισηγήθηκε ο δικηγόρος του, συνιστά κατάχρηση εξουσίας και κακοπιστία.
Από την άλλη, η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση υποστήριξε ότι μετά την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 1152/05, είχαν κάθε δικαίωμα να επανεξετάσουν στη βάση των όσων επισημάνθηκαν από το Δικαστήριο. Κατά την επανεξέταση λήφθηκε υπόψη και η επιστολή ημερ. 13.5.05 για την οποία το Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν είχε αρχικά ληφθεί υπόψη.
Σύμφωνα με τη νομολογία, όπως αυτή κωδικοποιείται στο άρθρο 58 τον περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (Ν. 158(Ι)/99), η διοίκηση έχει υποχρέωση να επαναφέρει τα πράγματα στην κατάσταση στην οποία βρίσκονταν πριν την έκδοση της απόφασης. Σε περίπτωση επανεξέτασης, αυτή πρέπει να γίνει με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο που εκδόθηκε η ακυρωθείσα απόφαση. Η διοίκηση δεσμεύεται από τις διαπιστώσεις της ακυρωτικής απόφασης και εμποδίζεται να προβεί σε διαφορετική εκτίμηση των γεγονότων από αυτήν που στηρίχθηκε το διατακτικό του Δικαστηρίου, εκτός αν προβεί σε νέα έρευνα ή υπάρξουν γεγονότα που να δικαιολογούν επανεκτίμηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο στην προσφυγή 1152/05, διαπίστωσε ότι:-
(α) η Διοίκηση παραγνώρισε την επιστολή ημερ. 13.5.2005, με την οποία επιβεβαιώνεται ότι είχε εκδοθεί πιστοποιητικό ατμοπλοϊκού επιβατηγού σκάφους, το οποίο επέτρεπε στον ιδιοκτήτη να το εκμεταλλεύεται πέραν της αλιείας και για μεταφορά επιβατών. Τονίζεται ότι η ρύθμιση αυτή θα ίσχυε μέχρι τον Οκτώβριο του 2005 και ότι με την λήξη της περιόδου, ο ιδιοκτήτης θα έπρεπε να επιλέξει ποιος από τους δύο ιδιοκτήτες του σκάφους θα διατηρούσε. Το Δικαστήριο κατέληξε ότι οι καθ'ων η αίτηση που γνώριζαν για τη διπλή ιδιότητα του σκάφους:-
«..δεν θα έπρεπε να του ακυρώσουν την πολυδύναμη άδεια που κατείχε, .. πριν τον Οκτώβριο του 2005, επειδή τάχα ο αιτητής παράνομα και ανεπίτρεπτα χρησιμοποιούσε το σκάφος του υπό δύο ιδιότητες.
Κατά την εκτίμησή μου, εφόσον ο αιτητής είχε την άδεια του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας για να χρησιμοποιεί το σκάφος του υπό δύο ιδιότητες και υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις, μέχρι τον Οκτώβριο του 2005, δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι ενεργεί παράτυπα ή παράνομα και δεν θα έπρεπε να είχε «τιμωρηθεί» με την ανάκληση της αδείας του. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι οι καθ'ων η αίτηση ενήργησαν και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, μη παρέχοντας στον αιτητή το δικαίωμα της ακρόασης πριν την ανάκληση της αδείας του.»
Η συγκεκριμένη διαπίστωση του Δικαστηρίου αποτελεί δεδικασμένο το οποίοι δεσμεύει τη διοίκηση. Ως αποτέλεσμα η ανάκληση της άδειας στις 24.5.07 με τρόπο που η ανάκληση να εκτείνεται και για την περίοδο πριν τον Οκτώβριο του 2005, συνιστά κατάχρηση εξουσίας και παράβαση του δεδικασμένου.
Οι καθ'ων η αίτηση είχαν όμως το δικαίωμα να επανεξετάσουν κατά πόσο θα ανακαλούσαν την άδεια αλιείας του σκάφους για το υπόλοιπο της περιόδου, ήτοι από την 1.11.05 μέχρι την 31.12.05 που ίσχυε η επίδικη άδεια αλιείας με αρ. 32/05. Δεν συμφωνώ ότι υπήρχε οποιοδήποτε κώλυμα για την επανεξέταση του θέματος της ανάκλησης για το υπόλοιπο της περιόδου Οκτωβρίου-Δεκεμβρίου 2005. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην προσφυγή 1152/05 διαπίστωσε ότι:-
«Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, μη παρέχοντας στον αιτητή το δικαίωμα της ακρόασης πριν την ανάκληση της άδειας του.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι καθ'ων η αίτηση, στην προκειμένη περίπτωση, ενήργησαν χωρίς να προβούν στη δέουσα έρευνα, με πλάνη περί τα πράγματα και κατά παράβαση των κανόνων της χρηστής διοίκησης και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση τους είναι άκυρη, παράνομη και στερείται εννόμου αποτελέσματος.»
Ως αποτέλεσμα των διαπιστώσεων του Δικαστηρίου, οι καθ'ων η αίτηση κατά την επανεξέταση προσπάθησαν να ερευνήσουν εκ νέου τα γεγονότα, λαμβάνοντας υπόψη και την επιστολή ημερ. 13.5.05 που δεν έλαβαν προηγουμένως υπόψη, καθώς και την επιστολή ημερ. 4.7.05. Επίσης, έλαβαν υπόψη την επιστολή του Αιτητή ημερ. 27.7.05, ώστε να ληφθούν υπόψη και οι απόψεις από τον Αιτητή, προς ικανοποίηση του δικαιώματος του για προηγούμενη ακρόαση.
Κατά την άποψή μου, δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κατάχρηση εξουσίας, ούτε και επιδίωξη σκοπού ξένου προς το σκεπτικό του Νόμου. Η ανάκληση της άδειας για το υπόλοιπο της περιόδου, έγινε γα να επιφέρει την νομιμότητα των πραγμάτων. Η ενέργεια της διοίκησης ήταν καλόπιστη, χωρίς να υπάρχει υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας που είχε η διοίκηση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς. Η απόφαση αναφορικά με την ακύρωση της άδειας για την περίοδο μέχρι τον Οκτώβριο του 2005 ακυρώνεται. Η απόφαση για ακύρωση της επίδικης άδειας για την περίοδο 1.11.2005-31.12.2005 επικυρώνεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της προσφυγής, δεν εκδίδω κανένα διάταγμα για τα έξοδα.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς