|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.859/2007)
27 Ιανουαρίου, 2009
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσελήφθη στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) την 1.5.1995. Από την 1.8.2005 κατείχε τη θέση καταγραφέα μετρητών εισπράκτορα. Στις 12.10.2005 η Αρχή, με εσωτερική Γνωστοποίηση, προκήρυξε μια θέση Καταγραφέα Διαβιβάσεων, Συνδυασμένες κλίμακες Α2 -Α5- Α7- Α8, στο Γραφείο περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας- Μόρφου. Υπεβλήθη αριθμός αιτήσεων, μεταξύ των οποίων από τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπο Λουκά.
Στις 16.2.2005 οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων. Αφού έγιναν οι συνεντεύξεις, η Επιτροπή υπέβαλε, στις 2.3.2007, την έκθεση της στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 31.3.2006, αποφάσισε, ομόφωνα, να συστήσει στην Αρχή το διορισμό του αιτητή στη θέση. Ακολούθως η Αρχή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 2.5.2006, αποφάσισε το διορισμό του αιτητή στη θέση, από 1.6.2006.
Εναντίον της απόφασης της Αρχής να διορίσει τον αιτητή στη θέση, καταχωρήθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος η υπ΄αριθμό 870/06 προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Εκκρεμούσης της προσφυγής αυτής, εκδόθηκε απόφαση στην προσφυγή 875/05, Νικόλαου ν. ΑΗΚ, 9.2.2007, στην όποια αποφασίστηκε ότι έπασχε η σύνθεση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων. Ενόψει της απόφασης αυτής, καθώς και της προσφυγής 870/2006, που άσκησε το ενδιαφερόμενο μέρος, η Αρχή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 13.4.2007, αποφάσισε να ανακαλέσει το διορισμό του αιτητή στη θέση και να παραπέμψει το θέμα στην Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για επανεξέταση. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση έχει ως ακολούθως:
"Τα Μελή παρατήρησαν ότι με την πιο πάνω Προσφυγή, ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά προσβάλλει την απόφαση τους που έλαβαν στη συνεδρία τους στις 2 Μαΐου 2006, με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος Σάββα Βασιλείου, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας- Κερύνειας. Μόρφου, από την 1η Ιουνίου 2006.
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι για την παρούσα Προσφυγή, δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά η υπόθεση ακόμη βρίσκεται σε αρχικό στάδιο, ήτοι έχει καταχωρηθεί μόνο η γραπτή αγόρευση για τον αιτητή.
Τα Μέλη μελέτησαν με προσοχή την επιστολή/γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων της Αρχής ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2007, όπως αυτή τέθηκε ενώπιον τους.
Ειδικότερα τα Μέλη προβληματίστηκαν με τα όσα αναφέρονται σε αυτή, ότι δηλαδή για σκοπούς ετοιμασίας της γραπτής αγόρευσης για την Αρχή, οι Νομικοί Σύμβουλοι θεωρούν ότι είναι αδύνατο να προβληθεί από μέρους τους οποιοσδήποτε ισχυρισμός για τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Σάββα Βασιλείου, στη θέση καταγραφέα Διαβάσεων , στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας- Κερύνειας- Μόρφου, καθότι ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά, υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία και αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα και είναι ίσος με το ενδιαφερόμενο μέρος σε προσόντα και στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης. Δεν καταγράφεται επίσης καμία αιτιολογία για την παράκαμψη της υπεροχής του αιτητή σε αξία, αρχαιότητα και πείρα, ούτε στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αλλά ούτε και στην απόφαση της ολομέλειας.
Τα Μέλη έλαβαν επίσης σοβαρά υπόψη τους ότι με βάση τα όσα αναφέρουν στην εν λόγω επιστολή/γνωμάτευση τους οι Νομικοί Σύμβουλοι της Αρχής, ενόψει των πολυαρίθμων αποφάσεων για το θέμα αυτό, δηλαδή της έλλειψης αιτιολογίας, ιδιαίτερα όταν παρακάμπτεται υποψήφιος που υπερέχει ( ενδεικτικά οι Νομικοί Σύμβουλοι επισημαίνουν την Προσφυγή 1214/03, Γ. Αλεθρικιώτη-ν-ΑΗΚ, 7.8.96), η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην κρινόμενη θέση θα είναι ακυρωτική.
Για το λόγο αυτό, και προς αποφυγή δημιουργίας περαιτέρω εξόδων, οι Νομικοί Σύμβουλοι εισηγούνται την ανάκληση του επίδικου διορισμού, η οποία ανάκληση επιβάλλεται και για άλλο λόγο, αυτόν της παρανομίας στη σύσταση και λειτουργία της Επιτροπής Διεξαγωγής προσωπικών συνεντεύξεων, όπως αυτή διαπιστώθηκε στην Προσφυγή αρ. 857/05, Ι. Νικολάου-ν-ΑΗΚ, 9.2.2007.
Όπως επίσης επεσήμαναν τα Μέλη, στην επιστολή/γνωμάτευση τους οι Νομικοί Σύμβουλοι αναφέρουν ότι μπορεί μεν το πιο πάνω ακυρωτικό αποτέλεσμα, αφορά εκείνη την υπόθεση, όμως από τη στιγμή που η σύσταση και λειτουργιά της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων έγινε ακριβώς με τον ίδιο τρόπο και για την παρούσα υπόθεση, η Αρχή με βάση την αρχή της νομιμότητας, θα πρέπει να λάβει δεόντως υπόψη και συμμορφωθεί με το πιο πάνω ακυρωτικό αποτέλεσμα και σε όσες άλλες περιπτώσεις επηρεάζονται, είτε αυτές αποτελούν περιπτώσεις για τις οποίες έχει ήδη εκδοθεί ακυρωτική απόφαση για άλλο θέμα από το πιο πάνω, αλλά θα ακολουθήσει επανεξέταση με βάση το καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, είτε σε περιπτώσεις οπού εκκρεμούν προσφυγές που θίγουν το ίδιο θέμα και/ή ακολουθητέε η ίδια διαδικασία ( όπως η παρούσα περίπτωση).
Ως εκ τούτου, οι Νομικοί Σύμβουλοι εισηγούνται όπως η Αρχή, προβεί σε ανάκληση της προσβαλλομένης απόφασης.
Συμπερασματικά, τα Μέλη κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι, στην παρούσα περίπτωση, ενδείκνυται η ανάκληση του επίδικου διορισμού, αφενός για το λόγο ότι δεν υπάρχει η απαιτουμένη αιτιολογία για την παράκαμψη της υπεροχής του αιτητή Χαραλάμπου Λουκά, στα κριτήρια της άξιας, αρχαιότητας και πείρας και αφετέρου για το λόγο ότι η σύσταση και λειτουργιά της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, δεν έχει νομιμοποιητικό έρεισμα.
Τα Μέλη αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους όλα τα πιο πάνω και προβληματίστηκαν αρκετά, αποφάσισαν να μην αναμένουν την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που με όλα τα ενώπιον τους εκτεθέντα δεδομένα, θα είναι ακυρωτική, αλλά να προχωρήσουν με ανάκληση της προσβαλλομένης με την παρούσα προσφυγή, απόφασης της Αρχής.
Αποφάσισαν επίσης ομόφωνα να παραπέμψουν το όλο θέμα ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού για επανεξέταση, η οποία πλέον δε θα πρέπει να λάβει υπόψη της, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης αλλά θα βασιστεί στα υπόλοιπα στοιχεία επιλογής ( εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής) και στη συνέχεια θα πρέπει να αιτιολογήσει την εισήγηση της προς την ολομέλεια, η οποία και θα λάβει την τελική απόφαση."
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 24.4.2007, αποφάσισε να συστήσει, αυτή τη φορά, για διορισμό στην επίδικη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπο Λουκά. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρηθήκαν έχει ως εξής:
"Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής "τα Μέλη"), παρατήρησαν ότι ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά προσβάλλει την απόφαση του που έλαβαν στη συνεδρία τους στη 2 Μαΐου 2006, με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος Σάββα Βασιλείου, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας- Μόρφου, από την 1η Ιουνίου 2006.
Τα Μέλη παρατήρησαν ότι για την παρούσα Προσφυγή, δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Όπως επίσης παρατήρησαν τοα Μέλη, η παρούσα Προσφυγή τέθηκε ενώπιον του Διοικητικού Συμβούλιου της Αρχής στη συνεδρία του ημερομηνίας 13 Απριλίου 2007, κατά την οποία αφού μελέτησαν με προσοχή τη γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2007, όπως τέθηκε ενώπιον τους και αφού προβληματίστηκαν με τα όσα αναφέρονται σε αυτή, ότι δηλαδή για σκοπούς ετοιμασίας της γραπτής αγόρευσης για την Αρχή, οι Νομικοί Σύμβουλοι θεωρούν ότι είναι αδύνατο να προβληθεί από μέρους τους οποιοσδήποτε ισχυρισμός για τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Σάββα Βασιλείου, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας- Κερύνειας-Μόρφου καθότι ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά, υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία και αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα και είναι ίσος με το ενδιαφερόμενο μέρος σε προσόντα και στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης και αφού έλαβαν υπόψη τους το λόγο της παρανομίας στη σύσταση και λειτουργιά της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, όπως αυτή διαπιστώθηκε στην προσφυγή αρ 857/05, Ι Νικόλαου -ν- ΑΗΚ, 9.2.2007, αποφάσισαν να ανακαλέσουν τον επίδικο διορισμό. Αποφάσισαν επίσης να παραπέμψουν το όλο θέμα ενώπιων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού για επανεξέταση η οποία πλέον δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη της, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αλλά θα βασιστεί στα υπόλοιπα στοιχειά επιλογής (εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής) και στη συνέχεια θα πρέπει να αιτιολογήσει την εισήγηση της προς την Ολομέλεια, η οποία και θα λάβει την τελική απόφαση.
Κατά την παρούσα συνεδρία, τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «τα Μέλη»), προχώρησαν σε επανεξέταση του όλου θέματος.
Τέθηκαν ενώπιον των Μελών η Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων με αρ. ΥΡ1/14-2005, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ο κατάλογος των αιτητών που ενδιαφερθήκαν για τη θέση, οι αιτήσεις των υποψήφιων με όλα τα επισυνημμένα σε αυτές στοιχεία και η γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων της Αρχής, ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2007.
.....................................
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που αφορούν του υπόλοιπους υποψηφίους που παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, δηλαδή τα προσόντα των υποψήφιων και των λοιπών στοιχείων των αιτήσεων τους, την πείρα τους, τις ικανότητες τους, όπως επίσης την αρχαιότητα τους στην Αρχή και γενικά όλα τα δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης.
Συγκεκριμένα τα Μέλη ασχολήθηκαν με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων αφού μελέτησαν το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής.
Τα Μέλη αφού ερεύνησαν δεόντως όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, διαπίστωσαν ότι όλοι οι υποψήφιοι, οι οποίοι αποταθήκαν για διορισμό στη θέση του Καταγραφέα Διαβάσεων, συνδυασμένες Κλίμακες Α2-Α5-Α7-Α8, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού διαθέτουν τα προσόντα που προνοούνται από το Σχεδίου Υπηρεσίας , ως φαίνεται και/ή τεκμαίρεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψήφιων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι τον ουσιώδη χρόνο στην Αρχή Ηλεκτρισμού.
.....................................
Στη συνέχεια τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν προσεκτικά όλα τα εκτεθέντα ενώπιον τους στοιχεία και αφού προέβηκαν σε ενδελεχή και δική τους έρευνα για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, επέλεξαν τον Χαράλαμπο Λουκά ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για την κρινόμενη θέση.
Τα Μέλη υποστηρίζοντας τη θέση τους με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία επεσήμαναν ότι ο Χαράλαμπος Λουκά υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψήφιων, όσο και σε βαθμολογημένη αξία.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή λαμβάνοντας την πιο πάνω απόφαση της έλαβε υπόψη όλα τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της Θέση και την επίδοση των υποψήφιων στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται στον Κανονισμό 2382) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, όπως αυτά παρατίθενται μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Έλαβε επίσης υπόψη της το γεγονός ότι ο Χαράλαμπος Λουκά υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψήφιων που ακολουθούν, όσο και σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια υπερέχει σε πείρα και ικανότητα.
Ειδικώς στη σύγκριση με τον υποψήφιο Σάββα Βασιλείου, τα Μέλη διαπίστωσαν:
Α) αισθητή υπεροχή του Χαραλάμπου Λουκά σε αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα.
Β) η υπεροχή του Χαραλάμπου Λουκά σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια σε ικανότητα.
Γ) Η υπεροχή του Χαράλαμπου Λουκά σε αρχαιότητα σε συνδυασμό με την υπεροχή του σε βαθμολογημένη αξία, συμφώνα με τη νομολογία, στοιχειοθετεί και υπεροχή στου Χαραλάμπου Λουκά έναντι του Σάββα Βασιλείου, σε πείρα, η οποία, επίσης επαυξάνει τον παράγοντα αξία."
Ακολούθως η Αρχή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 22.5.2007, αποφάσισε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως:
"Τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά προσέβαλε την απόφαση τους που έλαβαν στη συνεδρία τους στη 2 Μαΐου 2006, με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος Σάββα Βασιλείου, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας- Μόρφου, από την 1η Ιουνίου 2006.
Τα Μέλη παρατήρησαν ότι για την παρούσα Προσφυγή, δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Όπως επίσης παρατήρησαν τα Μέλη, η παρούσα Προσφυγή τέθηκε ενώπιον τους στη συνεδρία τους ημερομηνίας 13 Απριλίου 2007. Κατά την εν λόγω συνεδρία τους μελέτησαν με προσοχή τη γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2007, όπως τέθηκε ενώπιον τους. Αφού προβληματίστηκαν με τα όσα αναφέρονται σε αυτή, ότι δηλαδή για σκοπούς ετοιμασίας της γραπτής αγόρευσης για την Αρχή, οι Νομικοί Σύμβουλοι θεωρούν ότι είναι αδύνατο να προβληθεί από μέρους τους οποιοσδήποτε ισχυρισμός για τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους Σάββα Βασιλείου, στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου καθότι ο αιτητής Χαράλαμπος Λουκά, υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία και αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα και είναι ίσος με το ενδιαφερόμενο μέρος σε προσόντα και στο αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης και αφού έλαβαν υπόψη τους το λόγο της παρανομίας στη σύσταση και λειτουργιά της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, όπως αυτή διαπιστώθηκε στην προσφυγή αρ 857/05, Ι Νικόλαου -ν- ΑΗΚ, 9.2.2007, αποφάσισαν να ανακαλέσουν τον επίδικο διορισμό.
Αποφάσισαν επίσης κατά την εν λόγω συνεδρία τους να παραπέμψουν το όλο θέμα ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού για επανεξέταση η οποία πλέον δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη της, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αλλά θα βασιστεί στα υπόλοιπα στοιχειά επιλογής ( εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής) και στη συνέχεια θα πρέπει να αιτιολογήσει την εισήγηση της προς την Ολομέλεια, η οποία και θα λάβει την τελική απόφαση.
Ακολούθως, όπως παρατήρησαν τα Μελή, το θέμα τέθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού στη συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 24 Απριλίου 2007.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή στη συνεδρία που πραγματοποιήθηκε στις 24 Απριλίου 2007, αφού προχώρησε στην επανεξέταση του όλου θέματος, χωρίς να λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, αλλά βασιζόμενη στα υπόλοιπα στοιχεία επιλογής (εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής), επέλεξε τον Χαράλαμπο Λουκά ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για την κρινόμενη θέση.
Κατά την παρούσα συνεδρία, τα Μέλη προέβηκαν σε επανεξέταση του όλου θέματος.
Τέθηκαν ενώπιον τους και μελετήθηκαν με μεγάλη προσοχή τα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερομηνίας 24 Απριλίου 2007, με όλα τα στοιχειά που αναφέρονται σε αυτά, δηλαδή τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων με αρ. ΥΡ1/14-2005, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, τον κατάλογο των αιτητών που ενδιαφερθήκαν για τη θέση, τις αιτήσεις των υποψήφιων με όλα τα επισυνημμένα σε αυτές στοιχεία και τη γνωμάτευση των Νομικών Συμβούλων της Αρχής, ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου 2007.
.....................................
Ακολούθως, τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.
Συγκεκριμένα τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που αφορούν του υπόλοιπους υποψηφίους που παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, δηλαδή τα προσόντα των υποψήφιων και των λοιπών στοιχείων των αιτήσεων τους, την πείρα τους, τις ικανότητες τους, όπως επίσης την αρχαιότητα τους στην Αρχή και γενικά όλα τα δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης.
Συγκεκριμένα τα Μέλη ασχολήθηκαν με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων αφού μελέτησαν το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων εφόσον όλοι οι υποψήφιοι τυγχάνουν υπάλληλοι της Αρχής.
.....................................
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν και αξιολόγησαν προσεκτικά τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φυλλα αξιολόγησης των υποψήφιων, που καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοση τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψήφιων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φάκελους, δηλαδή την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα και επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη αποφάσισαν ομοφώνα να προσφέρουν διορισμό στον Χαράλαμπο Λουκά, ως τον καταλληλότερο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους στη θέση Καταγραφέα Διαβάσεων, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου αναδρομικά από την 1η Ιουνίου 2006.
Τα Μέλη υποστηρίζοντας τη θέση τους με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία επεσήμαναν ότι ο Χαράλαμπος Λουκά υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψήφιων, όσο και σε βαθμολογημένη αξία.
Τα Μέλη καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση τους έλαβαν υπόψη τους όλα τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της Θέση και την επίδοση των υποψήφιων στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, όπως αυτά παρατίθενται μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Έλαβαν επίσης υπόψη τους το γεγονός ότι ο Χαράλαμπος Λουκά υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψήφιων που ακολουθούν, όσο και σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια υπερέχει σε πείρα και ικανότητα.
Ειδικώς στη σύγκριση με τον υποψήφιο Σάββα Βασιλείου, τα Μέλη διαπίστωσαν:
Α) αισθητή υπεροχή του Χαραλάμπου Λουκά σε αρχαιότητα και κατά συνέπεια σε πείρα.
Β) υπεροχή του Χαραλάμπου Λουκά σε βαθμολογημένη αξία και κατά συνέπεια σε ικανότητα.
Γ) και υπεροχή του Χαράλαμπου Λουκά σε αρχαιότητα σε συνδυασμό με την υπεροχή του σε βαθμολογημένη αξία, συμφώνα με τη νομολογία, που στοιχειοθετεί και υπεροχή του Χαραλάμπου Λουκά έναντι του Σάββα Βασιλείου, σε πείρα, η οποία, επίσης επαυξάνει τον παράγοντα αξία."
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής να ανακαλέσει το διορισμό του και, μετά από επανεξέταση, να προχωρήσει στο διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση.
Το ενδιαφερόμενο μέρος εισηγήθηκε ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί η νομιμότητα του διορισμού του στη θέση καθότι, όπως εισηγήθηκε, αν κριθεί ότι η απόφαση για το διορισμό του στη θέση είναι παράνομη, αυτόματα θα απορριφθεί και η προσφυγή εναντίον της ανάκλησης του διορισμού του αιτητή. Δεν συμφωνώ. Και τούτο διότι οι λόγοι που προβάλλονται από τον αιτητή αναφορικά με την ανάκληση του διορισμού του είναι εντελώς διαφορετικοί από αυτούς που προβάλλονται σε σχέση με το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση. Γι΄ αυτό θα προχωρήσω να εξετάσω πρώτα τη νομιμότητα της ανάκλησης του διορισμού του αιτητή.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η ανάκληση πάσχει διότι ο αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης πριν τη λήψη της απόφασης για ανάκληση του διορισμού του. Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 43(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99):
"43(1) Το δικαίωμα ακρόασης παρέχεται, εκτός από τις περιπτώσεις τις οποίες ο νόμος προβλέπει ρητά, σε κάθε πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης ή από τη λήψη διοικητικού μέτρου που είναι πειθαρχικής φύσης ή που έχει το χαρακτήρα της κύρωσης ή που είναι άλλως πως δυσμενούς φύσης."
Το άρθρο 43(1) του Ν. 158(1)/99 παρέχει, σύμφωνα και με τη νομολογία, το δικαίωμα ακρόασης του διοικούμενου πριν από την έκδοση δυσμενούς για τον ίδιο διοικητικής απόφασης. Η Αρχή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 43(1), μη παρέχοντας στον αιτητή το δικαίωμα ακρόασης πριν την ανάκληση του διορισμού του, εφόσον η απόφαση για ανάκληση ήταν, όντως, απόφαση δυσμενούς, γι΄ αυτόν, φύσης. (Βλ. ΡΙΚ κ.ά. ν. Κέττηρου κ.ά. (2007) 3 ΑΑΔ 550).
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εις βάρος της Αρχής.
Η επίδικη απόφαση για ανάκληση του διορισμού του αιτητή στη θέση, όπως και η επακολουθήσασα, μετά από επανεξέταση, επίδικη απόφαση για διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στην ίδια θέση, ακυρώνονται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ