|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2194/2006)
9 Ιανουαρίου, 2009
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Αιτητή.
Αλ. Καλησπέρα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Ματθαίος Κ. Αναστασίου (αιτητής) προσβάλλει την άρνηση χορήγησης πολεοδομικής άδειας από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου (Πολεοδομική Αρχή) με την οποίαν απορρίφθηκε αίτηση του για την έκδοση πολεοδομικής άδειας για τέσσερις αποθήκες και ένα περίπτερο στο χωριό Κονιά της Πάφου.
(α) Τα γεγονότα και οι λόγοι της προσφυγής.
Ο αιτητής υπέβαλε στις 2/7/2004 αίτηση στην Πολεοδομική Αρχή για την έκδοση καλυπτικής άδειας για τέσσερις υφιστάμενες αποθήκες και για την ανέγερση περιπτέρου στο τεμάχιο αρ. 354 στα Κονιά της Επαρχίας Πάφου. Το τεμάχιο περιλαμβάνεται στην Βιομηχανική Ζώνη Βα5, στην οποία επιτρέπεται η βιομηχανική χρήση περιορισμένου βαθμού οχληρίας.
Πριν από τη λήψη τελικής απόφασης, η Πολεοδομική Αρχή ενημέρωσε τον αιτητή ότι δεν υπήρχαν ευνοϊκές προοπτικές για την προτεινόμενη ανάπτυξη γιατί στο τεμάχιο υπήρχαν μη αδειούχες οικοδομές από ευτελή υλικά σε θέσεις και σε μορφή που δεν μπορούσαν να εγκριθούν στα πλαίσια χορήγησης πολεοδομικής άδειας και επιπρόσθετα γιατί η προτεινόμενη χρήση περιπτέρου σε βιομηχανική ζώνη δεν καλυπτόταν από τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου. Τελικά στις 14/9/2006 η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αίτηση του αιτητή γιατί,
"(500) Οι προτεινόμενες οικοδομές που αφορούν αποθήκες έχουν ανεγερθεί επιτόπου με ευτελή υλικά (τσίγκους) και σε αποστάσεις μικρότερες από τις επιτρεπόμενες από τα σύνορα του τεμαχίου.
(501) Το Τοπικό Σχέδιο δεν προβλέπει για ανέγερση περιπτέρου σε βιομηχανική ζώνη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κεφ. 9 (Βιομηχανία, Βιοτεχνία & Αποθήκες)."
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω απόφαση είναι παράνομη γιατί,
(i) Παραβιάζει νομοθετικές πρόνοιες και το Τοπικό Σχέδιο Πάφου,
(ii) Στερείται αιτιολογίας και δέουσας έρευνας και είναι το αποτέλεσμα υπέρβασης και κατάχρησης εξουσίας και γιατί,
(iii) Συνιστά ανεπίτρεπτη επιδοκιμασία και αποδοκιμασία και αντιφατική συμπεριφορά.
(β) Παραβίαση των νομοθετικών προνοιών του Τοπικού Σχεδίου.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι οι καθ'ων η αίτηση έχουν παραβιάσει τις παραγράφους 8.11.2 και 8.11.2(β) του Τοπικού Σχεδίου Πάφου. Αν και οι πρόνοιες του Κεφαλαίου 9 και του Προσαρτήματος 1 του Τοπικού Σχεδίου Πάφου, στις Βιομηχανικές Ζώνες/Περιοχές, επιτρέπουν μόνο βιομηχανικές αναπτύξεις, εντούτοις η παράγραφος 8.12.2(β) του Τοπικού Σχεδίου επιτρέπει την κατ' εξαίρεση έγκριση άλλων χρήσεων προβλέποντας ότι "Η Πολεοδομική Αρχή θα απορρίπτει γενικά αιτήσεις για εμπορική ανάπτυξη σε περιοχές άλλες από αυτές που καθορίζονται στο Τοπικό Σχέδιο, αλλά θα μπορεί να επιτρέπει τέτοιες χρήσεις κατά την κρίση της . όταν κρίνει ότι η προτεινόμενη ανάπτυξη είναι αναγκαία ή/και υποβοηθητική για την απρόσκοπτη λειτουργία Βιοτεχνικής ή/και Βιομηχανικής Ζώνης/Περιοχής και την εξυπηρέτηση των εργαζομένων τοπικά". Ο όρος "καταστήματα καθημερινής χρήσης οικιστικών περιοχών" καθορίζεται στην παράγραφο 8.11.2 (στον όρο περιλαμβάνονται και τα περίπτερα), όπου επίσης απαριθμούνται τα κριτήρια για έκδοση της σχετικής πολεοδομικής άδειας τα οποία, μεταξύ άλλων, περιορίζουν το εμβαδό της προτεινόμενης κατασκευής μέχρι 50 τ.μ., ενώ καθιστούν σημαντική παράμετρο για την έγκριση ή όχι της αίτησης, το μέγεθος του τοπικού πληθυσμού και τη διαφύλαξη των ανέσεων των περιοίκων καθώς και την προστασία της βιωσιμότητας και ελκυστικότητας των καθορισμένων περιοχών που πιθανό να επηρεαστούν λόγω του αριθμού, της κλίμακας ή του τύπου των προτεινόμενων καταστημάτων.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της παραγράφου 8.11.2 και ότι στην απορριπτική απόφαση των καθ'ων η αίτηση δεν γίνεται αναφορά στα κριτήρια του Τοπικού Σχεδίου, αφού αυτή περιορίζεται στα ευτελή υλικά κατασκευής των αποθηκών και τις μικρές αποστάσεις από τα σύνορα του τεμαχίου.
Η εισήγηση του αιτητή είναι ανεδαφική. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, Ν. 90/72 (όπως έχει τροποποιηθεί),
"26.-(1) Για να καταλήξει σε πολεοδομική απόφαση δυνάμει του παρόντος Νόμου, η Πολεοδομική Αρχή λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεως καθώς και οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα."
Κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης ο αιτητής είχε ήδη κατασκευάσει αποθήκες από ευτελή υλικά (τσίγκους) και σε μικρότερες αποστάσεις από τις προβλεπόμενες από τα σύνορα του τεμαχίου. Ενόψει δε της πρόνοιας της παραγράφου 9.16 του Τοπικού Σχεδίου που καθορίζει ως βασικό στόχο την ουσιαστική αναβάθμιση των βιομηχανικών ζωνών και τη γενική βελτίωση της εικόνας τους, η απόρριψη της αίτησης του αιτητή για τους λόγους που αναφέρονται στην επίδικη γνωστοποίηση ήταν εύλογα επιτρεπτή.
(γ) Έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας - Υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν διεξήγαγαν τη δέουσα έρευνα, αφού παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους βασικά στοιχεία όπως τα κριτήρια της παραγράφου 8.11.2, τα οποία φέρονται ως ευνοϊκά για τον αιτητή, με αποτέλεσμα να έχουν ενεργήσει καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί είναι ανεδαφικοί. Στην επίδικη απόφαση περιέχονται δύο συγκεκριμένοι λόγοι που βασίζονται τόσο στο Τοπικό Σχέδιο, το Κεφάλαιο 9 του οποίου δεν περιέχει πρόβλεψη για την ανέγερση περιπτέρου σε βιομηχανική ζώνη, ενώ στην παράγραφο 9.16 καθορίζεται ως βασικός στόχος του Σχεδίου η αναβάθμιση των βιομηχανικών ζωνών και η βελτίωση της εικόνας τους, όπως επίσης και στις Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής (παράγραφος 10.1(α)(β) και (στ)) στις οποίες καθορίζονται οι αποστάσεις βιομηχανικών βιοτεχνικών οικοδομών, αποθηκών και ενιαίων αναπτύξεων από τα σύνορα του τεμαχίου το οποίο αφορά η αίτηση. Επιπρόσθετα σημειώνεται ότι υπάρχει στο διοικητικό φάκελο το σχετικό "έντυπο μελέτης της πολεοδομικής αίτησης και πρακτικών απόφασης πολεοδομικής αρχής" της 12/9/2006, στο οποίο καταγράφονται τα ευρήματα επιτόπιας επίσκεψης αρμόδιου λειτουργού στο τεμάχιο του αιτητή, μέσα στα πλαίσια εξέτασης της πολεοδομικής του αίτησης, με την κατάληξη ότι η προτεινόμενη χρήση δεν είναι συμβατή με τις πρόνοιες των Σχεδίων Αναπτύξεως. Επομένως οι ισχυρισμοί για έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας, όπως και για υπέρβαση εξουσίας, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί.
(δ) Εφαρμογή του δόγματος της επιδοκιμασίας - αποδοκιμασίας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι οι καθ'ων η αίτηση έχουν επιδείξει αντιφατική συμπεριφορά αφού, ενώ είχαν δώσει αρχικά θετικές ενδείξεις για την προώθηση της αίτησης, ακολούθως την απέρριψαν με αποτέλεσμα να τίθεται σε εφαρμογή το δόγμα της επιδοκιμασίας - αποδοκιμασίας. Η πιο πάνω εισήγηση βασίζεται στην επιστολή της 8/6/2004 του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, με την οποία η Πολεοδομική Αρχή απαντώντας σε σχετική επιστολή του αιτητή, τον πληροφορούσαν προκαταρκτικά ότι η αίτηση του θα μπορούσε να προωθηθεί θετικά εφόσον πληρούνταν οι πρόνοιες της Πολιτικής 8.11.2 του Τοπικού Σχεδίου Πάφου.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το άρθρο 25(8) του Νόμου 90/72 προνοεί ότι η έκφραση προκαταρκτικών απόψεων από την Πολεοδομική Αρχή που σχετίζεται με προτεινόμενη ανάπτυξη ". δεν συνιστά πολεοδομικήν άδειαν ουδέ δεσμεύει κατά Νόμον την Αρχήν ή οποιονδήποτε λειτουργόν αυτής".
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ