ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                (Υπόθεση Αρ. 1679/2005)

 

14 Ιανουαρίου, 2009

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

C & M VARNAVAS ENTERPRISES LIMITED,

Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1.    ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

2.                ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,

Καθ΄ων  η Αίτηση.

 

Χρ. Χατζηστερκώτης, για τους Αιτητές.

Α. Πανταζή (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Οι Αιτητές, η οποία είναι εταιρεία που  χρησιμοποιεί την εμπορική επωνυμία «RED SOIL Potato Industry", μέσω του Διευθυντή της κ. Χριστάκη Βαρνάβα, απέστειλε στο Υπουργείο Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού επιστολή, ημερομηνίας 22.6.2005, με την οποία πληροφορούσε τον Υπουργό ότι παρά την πρόσφατη συνάντηση μαζί του, το πρόβλημα της εταιρείας συνέχιζε, αφού το Υπουργείο αρνείτο να εκδώσει πιστοποιητικά φυτοϋγειονομικού ελέγχου για την εξαγωγή πατατών σε συσκευασία με διαφορετική σήμανση απ' ότι καθορίζεται στη σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα με τη σήμανση ότι η εταιρεία είναι πιστοποιημένη με HACCP και ISO 9001-2000.

 

Το Υπουργείο Εμπορίου το οποίο ήταν αναρμόδιο να επιληφθεί του συγκεκριμένου παραπόνου, το διαβίβασε με επιστολή ημερομηνίας 11 Ιουλίου 2005 στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με την οποία παρακαλούσε, εφόσον συνάδει με τη σχετική νομοθεσία, όπως επιτραπεί στην εταιρεία η χρήση της πιστοποίησης HACCP και ISO 9001-2000 στη σήμανση πατατών που προορίζονται για εξαγωγή.  Εάν αυτό δεν ήταν δυνατό, το Υπουργείο Εμπορίου ως αρμόδιο για θέματα προώθησης εξαγωγών, τασσόταν υπέρ της τροποποίησης της σχετικής νομοθεσίας, ώστε να καταστεί δυνατή η σήμανση όπως την ζητούσαν οι Αιτητές.

 

Στις 6.9.2005, το Υπουργείο Γεωργίας απάντησε στο Υπουργείο Εμπορίου επεξηγώντας το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο για τη σήμανση γεωργικών προϊόντων και τους λόγους που η παράκληση των Αιτητών δεν μπορούσε να γίνει αποδεχτή.  Τονίζεται ιδιαίτερα ότι η σχετική νομοθεσία αφορά σε ποιοτικό έλεγχο για την προστασία του καταναλωτή και όχι την εμπορική προώθηση των εξαγωγών.  Επίσης, επεξηγείται ότι ακόμα και αν τροποποιείτο ο σχετικός Νόμος, το Υπουργείο Γεωργίας αδυνατεί, ελλείψει προσοντούχου προσωπικού, να επιτηρεί την τήρηση των συστημάτων HACCP και ISO.

 

Υπό το φως της απαντητικής επιστολής του Υπουργείου Γεωργίας, το Υπουργείο Εμπορίου απάντησε στο παράπονο των Αιτητών με επιστολή ημερομηνίας 10.10.2005, πληροφορώντας τους ότι μετά από επανεξέταση του αιτήματος, αυτό έχει απορριφθεί δεδομένου ότι η σχετική νομοθεσία[1], η οποία είναι εναρμονισμένη με το κοινοτικό κεκτημένο, καθορίζει επακριβώς τις παραμέτρους που μπορούν να δηλωθούν στη συσκευασία/ετικέτα γεωργικών προϊόντων και σ' αυτές δεν περιλαμβάνεται η σήμανση HACCP ή ISO.

Οι Αιτητές με 6 λόγους ακύρωσης προσέβαλαν την πιο πάνω απόφαση των καθ'ων η αίτηση ως παράνομη.  Στο στάδιο των αγορεύσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, περιόρισε το παράπονο των πελατών του σ' ένα μόνο λόγο ακύρωσης, αυτόν της έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Η συνήγορος των καθ'ων η αίτηση προέβαλε προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού όπως ισχυρίζεται, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή, αλλά επιβεβαιωτικού ή πληροφοριακού χαρακτήρα.  Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής, οι καθ'ων η αίτηση προχώρησαν στην εξέταση του αιτήματος των Αιτητών, το οποίο και κατόπιν μελέτης απέρριψαν.  Μετά την υποβολή του αιτήματος των Αιτητών στις 22.6.05, οι καθ'ων η αίτηση 1 με επιστολή τους ημερ. 11.7.2005 πληροφόρησαν τους Αιτητές ότι έχουν διαβιβάσει στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας παράκληση όπως το αίτημα επανεξεταστεί.  Κατά την άποψη μου, ο τρόπος που είναι συνταγμένη η επιστολή αφήνει να νοηθεί ότι οι καθ'ων η αίτηση θα επανέρχονταν στο θέμα, είτε θετικά είτε αρνητικά.  Πράγματι, μετά που πήραν την απαντητική επιστολή του Υπουργείου Γεωργίας ημερ. 22.7.2005, απέστειλαν στους Αιτητές την επίδικη επιστολή ημερ. 10.10.2005, πληροφορώντας τους ότι το αίτημα τους έχει απορριφθεί.  Αυτή είναι και η πρώτη απόφαση της διοίκησης σε απάντηση του αιτήματος των Αιτητών και δεν βλέπω πώς θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως επιβεβαιωτική.  Της επιστολής ημερ. 10.10.05 δεν προηγήθηκε οποιαδήποτε άλλη και αυτή ήταν η μόνη που στάληκε απορρίπτοντας το αίτημα ημερ. 22.6.2005.  Καθίσταται φανερό από το πιο πάνω, ότι η προδικαστική ένσταση δεν μπορεί να γίνει δεχτή.  Η απορριπτική απάντηση των καθ'ων η αίτηση, αποτελεί πράξη εκτελεστού χαρακτήρα η οποία έχει έννομες συνέπειες για τους Αιτητές.

 

Αναφορικά με τον μοναδικό λόγο ακύρωσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, κατά την άποψή μου αυτός δεν ευσταθεί, αφού μέσα από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιολογούνται με σαφήνεια και πληρότητα οι πραγματικοί λόγοι και η νομική βάση στην οποία στηρίχθηκε η διοίκηση για να καταλήξει στην επίδικη απόφαση.  Δεν διαβλέπω οτιδήποτε το μεμπτό.  Με τα όσα επεξηγούνται στην απόφαση, δεν αφήνεται καμία αμφιβολία ως προς το γιατί οι καθ'ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα των Αιτητών.

 

Πέραν τούτου, η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί και από τα στοιχεία του φακέλου.  Όπως προκύπτει, στις 2.12.05, δηλαδή 20 περίπου μέρες προτού καταχωρηθεί η προσφυγή, απεστάλη στους Αιτητές και συμπληρωματική επιστολή από το ίδιο το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, με την οποία επεξηγούνταν με ακόμη μεγαλύτερη λεπτομέρεια και με αναφορά στο σχετικό Νόμο, οι λόγοι που το αίτημα τους δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεχτό.

 

Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία για να διακριβώσει τους λόγους που δεν έγινε δεχτό το σχετικό αίτημα.  Θεωρώ την αιτιολογία ως επαρκή και την διοικητική πράξη καθόλα νόμιμη.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα εις βάρος των Αιτητών.    

 

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΕΠσ