|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 673
8 Αυγούστου, 2008
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΓΕΩΡΓΑΡΑΚΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 626/2006)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Οι περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1995 (Κ.Δ.Π. 175/95), όπως τροποποιήθηκε ― Κανονισμός 11 σε συνδυασμό προς τον Καν. 8 ― Ερμηνεία ― Διαπίστωση της εσφαλμένης ερμηνείας τους από τους Καθ' ων η αίτηση, στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια αξίωσε την ακύρωση της παράλειψης των καθ' ων η αίτηση, να την τοποθετήσουν στην ορθή μισθολογική κλίμακα, μετά τον μόνιμο διορισμό της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη παράλειψη, αποφάσισε ότι:
Ο Κανονισμός 8 της Κ.Δ.Π. 175/95, όπως αναγνωρίζουν και οι καθ' ων η αίτηση, επιβάλλει την τοποθέτηση σε βαθμίδα της ορισμένης κατά περίπτωση κλίμακας, κατά τον τρόπο που εισηγείται η αιτήτρια. Εφαρμοζομένου, λοιπόν, του Κανονισμού 8 στην παρούσα περίπτωση, χωρίς διαφοροποίηση ως προς το περιεχόμενό του, η αιτήτρια θα έπρεπε να τοποθετηθεί στη βαθμίδα 11 της κλίμακας Α5. Η πρόνοια του Κανονισμού 11, πως η μισθοδοτική τοποθέτηση έκτακτου υπαλλήλου σε ορισμένη θέση, γίνεται κατ' αναλογίαν των προνοιών του Κανονισμού 8, σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχει τη δυνατότητα διαφοροποίησης του περιεχομένου του Κανονισμού 8, με τη θεώρηση πως στη συζητούμενη περίπτωση είναι άλλο, μη αναφερόμενο όμως στον Κανονισμό. Η φράση «κατ' αναλογίαν» δεν αναφέρεται στο περιεχόμενο της ρύθμισης, αλλά στη συστοιχία, των περιπτώσεων των δημοσίων υπαλλήλων και των εκτάκτων, ώστε αντιστοίχως και οι δύο κατηγορίες να υπόκεινται στην ίδια ρύθμιση του ενός Κανονισμού, που διέπει το θέμα. Εξ ου και εκεί που ο Κανονισμός 11 θέλησε διαφοροποίηση, την έκαμε ρητώς, προβλέποντας πως εξαιρείται η παραχώρηση μιας πρόσθετης προσαύξησης, σε περίπτωση που εξειδικεύει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Δ. Στεφανίδης, για την Aιτήτρια.
Ο. Σοφοκλέους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια υπηρέτησε ως Έκτακτη Επιθεωρητής Πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας στο Υπουργείο Εμπορίου. Στις 15.10.04 διορίστηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Εργασίας, στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, στην Κλίμακα Α5. Προέκυψε ζήτημα αναφορικά με τη μισθοδοτική της κατάταξη, διατυπώθηκαν εσωτερικά διαφορετικές απόψεις, εξασφαλίστηκαν και γνωματεύσεις από τη Νομική Υπηρεσία και κατ' επίκληση, εν τέλει, κανονιστικών διατάξεων, τοποθετήθηκε στη δεύτερη βαθμίδα της κλίμακας Α5, αφού συνυπολογίστηκε το ποσό της προσαύξησης που κέρδισε ως έκτακτη, μέχρι την ημερομηνία διορισμού της στη μόνιμη θέση. Η αιτήτρια θεωρεί πως θα έπρεπε να τοποθετηθεί στην 11η βαθμίδα της κλίμακας Α5 ώστε να μη μειωθεί ο μισθός που έπαιρνε ως έκτακτη, σε θέση με ψηλότερη κλίμακα. Η εισήγησή της είναι πως οι κανονιστικές διατάξεις, ορθά ερμηνευόμενες, σ' αυτό ακριβώς στοχεύουν και αυτό το αποτέλεσμα επιφέρουν. Καταλογίζει, συνεπώς, στη διοίκηση, παράλειψη τοποθέτησής της στην ορθή βαθμίδα της κλίμακας Α5, ως οφειλόμενης ενέργειας.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 11 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995, Κ.Δ.Π. 175/95, όπως τροποποιήθηκε ειδικά από την Κ.Δ.Π. 146/00, η μισθοδοτική τοποθέτηση έκτακτου υπαλλήλου που διορίζεται σε δημόσια θέση,
«γίνεται κατ' αναλογίαν των προνοιών του Κανονισμού 8 των παρόντων Κανονισμών, εξαιρουμένης της παραχώρησης μιας πρόσθετης προσαύξησης στην περίπτωση που η θέση στην οποία διορίζεται ο υπάλληλος βρίσκεται σε ψηλότερη κλίμακα ή έχει, συγκριτικά, ψηλότερους μισθοδοτικούς όρους.»
Ο Κανονισμός 8 αναφέρεται σε υπάλληλο που υπηρετεί στη Δημόσια Υπηρεσία και διορίζεται σε άλλη θέση και οι καθ' ων η αίτηση δέχονται πως τέτοιος υπάλληλος, διοριζόμενος σε θέση με χαμηλότερη κλίμακα θα τοποθετείτο σε βαθμίδα ακριβώς με τον τρόπο που εισηγείται η αιτήτρια. Επομένως, δεν χρειάζεται να μας απασχολήσει ο Κανονισμός 8. Η αντιγνωμία αφορά στην έννοια του Κανονισμού 11. Ειδικά, του όρου «κατ' αναλογίαν». Όπως εξ αρχής σημείωσα είχαν εκφρασθεί εσωτερικώς διαφορετικές απόψεις. Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ήταν σταθερό στη θέση του πως η αιτήτρια είχε δίκαιο. Και πως μόνο με τροποποίηση των Κανονισμών, που θα ίσχυε για το μέλλον και όχι αναδρομικά, θα ήταν δυνατό να υπάρξει άλλη λύση που θα λάμβανε υπόψη τους προβληματισμούς αναφορικά με το εν γένει δίκαιο ή δόκιμο της λύσης που προκρίθηκε με τη θέσπιση του Κανονισμού 11. Το Γενικό Λογιστήριο, από το οποίο ακριβώς προέρχονταν οι προβληματισμοί, ζήτησε γνωμάτευση από το Γενικό Εισαγγελέα. Η πρώτη γνωμάτευση ήταν αρκετά εκτεταμένη, αφορούσε και σε γενικότερες εκφάνσεις του θέματος, το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ζήτησε επανεξέταση του θέματος και με νέα γνωμάτευση διευκρινίστηκε η θέση της Νομικής Υπηρεσίας: «Ο υπάλληλος αυτός θα τοποθετηθεί στη βαθμίδα εκείνη της μισθοδοτικής κλίμακας της μόνιμης θέσης που θα λάμβανε αν εξ αρχής διοριζόταν στην εν λόγω δημόσια μόνιμη θέση». Και το Γενικό Λογιστήριο, με τις επιστολές του προς το Διευθυντή του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, ημερομηνίας 15.3.06 και προς το δικηγόρο της αιτήτριας, ημερομηνίας 16.3.06, στη βάση της γνωμάτευσης, πληροφόρησε ακριβώς πως κατ' αναλογίαν των προνοιών των πιο πάνω Κανονισμών «ο υπάλληλος αυτός θα τοποθετηθεί στη βαθμίδα εκείνη της μισθοδοτικής κλίμακας της μόνιμης θέσης που θα λάμβανε αν εξ αρχής διοριζόταν στην εν λόγω μόνιμη θέση». Που θα ήταν η δεύτερη βαθμίδα της κλίμακας Α5.
Εν τούτοις, μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 31.3.06 και με αναφορά σ' αυτή και την ανάγκη ετοιμασίας σχετικής έκθεσης γεγονότων, με την επιστολή εκ μέρους του Γενικού Λογιστηρίου, ημερομηνίας 16.5.06, υπεβλήθη προς το Γενικό Εισαγγελέα ερώτημα, ουσιαστικά αναιρετικό της σαφούς επιλογής που προηγουμένως έγινε. Το ερώτημα ήταν αν η γνωμάτευσή του, ημερομηνίας 4.1.06, αφορούσε σε εισήγηση για τροποποίηση του Κανονισμού 11 ή σε ερμηνεία του. Οπότε, όπως συνάγεται, εκ των υστέρων αναγνωρίζεται το ενδεχόμενο άλλης τοποθέτησης αναλόγως. Για να δηλώσουν κατά τις διευκρινίσεις οι καθ' ων η αίτηση και πως «υπάρχει ένα θέμα με τον Κανονισμό 11 που θα πρέπει ενδεχομένως να τροποποιηθεί».
Ο Κανονισμός 8, όπως αναγνωρίζουν και οι καθ' ων η αίτηση, επιβάλλει την τοποθέτηση σε βαθμίδα της ορισμένης κατά περίπτωση κλίμακας, κατά τον τρόπο που εισηγείται η αιτήτρια. Εφαρμοζομένου, λοιπόν, του Κανονισμού 8 στην παρούσα περίπτωση, χωρίς διαφοροποίηση ως προς το περιεχόμενό του, η αιτήτρια θα έπρεπε να τοποθετηθεί στη βαθμίδα 11 της κλίμακας Α5. Η πρόνοια του Κανονισμού 11 πως η μισθοδοτική τοποθέτηση έκτακτου υπαλλήλου σε ορισμένη θέση γίνεται κατ' αναλογίαν των προνοιών του Κανονισμού 8, σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παρέχει τη δυνατότητα διαφοροποίησης του περιεχομένου του Κανονισμού 8, με τη θεώρηση πως στη συζητούμενη περίπτωση είναι άλλο, μη αναφερόμενο όμως στον Κανονισμό. Η φράση «κατ' αναλογίαν» δεν θεωρώ ότι αναφέρεται στο περιεχόμενο της ρύθμισης αλλά στη συστοιχία, για να δανειστώ τη λέξη από την επιστολή του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερομηνίας 23.2.05, των περιπτώσεων των δημοσίων υπαλλήλων και των εκτάκτων, ώστε αντιστοίχως και οι δυο κατηγορίες να υπόκεινται στην ίδια ρύθμιση του ενός Κανονισμού που διέπει το θέμα. Εξ ου και εκεί που ο Κανονισμός 11 θέλησε διαφοροποίηση, την έκαμε ρητώς, προβλέποντας πως εξαιρείται η παραχώρηση μιας πρόσθετης προσαύξησης σε περίπτωση που εξειδικεύει.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η διοίκηση όφειλε να είχε τοποθετήσει την αιτήτρια στη βαθμίδα 11 της Κλίμακας Α5 από 15.10.04. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα υπέρ της αιτήτριας περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α..
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.