|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 4 ΑΑΔ 455
20 Ιουνίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΩΡΕΝΤΖΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1924/2006)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Κριτήρια ― Περιστάσεις της ορθής εφαρμογής τους, στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους, στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Από τη μελέτη των υπηρεσιακών εκθέσεων, προκύπτει ότι ο αιτητής υστερούσε ουσιαστικά σε αξία, έχοντας αποκομίσει τα τελευταία έξι χρόνια 43 "εξαίρετα" και 5 "πολύ ικανοποιητικά" σε σύγκριση με 48 "εξαίρετα" της αντίστοιχης περιόδου, για το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή, επομένως ορθά έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε έναντι του αιτητή ως προς την αξία.
Η Επιτροπή περαιτέρω εξέτασε τα επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα που διέθεταν τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σε αυτήν ανήκε άλλωστε η αρμοδιότητα, και όχι στο δικαστήριο, να κρίνει κατά πόσο αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Έκρινε ότι τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα που διέθετε τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όσο και ο αιτητής, δεν ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, προσδίδοντας σε αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Δεν προκύπτει ότι αυτά διαδραμάτισαν παράγοντα ουσιαστικής σημασίας.
Η έρευνα της Ε.Δ.Υ. ήταν επομένως επαρκής και δεν έχει αποδειχτεί οποιαδήποτε πλάνη σε σχέση με τα προσόντα.
Ο αιτητής, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, υστερούσε διαχρονικά στη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων. Υπερτερούσε μόνο σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους γεγονός που επισημάνθηκε στο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ..
Έχει επανειλημμένα τονιστεί, πως η αρχαιότητα αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα για την υπεροχή ενός υποψηφίου έναντι του άλλου, εκεί όπου όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως είναι ισοδύναμα, γεγονός που δεν υφίσταται στην υπό εξέταση υπόθεση. Με μόνη την υπεροχή στην αρχαιότητα, η πλάστιγγα δεν θα μπορούσε να κλίνει υπέρ του αιτητή.
Και τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του υπέρ του Ε.Μ., δεν συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων. Ο Διευθυντής κατέγραψε γιατί προτίμησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος αντί του Αιτητή, λαμβάνοντας υπόψη του και τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) των υποψηφίων, όπως και τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Μ. Κωνσταντίνου (κα), για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 11.8.2006 με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄ στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας από τις 15.7.06.
Πρόκειται για θέση προαγωγής. Στη συνεδρία της επιτροπής παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ο οποίος συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος κ. Γεώργιο Μηνά. Στη συνέχεια η επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων λαμβάνοντας υπόψη τις Εμπιστευτικές Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαινόταν στον ενώπιόν της κατάλογο. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας στο καθένα την ανάλογη βαρύτητα καθώς επίσης και τη σύσταση του Διευθυντή έκρινε, ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε των άλλων υποψηφίων και συνακόλουθα τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από 15.7.06.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση πεπλανημένα στηρίχθηκαν σε παράνομα και/ή αυθαίρετα στοιχεία και κριτήρια αναφορικά με την αξία, τα προσόντα, την αρχαιότητα, την πείρα, τις ικανότητες και την καταλληλότητα του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους.
O ισχυρισμός αυτός του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.
Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε υπόψη την κρίση και τη σύσταση του Διευθυντή.
Από τη μελέτη των υπηρεσιακών εκθέσεων προκύπτει ότι ο αιτητής υστερούσε ουσιαστικά σε αξία, έχοντας αποκομίσει τα τελευταία έξι χρόνια 43 "εξαίρετα" και 5 "πολύ ικανοποιητικά" σε σύγκριση με 48 "εξαίρετα" της αντίστοιχης περιόδου, για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Επιτροπή, επομένως ορθά έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε έναντι του αιτητή ως προς την αξία. Επιλέγοντας τον Μηνά ανέφερε συγκεκριμένα τα πιο κάτω:
«... έλαβε υπόψη ότι αυτός ουδενός υστερεί και/ή υπερέχει σε αξία των λοιπών υποψηφίων, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα υστερεί μόνο έναντι των Φλωρέντζου Φλωρεντίνου και Σάββα Σάββα, έναντι των οποίων όμως υπερέχει σε αξία και, επιπλέον, διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.»
Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε επίσης υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή γεγονός που προσέθετε στην αξία του.
Αναφορικά με τα προσόντα των δύο υποψηφίων είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι η αξιολόγηση αυτών από την Ε.Δ.Υ. είναι λανθασμένη.
Το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο τα ακόλουθα προσόντα, όπως αυτά σημειώθηκαν στο σχετικό κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή στην επίδικη θέση (ακαδημαϊκά και προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας):
1. Απολυτήριο Αμερικανικής Ακαδημίας Λάρνακας,
2. Δίπλωμα Οικονομικών Επιστημών, Οικονομικό Ινστιτούτο Λένινγκραντ,
3. Διδακτορικό τίτλο στα Οικονομικά, Οικονομικό Ινστιτούτο Λένινγκραντ,
4. Τμηματικές Εξετάσεις για τη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας,
5. Βεβαίωση κατοχής Πολύ Καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
Αντίστοιχα για τον αιτητή, στον κατάλογο των υποψηφίων, κάτω από τη στήλη «Ακαδημαϊκά προσόντα και προσόντα που απαιτούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας», σημειώθηκαν τα πιο κάτω:
1. Δίπλωμα Δόκιμου Αξιωματικού Ασύρματου, Δημόσια Σχολή Εμπορικού Ναυτικού Ελλάδας (Καλώς) 1974-76,
2. Δίπλωμα Ραδιοτηλεγραφητή Β΄ Τάξης, Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας Ελλάδας (24.2.79),
3. Τμηματικές Εξετάσεις για τη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας (17.1.2003).
Για άλλα προσόντα του αιτητή και των άλλων υποψηφίων γινόταν παραπομπή στους αντίστοιχους τους προσωπικούς φακέλους. Στον προσωπικό φάκελο του αιτητή, συγκεκριμένα, υπάρχουν πιστοποιητικά επιμόρφωσης της Σχολής Πολιτικής Αεροπορίας της Ελληνικής Δημοκρατίας με τα οποία πιστοποιείται ότι ο αιτητής παρακολούθησε ειδικά επιμορφωτικά μαθήματα στους τομείς «Ασφάλεια Αερολιμένων», «Αερολιμενικός Έλεγχος και Έλεγχος Περιοχής Κινήσεως Αεροσκαφών» και «Αεροπορική Εκμετάλλευση», κατά την περίοδο 15.4.1991 - 26.4.1991.
Οι επιπρόσθετοι ακαδημαϊκοί τίτλοι σπουδών τόσο του αιτητή (Διδακτορικός τίτλος) όσο και του ενδιαφερόμενου προσώπου (Δίπλωμα), δεν περιλαμβάνονταν στα προαπαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης είτε ως επιπρόσθετα προσόντα είτε ως πλεονέκτημα.
Η Επιτροπή ωστόσο στο σχετικό πρακτικό της, ημερομηνίας 10.7.2006, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι «έλαβε υπόψη ότι τόσο ο επιλεγείς όσο και οι λοιποί υποψήφιοι, πλην του Όψιμου Ανδρέα, διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και στα οποία παρόλο που δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και συνυπολογίστηκαν με τα άλλα στοιχεία κρίσεως».
Επομένως η Επιτροπή εξέτασε τα επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα που διέθεταν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Σε αυτήν ανήκε άλλωστε η αρμοδιότητα, και όχι στο δικαστήριο, να κρίνει κατά πόσο αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Έκρινε ότι τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα που διέθετε τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όσο και ο αιτητής δεν ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσδίδοντας σε αυτά την ανάλογη βαρύτητα. Δεν προκύπτει ότι αυτά διαδραμάτισαν παράγοντα ουσιαστικής σημασίας.
Η έρευνα της Ε.Δ.Υ. ήταν επομένως επαρκής και δεν έχει αποδειχτεί οποιαδήποτε πλάνη σε σχέση με τα προσόντα.
Ο αιτητής έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους υστερούσε διαχρονικά στη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων. Υπερτερούσε μόνο σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους γεγονός που επισημάνθηκε στο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ..
Έχει επανειλημμένα τονιστεί πως η αρχαιότητα αποτελεί αποφασιστικό παράγοντα για την υπεροχή ενός υποψηφίου έναντι του άλλου, εκεί όπου όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως είναι ισοδύναμα, γεγονός που δεν υφίσταται στην υπό εξέταση υπόθεση. Με μόνη την υπεροχή στην αρχαιότητα, η πλάστιγγα δεν θα μπορούσε να κλίνει υπέρ του αιτητή. Η αρχαιότητα του αιτητή και το μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας και μη σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης προσόν που διέθετε, δεν υποστηρίζουν και τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη. Η αξιολόγηση και κατάληξη της Ε.Δ.Υ. ήταν εν προκειμένω ορθή και αιτιολογημένη.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν τρωτή. Θα ήταν χρήσιμη η αναφορά στη σύσταση του Διευθυντή την οποία παραθέτω πιο κάτω αυτούσια:
«Έχω διαβουλευτεί με τους άμεσα Προϊσταμένους όλων των υποψηφίων και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία, προσόντα και αρχαιότητα), καθώς επίσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή στη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄ το Μηνά Γεώργιο.
Παρ' όλο που οι Φλωρέντζου Φλωρεντίνος και Σάββα Σάββας προηγούνται σε αρχαιότητα του Μηνά, υστερούν έναντι αυτού σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους, που έπονται σε αρχαιότητα, ο Μηνά δεν υστερεί σε αξία.
Όλοι οι υποψήφιοι, πλην του υπ' αρ. 8, Όψιμου Ανδρέα, διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα. Σημείωσα ότι ο Μηνά Γεώργιος διαθέτει υπέρτερα επιπρόσθετα προσόντα, αφού είναι κάτοχος διδακτορικού τίτλου.»
Παρατηρώ ότι τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής στη σύστασή του (πιο πάνω), δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Ο Διευθυντής κατέγραψε γιατί προτίμησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος αντί του Αιτητή λαμβάνοντας υπόψη του και τα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια (αξία, προσόντα, �αρχαιότητα) των υποψηφίων, όπως και τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων. Όσον αφορά στο κριτήριο αξία, διαπίστωσε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε αξία. Oρθά επομένως, σε συνάρτηση με τα αντικειμενικά δεδομένα, η αρχαιότητα του αιτητή, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, δεν αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο επιλογής. Για τους πιο πάνω λόγους, θα πρέπει ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η σύσταση ήταν τρωτή, να απορριφθεί.
Ενόψει όλων όσων έχουν αναφερθεί, καταλήγω στο ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του, όχι μόνο τη σύσταση του Διευθυντή, αλλά και την υπεροχή του σε αξία, όπως αυτή προέκυπτε από τις εμπιστευτικές εκθέσεις.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα €1.000 εναντίον του αιτητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.