|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2008) 4 ΑΑΔ 83
15 Φεβρουαρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΡΜΟΥΛΑ ΠΕΤΡΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 578/2007)
Κοινωνικές Ασφαλίσεις ― Σύνταξη ανικανότητας ― Απορριπτική απάντηση στο αίτημα για σύνταξη ανικανότητας στην κριθείσα περίπτωση ― Όφειλε να είναι αιτιολογημένη ― Περιστάσεις του αναιτιολόγητου της απάντησης.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη αιτιολογίας ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής της στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια αξίωσε την ακύρωση της απόρριψης του αιτήματός της, για χορήγηση συντάξεως ανικανότητας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Εκείνο που είναι καθοριστικό, στην προκείμενη περίπτωση, είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 9.2.2007, είναι αναιτιολόγητη. Ήταν λογικό και δίκαιο, αλλά και επιβεβλημένο, η προσβαλλόμενη απορριπτική απάντηση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 9.2.2007, να περιλάμβανε κάποια έστω αιτιολογία, πέραν της ξηρής απάντησης που δόθηκε στην αιτήτρια, ότι το Ιατρικό Συμβούλιο τη βρήκε ικανή για εργασία και επομένως ότι η αίτησή της για παροχή σύνταξης ανικανότητας, απορρίφθηκε. Ένας πολίτης, που υποβάλλει αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας και υποστηρίζει την αίτησή του με κάποια στοιχεία και πληροφορίες, όπως η αιτήτρια, αναμένει λογικά ότι θα του δοθεί κάποια αιτιολογημένη απάντηση στο αίτημά του. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν υπάρχει καθόλου αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως θα έπρεπε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Γ. Θεοδοσίου, για την Αιτήτρια.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 9.2.07, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της για παροχή σύνταξης αναπηρίας, είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι και τα εξής:
(α) Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη, και
(β) Οι καθ' ων η αίτηση δεν προέβησαν στη δέουσα έρευνα και δεν έλαβαν υπόψη όλες τις πτυχές της υπόθεσης. Συγκεκριμένα η αιτήτρια λέγει πως οι καθ' ων η αίτηση, εσφαλμένα και πεπλανημένα δεν έλαβαν υπόψη τα ιατρικά πιστοποιητικά και γνωματεύσεις που αυτή παρουσίασε αναφορικά με το πρόβλημα υγείας της.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως τα ισχυρίζεται η αιτήτρια, αυτή πάσχει από ατροφία νεύρων των χεριών και χειρουργήθηκε δύο φορές στο δεξί και μια φορά στο αριστερό της χέρι, με αποτέλεσμα, να έχουν ατροφία του νεύρου τα τρία δάκτυλα του δεξιού χεριού και τα δύο του αριστερού. Κατά τις επεμβάσεις έγινε αποσυμπίεση νεύρων, η ατροφία όμως παραμένει. Η αιτήτρια, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να ασκήσει το επάγγελμά της, της καθαρίστριας. Στις 9.10.2006 αυτή υπέβαλε αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας, η οποία όμως απορρίφθηκε στις 9.2.2007. Η απορριπτική απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Μαζί με την προαναφερόμενη αίτηση της η αιτήτρια επισύναψε και ιατρική έκθεση του θεράποντα ιατρού της Δρος Αλκιβιάδους σύμφωνα με την οποία, λόγω των προβλημάτων υγείας της, αυτή αδυνατεί να κάνει το επάγγελμα της καθαρίστριας. Η αιτήτρια κλήθηκε για να εξεταστεί από το Ιατρικό Συμβούλιο στις 11.1.2007. Στην επιστολή που της στάληκε, ημερ. 11.12.2006, παρακαλείτο η αιτήτρια να έχει μαζί της πρόσφατες ακτινογραφίες, εκθέσεις εργαστηριακών εξετάσεων και ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία δεν είχε υποβάλει μέχρι τότε.
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι όταν εμφανίστηκε ενώπιον του Ιατρικού Συμβουλίου για εξέταση στις 11.1.2007 είχε μαζί της έκθεση Νευροδιαγνωστικού Κέντρου στην οποία φαινόταν το ποσοστό της αναπηρίας της, στις 4.1.2007, δηλαδή 7 μέρες πριν την ημερομηνία εξέτασης της από το Ιατροσυμβούλιο. Κατά την αιτήτρια, στην προαναφερόμενη ιατρική έκθεση φαινόταν η κατάσταση της υγείας της, όμως το Ιατροσυμβούλιο αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να τη δεχθεί. Η θέση των καθ' ων η αίτηση για το ζήτημα αυτό είναι ότι, εφόσον η αίτηση συνοδευόταν από έκθεση του θεράποντος ιατρού της αιτήτριας, που ήταν ενώπιον του Ιατροσυμβουλίου και εφόσον το Ιατροσυμβούλιο κατέγραψε το τί η ίδια η αιτήτρια ανέφερε σ' αυτό, ουσιαστικά δεν χρειαζόταν οτιδήποτε άλλο. Εν πάση περιπτώσει η απόφαση του Ιατροσυμβουλίου δεν είναι αναιτιολόγητη, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει επί λέξει τα εξής:
«Κύριε/Κυρία,
Αναφέρομαι στην αίτηση σας της 09/10/2006 για Σύνταξη Ανικανότητας και σας πληροφορώ ότι αυτή απορρίφθηκε γιατί:
Μετά Από Εξέταση Σας Από Το Ιατρικό Συμβούλιο Σας Βρήκε Ικανή Για Εργασία.
Ανδρούλα Γιάγκου
Εξεταστής Απαιτήσεων»
Στην έκθεση του Ιατρικού Συμβουλίου, που ετοιμάστηκε αναφορικά με την αίτηση της αιτήτριας για σύνταξη ανικανότητας, αναγράφεται ότι το είδος της ανικανότητας και η ασθένεια στην οποίαν αυτή αποδίδεται, βάσει ιατρικών πιστοποιητικών/εκθέσεων που υποβλήθηκαν, είναι η «ατροφία δακτύλων». Στο μέρος όπου αναγράφεται η δήλωση της αιτήτριας στο Ιατρικό Συμβούλιο αναγράφονται τα εξής: «Το 2003 της έγινε λόγω συνδρόμου καρπιαίου σωλήνος χειρ. επέμβασης στο δ. χέρι. Το 2005 ξαναχειρουργήθηκε στην δ. πλευρά. Το 2006 έγινε χειρ. επέμβαση στο αρ. χέρι λόγω συνδρόμου καρπιαίου σωλήνος». Στα πορίσματα της εξέτασης του Ιατρικού Συμβουλίου, στην πρώτη παράγραφο, αναγράφονται τα εξής: «1. Περιγραφή γενικής κατάστασης της υγείας του αιτητή με αναφορά στην ακριβή φύση και έκταση οποιασδήποτε φυσικής ή πνευματικής αναπηρίας». Στην προαναφερόμενη παράγραφο το Ιατρικό Συμβούλιο σημείωσε απλά «Καλή». Στην παράγραφο 3, μετά από τις λέξεις «λεπτομερή κλινικά ευρήματα», το Ιατρικό Συμβούλιο σημείωσε τα εξής: «Χειρ. ουλή στην περιοχή δ. καρπιαίου σωλήνος. Αδυναμία δ. παλάμης. Αιμωδία στο Ι-ΙΙ-ΙΙΙ δάκτυλο όπως αναφέρει. Χειρ. ουλή στην περιοχή αρ. καρπιαίου σωλήνος». Στην τέταρτη παράγραφο, μετά τις λέξεις «Ευρήματα από ακτινογραφίες, αναλύσεις και άλλες διαγνωστικές εξετάσεις» μετά από κάποιες μετρήσεις, προφανώς, που έγιναν στις 4.1.2007, αναγράφονται και τα εξής: «Sensitive bilaterally delay very lοw amplitude». Στη γνωμοδότηση του Ιατρικού Συμβουλίου αναγράφεται ότι η αιτήτρια δεν είναι ανίκανη για άσκηση του επαγγέλματος της καθαρίστριας και ότι μπορεί να ασκεί οποιοδήποτε άλλο επάγγελμα εκτός του συνήθους της επαγγέλματος.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία. Δεν θα αποδώσω ιδιαίτερη σημασία στους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι αυτή παρουσίασε ιατρική έκθεση ημερ. 4.1.2007 την οποία το Ιατρικό Συμβούλιο αρνήθηκε να παραλάβει, ιδιαίτερα εφόσον στην παράγραφο 4 του Μέρους V (Πόρισμα Εξέτασης Ιατρικού Συμβουλίου) φαίνεται ότι έγιναν κάποιες σημειώσεις, αναφορικά με μετρήσεις, προφανώς στη βάση της έκθεσης που είχε στην κατοχή της η αιτήτρια. Εκείνο όμως που είναι καθοριστικό, στην προκείμενη περίπτωση, είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 9.2.2007, είναι αναιτιολόγητη. Σημειώνω συναφώς ότι η αιτήτρια, η οποία υπέβαλε αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας, επειδή είναι ανίκανη να ασκεί το επάγγελμά της, της καθαρίστριας, επισύναψε στην αίτησή της, έκθεση Ειδικού Ιατρού στην οποία αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι αυτή αδυνατεί να κάνει το επάγγελμα της καθαρίστριας. Στην προαναφερόμενη έκθεση γίνεται αναφορά και σε δύο εγχειρίσεις, στα χέρια, τις οποίες υπέστη η αιτήτρια στις 18.6.2005 και 29.4.2006. Στη δήλωσή της στο Ιατρικό Συμβούλιο η αιτήτρια ανέφερε τις χειρουργικές επεμβάσεις τις οποίες υπέστη και στα δύο χέρια, λόγω συνδρόμου καρπιαίου σωλήνος. Το Ιατρικό Συμβούλιο στα κλινικά του ευρήματα διαπιστώνει χειρουργικές ουλές στην περιοχή του καρπιαίου σωλήνα και στα δύο χέρια της αιτήτριας. Διαπιστώνει επίσης και αιμωδία σε τρία δάκτυλα της. Ο ιατρικός όρος «αιμωδία», σύμφωνα με το Ερμηνευτικό Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Μπαμπινιώτη, σημαίνει: «παραισθησία που οφείλεται σε προσωρινή διακοπή της αιματώσεως λόγω άσκησης πιέσεως, ακινησίας ή ψύχους και προκαλεί μερικό ή τοπικό μούδιασμα». Επιπρόσθετα, στην έκθεση του Ιατρικού Συμβουλίου, στην προαναφερόμενη παράγραφο 4 του Μέρους V αναγράφονται, μεταξύ άλλων, κάποιες μετρήσεις από εξετάσεις που έγιναν στην αιτήτρια και όπως αναφέρθηκε, αναγράφεται στην αγγλική γλώσσα, ότι παρατηρείται ευαισθησία και στις δύο πλευρές, καθυστέρηση και πολύ χαμηλή ευρύτητα, που ίσως σημαίνει πολύ χαμηλό άνοιγμα των δακτύλων των χεριών της αιτήτριας.
Με τα προαναφερόμενα στοιχεία υπόψη, θεωρώ πως ήταν λογικό και δίκαιο αλλά και επιβεβλημένο, η προσβαλλόμενη απορριπτική απάντηση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 9.2.2007, να περιλάμβανε κάποια έστω αιτιολογία, πέραν της ξηρής απάντησης που δόθηκε στην αιτήτρια ότι το Ιατρικό Συμβούλιο τη βρήκε ικανή για εργασία και επομένως ότι η αίτησή της για παροχή σύνταξης ανικανότητας, απορρίφθηκε. Κατά την κρίση μου ένας πολίτης, που υποβάλλει αίτηση για παροχή σύνταξης ανικανότητας και υποστηρίζει την αίτησή του με κάποια στοιχεία και πληροφορίες, όπως η αιτήτρια, αναμένει λογικά ότι θα του δοθεί κάποια αιτιολογημένη απάντηση στο αίτημά του. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει καθόλου αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως θα έπρεπε, και ως εκ τούτου θεωρώ την προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώσιμη, γι' αυτό το λόγο.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή πετυχαίνει και η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 9.2.2007, ακυρώνεται. Έξοδα €1.000.- υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.