ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ  ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση  Αρ. 945/2006)

 

30 Δεκεμβρίου, 2008

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146.1 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

Αιτητές,

ΚΑΙ

 

ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ,

Καθ΄ ου η αίτηση.

____________________

 

Κ. Χατζηϊωάννου, για  τους Αιτητές.

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.

_____________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:   Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση με αρ. 02/2006 του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 22.3.06, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές την ίδια ημερομηνία και με την οποία επέβαλε στους αιτητές πρόστιμο για παράλειψη συμμόρφωσης με συμφωνία και/ή διάταγμα του, μετά που υπήρξε συμμόρφωση, είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα.  Ζητείται ακόμα διάταγμα που να ακυρώνει την προαναφερόμενη απόφαση. 

 

Μεταξύ των λόγων για τους οποίους ζητούνται οι προαναφερόμενες θεραπείες είναι και το ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση των εξουσιών που παρέχονται από το Ν 112(Ι)/2004 και συγκεκριμένα το άρθρο 42(3).  Επίσης η επίδικη απόφαση προσβάλλεται, μεταξύ άλλων, και ως προϊόν πλάνης περί το Νόμο και/ή τα πράγματα, ως αναιτιολόγητη και ως προϊόν ελλιπούς ή ανύπαρκτης έρευνας. 

 

Τα ουσιώδη γεγονότα είναι σε συντομία τα εξής:

 

Οι αιτητές είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου, επιφορτισμένος με την παροχή τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών στην Κύπρο και έχει άδεια παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών με βάση το Ν 112(Ι)/2004.  Ο καθ΄ ου η αίτηση, Επίτροπος Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ο ΕΡΗΕΤ) με βάση τις πρόνοιες του προαναφερόμενου νόμου και μετά από καταγγελία της εταιρείας THUNDERWORX (εναλλακτικός παροχέας υπηρεσιών), εξέδωσε την επίδικη απόφαση, αφού διαπίστωσε καθυστέρηση στην εκτέλεση των υποχρεώσεων των αιτητών προς την εταιρεία Primetel.  Η υπογραφή συμφωνίας μεταξύ των αιτητών και της Primetel ήταν αποτέλεσμα της Α.Δ.Π 751/05.   Με βάση την Α.Δ.Π. 751/05 η ΑΤΗΚ είχε υποχρέωση να εφαρμόζει και να τηρεί τις υποχρεώσεις της που απόρρεαν από το προαναφερόμενο διάταγμα μέσα στα χρονοδιαγράμματα που καθορίζονταν στη μεταξύ τους συμφωνία.  Σημειώνεται ότι οι αιτητές είχαν καθοριστεί ως οργανισμός έχων σημαντική ισχύ στην αγορά με το Δ.Ε. 1/2003 και με βάση εκείνο το διάταγμα και το άρθρο 2 του προγενέστερου σχετικού Νόμου 19(Ι)/2002 οι αιτητές ως Κοινοποιημένος φορέας εκμετάλλευσης στην αγορά παροχής σταθερών δημοσίων τηλεφωνικών δικτύων και υπηρεσιών όφειλαν να δημοσιεύσουν Προσφορά Αναφοράς σύμφωνα με το άρθρο 58 του προαναφερόμενου νόμου 112(Ι)/2004.  Στις 7.4.2004 οι αιτητές δημοσίευσαν στην ιστοσελίδα τους προσχέδιο Προσφοράς Αναφοράς Αδεσμοποίητης Πρόσβασης στον Τοπικό Βρόχο.  Με βάση το άρθρο 161 του Ν 112(Ι)/2004 όλες οι υποχρεώσεις που είχαν επιβληθεί σε οργανισμούς, με βάση το Ν 19(Ι)/2002, διατηρούνται και συνεχίζουν να υφίστανται και να ισχύουν μέχρι ο Επίτροπος να προβεί σε διαδικασία ανάλυσης αγοράς σύμφωνα με το Μέρος 9 του μεταγενέστερου νόμου. 

 

Στα πλαίσια των εξουσιών του ο Επίτροπος προέβη σε έρευνα η οποία έδειξε ότι οι αιτητές είχαν παραβιάσει τις υποχρεώσεις τους, όπως αυτές απορρέουν από το διάταγμα του 2005 (Α.Δ.Π. 751/05) για Προσφορά Αναφοράς Αδεσμοποίητης Πρόσβασης στον Τοπικό Βρόχο, να υποβάλουν προσφορές στον προαναφερόμενο εναλλακτικό παροχέα υπηρεσιών, μέσα στο χρονοδιάγραμμα που αναφέρεται στο διάταγμα και τη σχετική συμφωνία.  Σαν αποτέλεσμα τούτου ο ΕΡΗΕΤ, ασκώντας εποπτεία και έλεγχο για την τήρηση των προνοιών του προαναφερόμενου διατάγματος και μετά από την προαναφερόμενη καταγγελία, επέβαλε πρόστιμο, ως η προσβαλλόμενη απόφαση, στους αιτητές. 

 

Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και είχα την ευκαιρία να διαβάσω και την απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Γαβριηλίδη στην Υπόθεση αρ. 1299/05, Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Επίτροπου Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων, ημερ. 27.6.08.   Στην υπόθεση εκείνη ο αδελφός Δικαστής επίσης εξέτασε θέμα νομιμότητας και εγκυρότητας προστίμου που επέβαλε ο ΕΡΗΕΤ στους αιτητές, με το διάταγμα του Δ.Ε. 5/05, για παράβαση της Α.Δ.Π 751/05.  Ο ευπαίδευτος Δικαστής αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης επικέντρωσε την προσοχή του στο ζήτημα της κατ΄ ισχυρισμόν υπέρβασης των εξουσιών του ΕΡΗΕΤ με την έκδοση του διατάγματος Δ.Ε. 5/05.  Αφού αναφέρθηκε ειδικά στα άρθρα 55(1) και 161(3) του Ν 112(Ι)/2004 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ΕΡΗΕΤ υπερέβη τις εξουσίες του, δυνάμει του προαναφερόμενου νόμου, εφόσον προτού εκδώσει το διάταγμα του θα έπρεπε να είχε προβεί σε ανάλυση αγοράς με βάση το Μέρος 9 του προαναφερόμενου νόμου, πράγμα που δεν έπραξε.  Κατά την κρίση του ευπαίδευτου αδελφού Δικαστή είναι πρόδηλο πως για να ασκήσει την εξουσία που άσκησε ο ΕΡΗΕΤ, εκδίδοντας το επίδικο διάταγμα Δ.Ε. 5/05, δηλαδή για να ασκήσει την εξουσία έκδοσης ή τροποποίησης διατάγματος, που διατηρήθηκε σε ισχύ, με βάση το άρθρο 161(1) του Ν 112(Ι)/2004 (αφού αυτό είχε επιβληθεί με τον προγενέστερο περί Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμο του 2002 (Ν 19(Ι)/2002)), ο ΕΡΗΕΤ θα έπρεπε, με βάση το άρθρο 161(3) του Ν 112(Ι)/2004, αλλά και με βάση τα άρθρα 51(2), 53(2) και 55(1) του ιδίου Νόμου, να είχε προβεί προηγουμένως σε ανάλυση αγοράς σύμφωνα με το Μέρος 9 του μεταγενέστερου νόμου, ώστε να διαπιστώσει εάν χρειαζόταν οποιαδήποτε ρύθμιση ή τροποποίηση ρύθμισης του  θέματος.  Επιπρόσθετα ο ευπαίδευτος Δικαστής είπε ότι η έλλειψη ανάλυσης της αγοράς οδηγεί, εν πάση περιπτώσει, σε ακυρότητα του Δ.Ε. 5/05, λόγω μη δέουσας έρευνας, στοιχείο που καθιστά το διάταγμα και αναιτιολόγητο. 

 

Συμφωνώ με τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος Δικαστής κ. Γαβριηλίδης στην προαναφερόμενη απόφαση του και τα υιοθετώ.  Κατέληξα σ΄ αυτή τη θέση αφού έλαβα ιδιαίτερα υπόψη το άρθρο 55(1) και (3) του Ν 112(Ι)/2004, το άρθρο 59(1) (α) και (στ) του ιδίου νόμου και το άρθρο 161(3) του προαναφερόμενου νόμου.  Έλαβα ακόμα υπόψη και το Μέρος 9 του προαναφερόμενου νόμου και ιδιαίτερα τα άρθρα 46, 47 και 48.   Και στην παρούσα υπόθεση ο ΕΡΗΕΤ δεν προέβη σε οποιαδήποτε ανάλυση της αγοράς πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφασή του και επομένως η απόφαση του εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσιών και είναι, εν πάση περιπτώσει, αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και αναιτιολόγητη.

 

Για τους λόγους, που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση του 02/2006, ημερ. 22.3.06, ενήργησε καθ΄  υπέρβαση εξουσιών και  παράνομα.  Ως εκ τούτου η προσφυγή πετυχαίνει και εκδίδεται απόφαση σύμφωνα με τις παραγράφους Α και Β του αιτητικού.  Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των αιτητών.

 

 

 

 

                                                      Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

                                                                    Δ.

 

 

 

/ΕΑΠ.                    

 

    

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο