ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1462/2007)

 

17 Δεκεμβρίου, 2008

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

 

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - - -

 

Α. Σοφοκλέους, για τον Αιτητή.

 

Ρ. Πασιουρτίδη, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

- - - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο  αιτητής προσελήφθη στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή)  την 1.9.1990 στη θέση εργάτη. Από την 1.11.1992 προήχθη στη θέση Τεχνίτη Γραμμών 2^ης τάξης [1].

 

Στις 5.9.2006 η Αρχή κυκλοφόρησε τη γνωστοποίηση κενών θέσεων με αρ. 25/06 στις οποίες περιλαμβανόταν και μια θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα, Κλίμακα Α8) στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού (Θέση αρ.3). Υπεβλήθη αριθμός αιτήσεων, μεταξύ των οποίων από τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος Στέλιο Στυλιανού.

 

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, σε συνεδρία της 8.12.2006, στην οποία παρίστατο και ο προϊστάμενος Διευθυντής όλων των υποψήφιων, ο οποίος και εξέφρασε τις συστάσεις και απόψεις του για τους εν λόγω υποψηφίους, επέλεξε, κατά πλειοψηφία, τρεις υποψηφίους για προαγωγή, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος[2], και απέστειλε την απόφασή της στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στις 11.12.2006. Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, σε συνεδρία της ημερομηνίας 3.7.2007, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Το σχετικό απόσπασμα  από τα πρακτικά που τηρηθήκαν έχει ως εξής:

 

"Στη συνέχεια, τα Μέλη μελέτησαν με προσοχή και εξέτασαν όλα τα στοιχεία που αφορούν τους υπόλοιπους υποψηφίους και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους. Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων αφού έλαβαν υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα κάθε υποψηφίου στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.

 

Αφού ερεύνησαν δεόντως όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, τα Μέλη έκριναν ότι όλοι οι υποψήφιοι, οι οποίοι αποτάθηκαν για προαγωγή στην κρινόμενη θέση πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, ως φαίνεται και/ή τεκμαίρεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή στις οποίες υπηρέτησαν οι εν λόγω υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού και/ή είναι δικαιούχοι κρίσεως δυνάμει των Σημειώσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

 

Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις του προϊσταμένου διευθυντή των υποψήφιων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίασης της Μεικτής Συμβουλευτικής επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του γραφειακού Τεχνικού Προσωπικού ( στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής") ημερομηνίας 8 Δεκεμβρίου 2006, καθώς επίσης το Από Κοινού Έγγραφο της εν λόγω επιτροπής ημερομηνίας 11 Δεκεμβρίου 2006, αντίγραφα των οποίων τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία.

 

Τα Μέλη αξιολόγησαν και έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

 

Στη συνέχεια, κλήθηκε ο κ. Γεώργιος Πετούσης, ο οποίος αναπληροί το Γενικό διευθυντή της Αρχής, κ. Μωυσή Σταύρου, που βρίσκεται, με άδεια αφυπηρέτησης, δυνάμει σχετικής απόφασης της Αρχής, ημερομηνίας 29 Μαΐου 2007, ( στο εξής καλείται "ο Διευθυντής"), για να δώσει της σύσταση του για τους υπό κρίσιν υποψηφίους. Η εν λόγω σύσταση του καταγράφεται πιο κάτω, την όποια εξέφρασε μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολόγησης των υποψήφιων.

 

Σύσταση του διευθυντή

 

«όσον αφορά τον υποψήφιο Μάριο Ιωάννου, παρατηρώ ότι έχει ήδη προαχθεί σε ομόβαθμη θέση από την 1^η Δεκεμβρίου, 2006 με απόφαση της Αρχής που πάρθηκε στη συνεδρία της, ημερομηνίας 7 Νοεμβρίου 2006.

 

Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους υπόλοιπους υποψηφίους, θεωρώ ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.

 

Συστήνω για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθου επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), το Στέλιο Στυλιανού.

 

Στη σύσταση μου υπέρ του Στέλιου Στυλιανού, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι οι Ευαγόρας Ερμογενίδης, Χαράλαμπος Ευαγγέλου και Ανδρέας Νεοφύτου, υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Στέλιου Στυλιανού, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, διότι η αρχαιότητα τους αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπέροχη του Στέλιου Στυλιανού έναντι τους σε βαθμολογία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους»

 

Ακολούθως ο Διευθυντής απεχώρησε από την αίθουσα πριν τη λήψη της απόφασης.

 

Μετά την αποχώρησή του, τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Στέλιου Στυλιανού, στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), Κλίμακα Α8, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού.

 

Τα Μελή καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι οι Ευαγόρας Ερμογενίδης, Χαράλαμπος Ευαγγέλου και Ανδρέας Νεόφυτου, υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Στέλιου Στυλιανού, επεσήμαναν όμως ότι η αρχαιότητα δεν είναι τέτοια που να διαφοροποιεί την απόφαση τους καθότι αντισταθμίζεται από τη γενική υπέροχη του Στέλιου Στυλιανού έναντι τους σε αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους."

 

Ακολούθως, η Αρχή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 2.8.2007, αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά έχει ως εξής:

 

"Ακολούθως, τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υπόλοιπους υποψηφίους που υπέβαλαν εμπρόθεσμα αίτηση για την κρινόμενη θέση και εξακολουθούν να ενδιαφέρονται γι΄ αυτήν και τα οποία τέθηκαν ενώπιον τους.

 

Τα Μέλη κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, ικανοποιήθηκαν ότι όλοι οι υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για προαγωγή στην κρινόμενη θέση, και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις του προϊστάμενου Διευθυντή των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού/Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 8 Δεκεμβρίου 2008, καθώς επίσης, το από κοινού έγγραφο της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 11 Δεκεμβρίου 2006.

 

Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 8 Δεκεμβρίου 2006, όσο και το από κοινού έγγραφο της ημερομηνίας 11 Δεκεμβρίου 2006, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 3 Ιουλίου 2006, και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

 

Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον Στέλιο Στυλιανού, όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

 

Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, ως έχουν μέχρι σήμερα τροποποιηθεί.

 

Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Στέλιο Στυλιανού ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα) Κλίμακα Α8 στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού, από την 1 Σεπτεμβρίου 2007.

 

Τα Μέλη καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι οι Ευαγόρας Ερμογενίδης, Χαράλαμπος Ευαγγέλου και Ανδρέας Νεοφύτου, υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι του Στέλιου Στυλιανού, επεσήμαναν όμως ότι η αρχαιότητα δεν είναι τέτοια που να διαφοροποιεί την απόφαση τους καθότι αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Στέλιου Στυλιανού έναντι τους σε αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις στο σύνολο τους.

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στην επίδικη θέση. Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και κατ΄ επέκταση η απόφαση της Αρχής στερούνται επαρκούς αιτιολογίας. Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Όσα είπα στην Υπόθεση Αρ. 816/2004, Γρηγορίου ν. ΑΗΚ, 7.8.2006, αλλά και στην Υπόθεση Αρ. 891/2005, Κυριάκου ν. ΑΗΚ, 6.7.2007, και πιο πρόσφατα στην Υπόθεση Αρ. 12/2006, Φραντζής ν. ΑΗΚ, 14.1.2008, ισχύουν mutatis mutandis  και στην παρούσα υπόθεση. Όπως εκεί, έτσι και εδώ, η επίδικη απόφαση της Αρχής είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη για τους ίδιους ακριβώς λόγους όπως και στις υποθέσεις εκείνες, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.

 

Ενόψει του ότι ο πιο πάνω λόγος ακυρώσεως ευσταθεί, δεν θεωρώ χρήσιμο να επεκταθώ στους άλλους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ του αιτητή.

 

 

 

                                                                               Ρ. Γαβριηλίδης,

                                                                                           Δ.

 

 

/ΧΤΘ