|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 532/2006)
15 Οκτωβρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146.1 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α.Ζ. ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ΛΤΔ,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Μ. Βορκάς, για τους Αιτητές.
Π. Πολυβίου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
_______________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των Καθ΄ ων η Αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 3.1.06 και με την οποία αποφασίστηκε η ακύρωση του διαγωνισμού με αριθμό 83/2005 για προσφορές για την προμήθεια και τοποθέτηση νέων Δημοτικών Καλάθων, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και γενικά αντίθετη με κάθε Αρχή Διοικητικού Δικαίου».
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει, μεταξύ άλλων, για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως ή καθόλου αιτιολογημένη.
(β) ΄Εγινε κακή χρήση και/ή υπέρβαση των ορίων της διακριτικής εξουσίας εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση.
(γ) Δεν προηγήθηκε η δέουσα ή οποιαδήποτε έρευνα.
Κατά ή περί την 14/09/2005 η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε προσφορά (στο εξής «η προσφορά») προς τους καθ΄ ων η αίτηση με την οποία γνωστοποιούσε μεταξύ άλλων ότι ήταν πρόθυμη να αναλάβει την προμήθεια, εκτέλεση και αποπεράτωση των προτεινομένων εργασιών σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς και τις τιμές μονάδας που τοποθετήθηκαν στον Αναλυτικό Πίνακα Τιμών Μονάδος.
Το σύνολο της αξίας της προσφοράς της αιτήτριας ήταν ΛΚ138,600,00 χωρίς ΦΠΑ.
Στις 22/09/2005 οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους προς την αιτήτρια ζήτησαν απ' αυτήν διάφορες διευκρινίσεις ως προς την προσφορά της, τις οποίες αυτή έδωσε απαντώντας εγγράφως στις 26/09/2005.
Στις 10/11/2005 οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν γραπτώς από την αιτήτρια να απαντήσει κατά πόσο αποδέχεται παράταση τριών μηνών στον χρόνο ισχύος της προσφοράς που έληγε στις 14/11/2005. Η αιτήτρια συναίνεσε στην προταθείσα παράταση με την απαντητική της επιστολή ημερομηνίας 10/11/2005.
Στις 24/11/2005 σε συνεδρίαση της Επιτροπής Προσφορών καταγράφηκε στα πρακτικά ότι υποβλήθηκαν 4 προσφορές εκ των οποίων η χαμηλότερη ήταν αυτή των αιτητών με μεγάλη μάλιστα διαφορά από τους υπόλοιπους προσφοροδότες. Επίσης σημειώθηκε ότι υπήρξε εισήγηση της επιτροπής αξιολόγησης για επικύρωση της προσφοράς στους αιτητές. Όμως η Επιτροπή Προσφορών των καθ΄ ων η αίτηση, καθώς καταγράφηκε στα εν λόγω πρακτικά, αποφάσισε να εισηγηθεί στο Συμβούλιο Προσφορών να προβεί στην ακύρωση της διαδικασίας, διότι δεν ικανοποιήθηκε από το αισθητικό αποτέλεσμα των δειγμάτων.
΄Ετσι και έγινε στις 8/12/2005. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία το Συμβούλιο Προσφορών συμφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής και ακύρωσε τη διαδικασία γιατί δεν ικανοποιήθηκε από το αισθητικό αποτέλεσμα.
Κατόπιν των ανωτέρω, στις 3/01/2006, οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν επιστολή στους αιτητές με την οποία απλώς τους πληροφορούσαν ότι το Συμβούλιο Προσφορών του Δήμου αποφάσισε την ακύρωση του διαγωνισμού για την πιο πάνω προσφορά, σύμφωνα με το Άρθρο 24 (4) των Περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Δημοτικών) Κανονισμών του 2004.
Είναι η θέση των αιτητών ότι οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν αυθαίρετα και χωρίς καμιά νόμιμη και/ή εύλογη αιτία την ακύρωση του εν λόγω διαγωνισμού. Λέγουν συναφώς ότι οι όροι του διαγωνισμού είχαν καταρτιστεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης και επομένως θα ανέμενε κανείς ότι η δική της γνωμοδότηση και η δική της απόφαση θα είχε κάποια σημασία η οποία θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον βαρύνουσα. Υποστηρίζουν ότι θα έπρεπε να υπάρχει ειδική αιτιολογία από το Συμβούλιο Προσφορών γιατί να μην εισακουσθεί η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, η οποία απαρτίζετο από ειδικούς επί του θέματος και ήταν και το όργανο που κατάρτισε αυτούς τους όρους. Επίσης σύμφωνα πάντοτε με την εισήγηση των αιτητών η αιτιολογία που δίνει το Συμβούλιο Προσφορών δυνάμει του άρθρου 24(4) των Περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες)(Δημοτικών) Κανονισμών του 2004 είναι γενική και αόριστη και δεν μπορεί, στην προκείμενη περίπτωση, να συνιστά νόμιμη αιτιολογία. Θα έπρεπε το Συμβούλιο Προσφορών να αναφερθεί ειδικά και να δώσει ειδική αιτιολογία γιατί δεν ακολούθησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Θα έπρεπε επίσης να υπάρχει ειδική αιτιολογία για την απόκλιση από μια θέση που εισηγήθηκε ένα σώμα που απαρτίζετο από ειδικούς και που κατά την άποψή του δεν συνέτρεχαν οι αναγκαίες προϋποθέσεις για ακύρωση του διαγωνισμού .
Από την άλλη πλευρά είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι κανένας από τους πιο πάνω ισχυρισμούς δεν ευσταθεί και ότι η επίδικη απόφαση είναι καθόλα ορθή και νόμιμη. Υποστηρίζουν ότι οι καθ'ών η αίτηση μελέτησαν το όλο θέμα σύμφωνα με το Νόμο, τους περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Κανονισμούς του 2004 καθώς και την παράγραφο 16 της προκήρυξης του εν λόγω διαγωνισμού σχετικά με την ακύρωσή του. Υποδεικνύουν ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι γνωμοδοτικό όργανο και ο ρόλος της είναι μόνο συμβουλευτικός. Οι εισηγήσεις της τίθενται ενώπιον του αποφασίζοντος οργάνου, δηλαδή του Συμβουλίου Προσφορών του Δήμου Λευκωσίας. Επισημαίνουν ότι τα ίδια ισχύουν και αναφορικά με την Επιτροπή Προσφορών η οποία, καθώς υποβάλλουν, έχει την αποκλειστική ευθύνη της μελέτης και της ορθής σύνταξης των προδιαγραφών για τις προσφορές που προτείνεται να ζητηθούν, προκηρύττει τις δημόσιες προσφορές με τις σχετικές δημοσιεύσεις, παραλαμβάνει και ανοίγει τις προσφορές που υποβάλλονται, συντάσσει έκθεση αξιολόγησης και εξετάζει τις εισηγήσεις που τίθενται ενώπιον της με βάση το καλώς νοούμενο συμφέρον του Δήμου. Επομένως, καταλήγει η εισήγηση, το Συμβούλιο Προσφορών, είχε την αποκλειστική εξουσία να αποφασίσει τελικά για το διαγωνισμό και αυτό ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής του εξουσίας και εντός των πλαισίων που τίθενται από τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου. Εξάλλου παρατηρούν ότι σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης υπό τον τίτλο «Τεχνικές Προδιαγραφές» ιδιαίτερη σημασία δίδεται στα αισθητικά χαρακτηριστικά καθώς και στα κριτήρια ποιότητας και ανθεκτικότητας των νέων καλάθων.
Είναι βάσιμη η πιο πάνω παρατήρηση των καθ΄ ων η αίτηση ότι το ζήτημα της καλαισθησίας στον επίδικο διαγωνισμό για την αγορά και τοποθέτηση δημοτικών καλάθων είχε βαρύνουσα σημασία. Παρατηρώ ότι πράγματι στις τεχνικές προδιαγραφές της επίδικης προσφοράς τίθενται μεταξύ άλλων όροι οι οποίοι εξειδικεύονται σε σχέση με τα χαρακτηριστικά των καλάθων (π.χ. καλαίσθητο τελείωμα), τους χρωματισμούς και τα χαρακτηριστικά αυτών , το υλικό κατασκευής τους καθώς και σχετικοί όροι σε σχέση με τα δείγματα.
Συγκεκριμένα στη παράγραφο ΣΤ των τεχνικών αυτών προδιαγραφών με την επικεφαλίδα ΔΕΙΓΜΑΤΑ αναφέρεται ότι:
(α) Οι προσφοροδότες είναι υπόχρεοι να συνοδεύουν τις προσφορές τους με ανάλογο δείγμα συμπλέγματος καλάθων στις προτεινόμενες αποχρώσεις και με τις προτεινόμενες σημάνσεις.
(β) Το σύμπλεγμα πρέπει να είναι πλήρες με τους καλάθους και τον αναγκαίο εξοπλισμό στερέωσης
Σύμφωνα επίσης με το άρθρο 16 των όρων του διαγωνισμού:
«16. ΑΚΥΡΩΣΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
Η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν δεσμεύει την Αναθέτουσα Αρχή στην υλοποίηση του αντικειμένου του διαγωνισμού. Ακύρωση του διαγωνισμού δύναται να αποφασιστεί για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους:
α. όταν ουδεμία προσφορά έχει υποβληθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας,
β. όταν οι όροι των Εγγράφων Προσφορών περιλαμβάνουν όρους ή τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες διαπιστώνεται ότι κανένας από τους Προσφέροντες δεν μπορεί να ανταποκριθεί ή ότι οι προδιαγραφές αυτές οδηγούν κατ' αποκλειστικότητα σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα,
γ. όταν οι τιμές όλων των προσφορών που πληρούν τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές των Εγγράφων Προσφορών είναι εξωπραγματικές ή φαίνονται να είναι προϊόν προσυνεννόησης μεταξύ των Προσφερόντων, με αποτέλεσμα να καταστρατηγείται η έννοια του υγιούς ανταγωνισμού,
δ. όταν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός έχουν διαφοροποιηθεί σε βαθμό που το αντικείμενο του διαγωνισμού να μην είναι πλέον αναγκαίο, ή
ε. όταν συντρέχει οποιοσδήποτε άλλος σοβαρός μη προβλεπτός λόγος τον οποίο το Αρμόδιο Όργανο κρίνει δικαιολογημένο.»
Χωρίς να παραγνωρίζω τους εξειδικευμένους όρους και τις προδιαγραφές της συγκεκριμένης προκήρυξης ως προς το ζήτημα της καλαισθησίας και λαμβάνοντας υπόψη και την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης για κατακύρωση της επίδικης προσφοράς στους αιτητές, εφόσον πληρούσε τους όρους και τις προδιαγραφές του επίδικου διαγωνισμού, συμφωνώ με τη θέση των αιτητών ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δεν ήταν εν προκειμένω επαρκής και σαφής αλλά γενική και αόριστη. Παρατηρώ ότι η Επιτροπή Προσφορών τόνισε την ιδιαίτερη απογοήτευσή της για την καλαισθησία των καλάθων χωρίς ωστόσο να εξειδικεύσει πώς το συγκεκριμένο δείγμα των αιτητών, δεν ανταποκρινόταν στα αισθητικά χαρακτηριστικά και τα κριτήρια ποιότητας και ανθεκτικότητας, που είχαν τεθεί στους όρους του επίδικου διαγωνισμού.
Συνακόλουθα καταλήγω ότι, στην προκείμενη περίπτωση, στην επίδικη απόφαση δεν περιέχεται η απαραίτητη αιτιολογία που θα μπορούσε να δώσει σε ένα Δικαστήριο την ευχέρεια να ελέγξει την εγκυρότητα της απόφασης (Δέστε: Υποθ. Αρ. 511/04, ΒΙΟΜΕΤΑΛ ΛΤΔ ν. Α.Η.Κ., ημερ. 20.12.05).
Η έλλειψη έγκυρης και επαρκούς αιτιολογίας οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, περιττεύει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση ως το αιτητικό της προσφυγής. Έξοδα €1.200, περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπέρ των αιτητών.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.