|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 254/2007)
24 Οκτωβρίου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 30.2 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΤΑΙΡΕΙΑ EL.NI.A. KOKKINOS LTD,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Α. Δράκος, για την Αιτήτρια.
Α. Πανταζή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Δημοσίων Έργων, προκήρυξε διαγωνισμό με αρ. 63/2006, για την προμήθεια και τοποθέτηση προβερνικωμένου ξύλινου παρκέ στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού. Επειδή εκτιμήθηκε ότι η αξία της προσφοράς δεν θα υπερέβαινε τις £5.000, αυτή προκηρύχθηκε με συνοπτική διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 84(1)(β) του Νόμου 12(Ι)/2006. Κλήθηκαν όπως υποβάλουν προσφορά τέσσερις εταιρείες. Στο έντυπο της προσφοράς αναφερόταν, σε σημείωση, ότι όλα τα είδη θα κατακυρωθούν συνολικά σε ένα προσφοροδότη. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 17.11.2006. Τελικά, υπέβαλαν προσφορά μόνο τρεις προσφοροδότες. Μεταξύ των προσφοροδοτών περιλαμβάνονταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι προσφορές εξετάστηκαν από Τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης στις 20.11.2006, η οποία και αποφάσισε να εισηγηθεί την απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας και την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθως, η Επιτροπή ετοίμασε έκθεση με τα συμπεράσματά της, ως ακολούθως: «Η Επιτροπή Αξιολόγησης θεωρεί τις προσφερθείσες τιμές του φαινομενικά χαμηλότερου, σε εκατοστιαία αναλογία, προσφοροδότη εξωπραγματικές, μη λογικές και μη συμφέρουσες για την εκτέλεση της εργασίας. Σας παραθέτω πιο κάτω παράδειγμα για απόδειξη ότι ο φαινομενικά χαμηλότερος προσφοροδότης σε εκατοστιαία αναλογία τελικά είναι πολύ πιο ακριβός από τους υπόλοιπους προσφοροδότες.» Ακολούθως, απέστειλε την έκθεσή της στον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων, ο οποίος έπρεπε να δώσει τη σύμφωνο γνώμη του, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 11(3), 26(2) των περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Γενικών) Κανονισμών του 2004 ΚΔΠ71/2004. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής συμφώνησε με την εισήγηση.
Με επιστολή τους ημερομηνίας 20.11.2006 οι καθ΄ων πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια επιδιώκει ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η διαπίστωση των καθ΄ων η αίτηση πως η προσφορά των αιτητών ήταν εξωπραγματική ήταν εσφαλμένη και, επίσης, ότι η διαδικασία που ακολούθησαν, μετά την εσφαλμένη διαπίστωση, ήταν αντίθετη προς το νόμο. Συμφωνώ με την αιτήτρια ότι η διαπίστωση των καθ΄ων η αίτηση πως οι τιμές που υπέβαλαν ήταν εξωπραγματικές, ήταν εσφαλμένη. Συγκεκριμένα, αναφορικά με το σημείο Δ της προσφοράς, το οποίο αφορά την περίπτωση που το πάτωμα θα χρειαστεί εξομάλυνση με "compound", οι καθ΄ων η αίτηση θεώρησαν ότι η τιμή που υπέβαλε η αιτήτρια ήταν £50,00/m² και, επομένως, η τιμή με βάση τον υπολογισμό των καθ΄ων η αίτηση ήταν £1.250,00. Όμως, όπως φαίνεται από το έντυπο προσφοράς, η τιμή που είχε υποβάλει η αιτήτρια ήταν £5/m² και, επομένως, η τιμή, με βάση και πάλι τον υπολογισμό των καθ΄ων η αίτηση, ήταν £125. Επομένως, οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν τα ορθά δεδομένα κατά τη λήψη της απόφασής τους, ο δε υπολογισμός στον οποίο προέβηκαν στηριζόταν σε εσφαλμένα γεγονότα. Δεν ήταν, δηλαδή, ορθή η διαπίστωση ότι η τιμή για το σημείο Δ ήταν εξωπραγματικά ψηλή αφού οι καθ΄ων η αίτηση είχαν λανθασμένη εντύπωση ως προς την εν λόγω τιμή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ