|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 244/07
6 Οκτωβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΝΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτήτρια,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ MEΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για αιτήτρια
Ε. Λοϊζίδου (κα), για καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ημερομηνίας 20.10.2006, με την οποία προάχθηκαν οι Παπαγεωργίου Μαρία, Μουστάκα Πογιατζή Τασούλα, Χατζηχρίστου Δημητρίου Σοφούλα, Γεωργίου Παπανδρέου Αναστασία και Σιμιλλίδης Νίκος, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 23.10.2006.
Υπήρχαν εννέα κενές θέσεις, οι οποίες είναι θέσεις προαγωγής. Γι΄αυτές υποβλήθηκαν 111 αιτήσεις.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, υπέβαλε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κατάλογο τριάντα δύο υποψηφίων που σύστησε κατά σειρά προτεραιότητας για προαγωγή στις επίδικες θέσεις. Στον κατάλογο αυτό περιλαμβάνονταν η αιτήτρια και τα ΕΜ.
Ακολούθως, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησε την ένσταση που υποβλήθηκε και την απέρριψε. Αφού εξέτασε τη νομιμότητα του καταλόγου, δεν περιέλαβε στον κατάλογο μια υποψήφια.
Ετοίμασε στη συνέχεια τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και κάλεσε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Αξιολόγησε την απόδοση της αιτήτριας με 0,50 μονάδες, ενώ των ΕΜ Παπαγωεργίου με 4.00, Μουστάκα Πογιατζιή με 4.00, Χατζηχρίστου Δημητρίου με 3.00, Γεωργίου Παπανδρέου με 3.00 και Σιμιλλίδης Νίκος με 3.00.
Προέβηκε στη συνολική αξιολόγηση κάθε υποψηφίου με βάση τις μονάδες στον τελικό κατάλογο και τις μονάδες της αξιολόγησης της απόδοσης στη συνέντευξη. Η αιτήτρια συγκέντρωσε σύνολο μονάδων 203,75 ενώ τα ΕΜ Χατζηχρίστου-Δημητρίου 205,17, Γεωργίου-Παπανδρέου 205,08, Σιμιλλίδης Νίκος 205,00, Παπαγεωργίου 205,83 και Μουστάκα Πογιατζιή 205,75.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η κρίση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας στην προφορική συνέντευξη αποτέλεσε το αποφασιστικό κριτήριο επιλογής που ευνόησε τα ΕΜ, καθώς και ότι η Επιτροπή απέκλινε από την κρίση της Πρώτης Λειτουργού Εκπαίδευσης για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, χωρίς ειδική αιτιολογία.
Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας αφορούν την ανατροπή της υπεροχής της αιτήτριας μετά τη διεξαγωγή της προσωπικής συνέντευξης.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ενήργησε μέσα στα πλαίσια του Νόμου και βαθμολόγησε τους υποψηφίους αιτιολογώντας πλήρως την κρίση της.
Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η Επιτροπή έπρεπε να αιτιολογήσει ειδικά την απόκλισή της από τη βαθμολογία που έδωσε η Πρώτη Λειτουργός Εκπαίδευσης είναι αβάσιμος. Η τελευταία δεν προβαίνει σε συστάσεις ώστε η απόκλιση από αυτές να απαιτεί αιτιολογία και ο ρόλος της είναι συμβουλευτικός για την Επιτροπή, σε σχέση με τη διεξαγωγή των προφορικών συνεντεύξεων.
Τα ΕΜ προάχθηκαν με βάση τη συνολική βαθμολογία που συγκέντρωσαν και, συνεπώς, η νομολογία που αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση.
Διαπιστώνω ότι η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη, χωρίς να υπάρχει περιθώριο παρέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Π.
/Χ.Π.