|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.876/2007)
26 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μ. Η.,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Γ. Χαραλαμπίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Γρηγορίου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά απόφαση του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη των καθ΄ ων η αίτηση, που περιέχεται στην επιστολή τους ημερ. 18.4.07 και με την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση γνωστοποίησαν στον αιτητή την απόρριψη της αίτησης του για παραχώρηση πολιτικού ασύλου, είναι άκυρη και ότι η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη στερείται νομικού αποτελέσματος.
Προβάλλονται πολλά νομικά σημεία για τα οποία ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι άκυρη μεταξύ των οποίων είναι και τα εξής:
(α) Ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να λάβουν υπόψη ουσιώδεις παράγοντες (Νομικό σημείο υπ΄ αρ. 8).
(β) Ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψαν να ερευνήσουν νομότυπα και δεόντως όλες τις πραγματικές παραμέτρους της υπόθεσης και ενήργησαν με βάση αυθαίρετα δεδομένα (Νομικό σημείο υπ΄ αρ. 10).
Ο αιτητής είναι από την Μπαγκλαντές και Μουσουλμάνος. Ήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία το 2003 και στις 27.11.2003 καταχώρησε αίτηση για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Στις 29.4.2005 η αίτηση του απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου. Στη συνέχεια ο αιτητής καταχώρησε διοικητική προσφυγή η οποία απορρίφθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στις 18.4.2007. Ο βασικός ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι έφυγε από τη χώρα του επειδή κινδύνευε να φυλακιστεί ή να σκοτωθεί εκεί εξαιτίας της ιδιότητας του ως μέλος του κόμματος Awami League και εξαιτίας των ενεργειών του υπό την ιδιότητά του αυτή.
Ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου ο αιτητής κλήθηκε για προσωπική συνέντευξη. Στη συνέντευξη ο αιτητής κρίθηκε ως αναξιόπιστος και τα έγγραφα τα οποία παρουσίασε, προς υποστήριξη της αίτησής του, κρίθηκαν ως μη αποδεκτά για διάφορους λόγους.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται συναφώς και τα εξής σχετικά, τα οποία έκριναν την τύχη της παρούσας προσφυγής:
1. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε συνελήφθη στη χώρα του. Η αρμόδια λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εξέλαβε αυτό τον ισχυρισμό ως ενδεικτικό της αναξιοπιστίας του. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναγράφεται μεν ότι η αρμόδια λειτουργός δεν θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη της, αρνητικά για τον αιτητή, το προαναφερόμενο σημείο, αλλά η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επικυρώθηκε.
2. Το ότι ο αιτητής είπε στη συνέντευξη του ότι αντιμετώπιζε περιουσιακά προβλήματα με το θείο του και ότι δέχτηκε απειλές από το θείο του επειδή ο θείος ήθελε να καρπωθεί την περιουσία του αιτητή θεωρήθηκε ως στοιχείο αναξιοπιστίας του, επειδή δηλαδή οι απειλές εναντίον του και οι φόβοι του αιτητή σχετίζονταν με προσωπικές και περιουσιακές διαφορές και όχι με τα πιστεύω και την ιδεολογία του. Δεν θεωρώ ορθό το συλλογισμό των καθ΄ ων η αίτηση. Ο αιτητής ανέφερε μεν ότι είχε περιουσιακές διαφορές με το θείο του όμως εξήγησε ότι ο θείος του ανήκε σε αντίπαλο κόμμα απ΄ αυτό που ανήκε ο αιτητής και ότι απείλησε τον αιτητή πως αν δεν πήγαινε στον Αστυνομικό Σταθμό για να αναφέρει κάποιες αντικαθεστωτικές ενέργειες του (αιτητή), ο θείος θα του έκαμνε κακό.
3. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι έλαβε μέρος σε αντικαθεστωτική διαδήλωση την 1.10.2002. Στη διαδήλωση εκείνη οι διαδηλωτές προέβησαν και σε πράξεις βίας για τις οποίες ο αιτητής κρίθηκε ως συνυπεύθυνος εξαιτίας του ότι θεωρήθηκε ως ο αρχηγός της διαδήλωσης. Στην προσβαλλόμενη απόφαση, το γεγονός ότι, σ΄ ένα σημείο του κατηγορητηρίου, που παρουσίασε ο αιτητής, η ημερομηνία της διαδήλωσης φαίνεται ως 1.10.2002 ενώ σε άλλο σημείο του κατηγορητηρίου αυτή φαίνεται ως 11.10.2002, θεωρήθηκε ως ένδειξη αναξιοπιστίας του αιτητή και των εγγράφων που παρουσίασε. Θεωρώ ότι μια τέτοια μικρή διαφορά στην ημερομηνία δεν θα έπρεπε να είχε εκληφθεί ως ένδειξη αναξιοπιστίας του αιτητή και των εγγράφων του.
4. Ο αιτητής ανέφερε πως κατηγορήθηκε για τρομοκρατικές ενέργειες. Και αυτό θεωρήθηκε ως ένδειξη αναξιοπιστίας του, επειδή αυτός είχε αναφέρει μόνο συμμετοχή του σε αντικαθεστωτική διαδήλωση. Δεδομένου όμως ότι ο αιτητής ανέφερε ότι στη διαδήλωση, της οποίας ο αιτητής εκλήφθηκε ως ο Αρχηγός, έγιναν πράξεις βίας, θεωρώ ότι και αυτό το σημείο λανθασμένα λήφθηκε υπόψη ως ένδειξη αναξιοπιστίας του αιτητή.
5. Όταν ρωτήθηκε για την ιδεολογία του κόμματος του ο αιτητής είπε ότι αυτή (η ιδεολογία) είναι η ανάπτυξη της χώρας του. Και αυτό θεωρήθηκε ως σημείο αναξιοπιστίας επειδή έρχεται σε αντίθεση με το τι αναφέρεται σε σχετική πηγή πληροφόρησης των καθ΄ ων η αίτηση όπου αναγράφεται ότι η ιδεολογία του κόμματος του είναι μετριοπαθώς αριστερή. Δεν θεωρώ ότι επειδή ο αιτητής είπε πως η ιδεολογία (ή ο στόχος) του κόμματος του είναι η ανάπτυξη της χώρας αυτό έρχεται σε αντίθεση με την αριστερή ιδεολογία του κόμματος. Εν πάση περιπτώσει το σημείο αυτό θα έπρεπε να το είχε διερευνήσει περαιτέρω ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ο οποίος πήρε τη συνέντευξη και δεν θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί, χωρίς περαιτέρω διερεύνηση, ως λόγος για να κριθεί ο αιτητής ως αναξιόπιστος. Ακόμα το σημείο αυτό θα μπορούσε να είχε διερευνηθεί και αργότερα μέσα στα πλαίσια της διοικητικής προσφυγής του αιτητή.
6. Για τα έγγραφα που παρουσίασε ο αιτητής σημείωσα ήδη τη μικρή διαφορά στην ημερομηνία της διαδήλωσης που αναγράφεται στο κατηγορητήριο. Σε άλλο από τα έγγραφα αναγράφεται επίσης ότι κάποιος Robin φέρεται ως γιός του αιτητή ενώ κάποιος Babu φέρεται ως αδελφός του αιτητή. Αυτά τα άτομα, σύμφωνα με τα έγγραφα, καταζητούνται ως άτομα που έλαβαν μέρος στην προαναφερόμενη διαδήλωση. Το ότι ο αιτητής δεν ανέφερε αυτό το γεγονός στη συνέντευξη του θεωρήθηκε ως στοιχείο αναξιοπιστίας του, χωρίς άλλη διερεύνηση. Κατά την κρίση μου ο αιτητής θα έπρεπε να είχε ερωτηθεί για το ζήτημα αυτό, δηλαδή κατά πόσο γιός και αδελφός του συμμετείχαν στη διαδήλωση και καταζητούνται. Σε άλλο έγγραφο, βεβαίωση από το πολιτικό του κόμμα, που παρουσίασε ο αιτητής, υπάρχει η υπογραφή του Γενικού Γραμματέα, του οποίου όμως το όνομα δεν φαίνεται να είναι το ίδιο με αυτό που αναγράφεται σε πηγή πληροφόρησης των καθ΄ ων η αίτηση. Και αυτό το στοιχείο θεωρήθηκε ως στοιχείο αναξιοπιστίας. Κατά την κρίση μου και γι΄ αυτό ο αιτητής θα έπρεπε να είχε ερωτηθεί για να του δοθεί η ευκαιρία να δώσει κάποια εξήγηση. Είναι πιθανόν π.χ. η πηγή πληροφόρησης που χρησιμοποίησαν οι καθ΄ ων η αίτηση να αναφέρεται σε διαφορετική χρονική περίοδο απ΄ εκείνη της έκδοσης της βεβαίωσης. Η προαναφερόμενη βεβαίωση και πιστοποιητικό υπηκοότητας του αιτητή δεν φέρουν ημερομηνία έκδοσης. Το ένταλμα σύλληψης εναντίον του αιτητή φέρει έντυπη ημερομηνία η οποία διαγράφηκε και γράφτηκε δίπλα νέα ημερομηνία με το χέρι. Επιστολή από το δικηγόρο του αιτητή φέρει ημερομηνία έκδοσης γραμμένη με το χέρι. ΄Ολα αυτά θεωρήθηκαν ως σοβαρές αδυναμίες των προαναφερομένων εγγράφων εξαιτίας των οποίων τα έγγραφα δεν έγιναν αποδεκτά προς υποστήριξη του αιτήματος του αιτητή για αναγνώριση του ως πολιτικού πρόσφυγα ή για παροχή σ΄ αυτόν συμπληρωματικής προστασίας ή του καθεστώτος διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους. Συναφώς παρατηρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επηρεάστηκαν, κακώς κατά την κρίση μου, από την πηγή πληροφόρησης τους σύμφωνα με την οποία (γενικά και αόριστα), στη χώρα του αιτητή, πλαστογραφημένα ή δόλια έγγραφα είναι εύκολα διαθέσιμα. Θεωρώ ότι λανθασμένα οι καθ΄ ων η αίτηση έκριναν τα προαναφερόμενα έγγραφα ως μη αποδεκτά για τους προαναφερόμενους λόγους. Κατά την εκτίμηση μου, οι καθ΄ ων η αίτηση, αν είχαν αμφιβολίες ως προς τη γνησιότητα των προαναφερομένων εγγράφων, θα έπρεπε τουλάχιστον να είχαν θέσει τις αμφιβολίες τους στον αιτητή και να του δώσουν την ευκαιρία να προβάλει τη δική του θέση αναφορικά με αυτές. Δεν έπραξαν κάτι τέτοιο και συνεπώς θεωρώ ότι η έρευνα τους και γι΄ αυτό το λόγο ήταν ανεπαρκής.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, δηλαδή επειδή η έρευνα που έγινε από τους καθ΄ ων η αίτηση δεν ήταν επαρκής και δεν κάλυψε όλες τις παραμέτρους του θέματος αλλά και επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση έδωσαν υπέρμετρη σημασία σε παράγοντες στους οποίους δεν θα έπρεπε να είχαν δώσει σημασία ενώ παρέβλεψαν άλλα στοιχεία τα οποία δεν θα έπρεπε να είχαν παραβλέψει, κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση τους θα πρέπει να ακυρωθεί.
Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. Έξοδα €400 υπέρ του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.