|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 640/2007)
17 Σεπτεμβρίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
YIOUPIS DEVELOPMENTS LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Θ. Πιπερή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε το Δεκέμβριο του 2005 αιτήσεις για την ανέγερση τεσσάρων πολυκατοικιών σε ακίνητό της. Κατά τη μελέτη των αιτήσεων διεπιστώθη ότι αυτές εβασίζοντο σε οδικό δίκτυο το οποίο δεν ανταποκρίνετο στο ήδη καθορισθέν. Συγκεκριμένα, το οδικό δίκτυο είχε καθορισθεί από την πολεοδομική αρχή και περιληφθεί σε άδεια που είχε εκδοθεί το 1996 στον προηγούμενο ιδιοκτήτη του ακινήτου για διαχωρισμό του σε έξι οικόπεδα. Έγιναν τότε επαφές μεταξύ της πολεοδομικής αρχής και της Αιτήτριας και η πολεοδομική αρχή απεφάσισε την τροποποίηση του οδικού δικτύου ώστε να εξυπηρετούντο τα σχέδια της Αιτήτριας στη βάση της ενιαίας ανάπτυξης του ακινήτου και συγχρόνως να διατηρείτο η εύρυθμη λειτουργία του οδικού δικτύου. Δεν ανταποκρίθηκε όμως η Αιτήτρια στις εισηγήσεις της πολεοδομικής αρχής και οι αιτήσεις απερρίφθησαν με το ακόλουθο αιτιολογικό:
«Δεν έχει προηγηθεί οικοπεδοποίηση του υπό ανάπτυξη τεμαχίου έτσι ώστε να διασφαλιστούν οι βασικές αρχές και οι απαραίτητες συνθήκες ανάπτυξης της περιοχής στην οποίαν αυτό ευρίσκεται (οδικό δίκτυο, δημόσιο χώρο πρασίνου, κ.λ.π.) Παρ. 1(β) του Παραρτήματος Β - Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού.
Ο συντελεστής δόμησης των οικοδομών όπως προτείνονται ανέρχεται σε 0.99.1 σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Πολεοδομικής Ζώνης στην οποίαν βρίσκεται το τεμάχιο [παρ. 1(α) - Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής του Τοπικού Σχεδίου Λεμεσού - Τροποποιημένο Μάρτης 2003].
Σημειώσεις:
(α) Σαν αποτέλεσμα των ουσιωδών λόγων άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας που αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση δεν έχει μελετηθεί σε παραπέρα λεπτομέρεια,
(β) Παρόλον ότι έχετε ενημερωθεί για τα πιο πάνω προβλήματα και σας δόθηκε ο απαραίτητος χρόνος διευθέτησης τους εντούτοις μέχρι σήμερα δεν έχετε ανταποκριθεί,
(γ) Στο χωρομετρικό σχέδιο που επισυνάπτεται δείχνεται ο επηρεασμός του τεμαχίου από το οδικό δίκτυο και το δημόσιο χώρο πρασίνου.»
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η προσφυγή.
Το θέμα της αναρμοδιότητας που εγείρει η Αιτήτρια είναι άνευ ερείσματος. Πρόδηλο είναι ότι η απόφαση ελήφθη από την πολεοδομική αρχή όπως αυτή καθορίσθηκε στο νόμο και τους κανονισμούς.
Άλλη εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι δεν υπάρχουν τα σχετικά πρακτικά, και δη τα πρακτικά των συνεδριών της πολεοδομικής αρχής για εξέταση των αιτήσεων και λήψη απόφασης, που να επιτρέπουν το δικαστικό έλεγχο και να αιτιολογούν δεόντως την απόφαση. Όπως όμως παρατηρεί η Δημοκρατία, εδώ δεν επρόκειτο για συλλογικό όργανο ώστε να γίνεται λόγος για συνεδρίες του, αλλά για τον Επαρχιακό Λειτουργό του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως ως πολεοδομική αρχή, η δε αιτιολογία της απόφασης προκύπτει τόσο από τους λόγους που εδόθησαν στην ίδια την απόφαση, όπως αυτοί παρατίθενται ανωτέρω, όσο και από τις σχετικές καταχωρήσεις στους φακέλους στις οποίες γίνεται ειδική παραπομπή και οι οποίες αποκαλύπτουν την προηγηθείσα της λήψης απόφασης διεργασία.
Εισηγείται επίσης η Αιτήτρια ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα και δη ως προς τα δεδομένα και τις ανάγκες της περιοχής. Η εισήγηση είναι τόσο ατεκμηρίωτη όσο και αβάσιμη. Το οδικό δίκτυο είχε ήδη καθορισθεί στην προηγούμενη πολεοδομική άδεια για διαχωρισμό, όπως προκύπτει δε και από τα προλεχθέντα, όλα τα σχετικά στοιχεία ήσαν ενώπιον της διοίκησης και ελήφθησαν υπόψη.
Εισηγείται τέλος η Αιτήτρια ότι παρεβιάσθη η αρχή της καλής πίστης κατά το ότι, ενώ αρχικά δεν εφαίνετο να υπήρχε ανυπέρβλητο πρόβλημα για έγκριση των αιτήσεων, και μάλιστα δεν είχε προκύψει θέμα οδικού δικτύου, η δε πολεοδομική αρχή εφαίνετο να διάκειτο ευμενώς προς τις αιτήσεις, στη συνέχεια προσέφυγε στο θέμα αυτό για να τις απορρίψει και μάλιστα χωρίς να επικοινωνήσει σε σχέση με το προκύψαν θέμα με την Αιτήτρια και να της δώσει την ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις της και ενδεχομένως να προβεί σε ανάλογες εισηγήσεις. Η αναιτιολόγητη αυτή μεταβολή της στάσης της διοίκησης, καταλήγει η Αιτήτρια, συνιστούσε αντιφατική συμπεριφορά εκ μέρους της και επηρέασε δυσμενώς την Αιτήτρια αφού μάλιστα η απόρριψη των αιτήσεων έγινε με μεγάλη καθυστέρηση. Ορθώς όμως παρατηρεί η Δημοκρατία ότι τα πράγματα δεν ήσαν έτσι, αφού, όταν διαπιστώθηκε κατά τη μελέτη των αιτήσεων η διάσταση των σχεδίων από το εγκριθέν οδικό δίκτυο, υπήρξαν σχετικές επαφές με την Αιτήτρια και εδόθησαν από την πολεοδομική αρχή στο μελετητή του έργου τροποποιήσεις στο οδικό δίκτυο τις οποίες η πολεοδομική αρχή εισηγείτο προς επίλυση του προβλήματος, το οποίο εν πάση περιπτώσει ήταν πρόβλημα της Αιτήτριας. Σε αυτές όμως η Αιτήτρια δεν ανταποκρίθηκε και η πολεοδομική αρχή κατέληξε αρνητικώς επί των αιτήσεων εφ΄όσον το πρόβλημα του οδικού δικτύου εσυνέχιζε να υφίσταται.
Δεν διαπιστώνεται έρεισμα στην προσφυγή η οποία και αποτυγχάνουσα απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π