|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 637/06
19 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Πρόεδρος]
ΛΑΤΟΜΕΙΑ Χ. ΜΥΛΩΝΑ (ΜΙΤΣΕΡΟΥ) ΛΤΔ,
Αιτητές,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
E. Mιχαήλ (κα), για αιτητές
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για καθ΄ης η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων προκήρυξε διαγωνισμό για την προμήθεια και παράδοση διαφόρων υλικών οδοποιϊας. Οι αιτητές υπέβαλαν προσφορά.
Επειδή θεωρούσαν ότι οι όροι και/ή οι τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού δε συνάδουν με Ευρωπαϊκά πρότυπα που έχουν υιοθετηθεί ως Κυπριακά, βάσει του περί Τυποποίησης, Διαπίστευσης και Τεχνικής Πληροφόρησης Νόμου του 2002 (Ν.156(1)/2002) και επιπλέον είναι αντίθετοι με τις πρόνοιες του άρθρου 16 του Ν. 101(1)/2003, υπέβαλαν ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών.
Με αυτή αξίωναν την ακύρωση και/ή τροποποίηση ορισμένων όρων και τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, αφού έκρινε ότι δεν επιβαλλόταν ακύρωση ή τροποποίηση οποιουδήποτε όρου ή τεχνικής προδιαγραφής του διαγωνισμού, αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η πιο πάνω απόφαση.
Η γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των αιτητών βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι η Αναθέτουσα Αρχή όρισε περισσότερες τεχνικές προδιαγραφές από όσες προβλέπονταν στην Οδηγία 89/106 ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε από την Οδηγία 93/68 ΕΟΚ, η οποία ενσωματώθηκε στο εσωτερικό δίκαιο.
Είναι η θέση τους ότι στο εσωτερικό δίκαιο ρυθμίστηκε εξαντλητικά το θέμα των απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν τα δομικά προϊόντα, λαμβάνοντας υπόψη τη διαφορετικότητα των γεωγραφικών, κλιματολογικών και βιοτικών διαφορών και ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν μπορούσε να επιβάλει επιπρόσθετες προϋποθέσεις.
Αντικείμενο ελέγχου είναι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή.
Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα από την προσβαλλόμενη απόφαση:
«(α) Συμφωνούμε με τη θέση της Αναθέτουσας Αρχής ότι, οι τιμές που αναφέρονται στο διάταγμα είναι οι ελάχιστες απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν τα αναφερόμενα στο διάταγμα υλικά και ότι η Αναθέτουσα Αρχή μπορεί να προδιαγράφει στους όρους τιμές ή κατηγορίες που είναι αυστηρότερες, πιο απαιτητικές απ΄αυτές που αναφέρονται στο διάταγμα.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Το γεγονός επίσης ότι οι τιμές που καθορίζονται στο διάταγμα αφορούν γενικά σε τεχνικά έργα και έργα οδοποιίας και άρα έργα διαφορετικά με διαφορετικές απαιτήσεις και σκοπούς, ενισχύει τη θέση ότι, οι τιμές του διατάγματος δεν είναι εξαντλητικές.
Την πιο πάνω θέση ενισχύουν και οι διατάξεις του άρθρου 5(6) των περί των Βασικών Απαιτήσεων (Προϊόντα Δομικών Κατασκευών) Κανονισμοί του 2003, ΚΔΠ 832/2003, που υιοθέτησαν την Ευρωπαϊκή Οδηγία 89/106 /ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε από την Οδηγία 93/68/ΕΟΚ, που προνοούν ότι:
"Προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι τυχόν διαφορές των γεωγραφικών, κλιματολογικών και βιοτικών συνθηκών, όπως επίσης και τα διαφορετικά επίπεδα προστασίας, τα οποία δυνατό να υφίστανται στη Δημοκρατία, σε περιφερειακό ή τοπικό επίπεδο, είναι δυνατό να ορίζονται στα ερμηνευτικά έγγραφα ή/και στις τεχνικές προδιαγραφές, κατηγορίες επιδόσεων για κάθε βασική απαίτηση."
(β) Αναφορικά με τις δοκιμές που δεν περιλαμβάνονται στο διάταγμα, αλλά περιλαμβάνονται στο πρότυπο GYSEN 13242 όπως π.χ. η δοκιμή κρούσεως, resistance to impact (SZ), η θέση της Αναθεωρητικής Αρχής προσφορών είναι ότι, η Αναθέτουσα Αρχή μπορεί να περιλαμβάνει τέτοιες δοκιμές, αφού στο διάταγμα περιέχονται μόνο οι βασικές απαιτήσεις και όχι όλες οι απαιτήσεις που μπορεί να είναι αναγκαίες. Στο διάταγμα περιλαμβάνονται μόνο ένδεκα (11) από τις τριάντα (30) περίπου δοκιμές που περιέχονται στο Κυπριακό πρότυπο CYS EN 13242.
(γ) Αναφορικά με τις δοκιμές που δεν περιλαμβάνονται στο διάταγμα ή στο Κυπριακό πρότυπο CYS EN 13242 ή σε άλλο Ευρωπαϊκό πρότυπο (ΕΝ) και έχουν περιληφθεί στους όρους του διαγωνισμού, δηλαδή η δοκιμή για τον έλεγχο του ορίου υδαρότητας, του δείκτη πλαστικότητας και του δείκτη συμπίεσης (CBR) και διόγκωσης των εδαφικών υλικών η θέση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ας είναι η ακόλουθη:
Όπως λέχθηκε από την πλευρά της Αναθέτουσας Αρχής, οι δοκιμές αυτές περιλήφθηκαν στους όρους του διαγωνισμού, γιατί δεν θα μπορούσαν να ελεγχθούν διαφορετικά οι ιδιότητες που περιγράφονται στις (3) δοκιμές, αφού τα Ευρωπαϊκά Πρότυπα (ΕΝ) δεν περιλαμβάνουν ισοδύναμες δοκιμές. Ως εκ τούτου υπήρχε ο κίνδυνος, ακατάλληλα υλικά να μην μπορούν να αποκλεισθούν, εάν δεν εισήγοντο οι (3) πιο πάνω δοκιμές. Λέχθηκε επίσης ότι οι εν λόγω δοκιμές είναι σύμφωνες με Βρετανικά πρότυπα και ως εκ τούτου, εκλείπει ο υποκειμενισμός που επικαλέστηκαν οι Αιτητές, αφού σχεδόν όλες οι δοκιμές που περιλαμβάνονται στα ευρωπαϊκά πρότυπα, έλκουν την προέλευσή τους από αντίστοιχα εθνικά πρότυπα κρατών μελών, κυρίως της Βρετανίας, Γαλλίας και Γερμανίας.
Με τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η Αρχή κρίνει δικαιολογημένη την συμπερίληψη στους όρους του διαγωνισμού των εν λόγω τριών δοκιμών για τον καλύτερο έλεγχο της καταλληλότητας των εδαφικών υλικών, έστω και εάν δεν περιλαμβάνονται στο Κυπριακό πρότυπα CYS EN 13242 ή στα ευρωπαϊκά πρότυπα (ΕΝ).
Η πιο πάνω θέση βρίσκει νομικό έρεισμα στο άρθρο 16(3)(α), (β) του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 Ν.101(1)/2003 που προνοεί ότι:
"(3) Η αναθέτουσα αρχή δύναται να παρεκκλίνει από την εφαρμογή του εδαφίου (2)."
"(α) Εάν τα πρότυπα, οι ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις ή οι κοινές τεχνικές προδιαγραφές δεν περιλαμβάνουν καμία διάταξη ως προς τη διαπίστωση της καταλληλότητας ενός προϊόντος . . . .".
"(β) Εάν τα εν λόγω πρότυπα, οι ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις ή οι κοινές τεχνικές προδιαγραφές θα υποχρέωναν την αναθέτουσα αρχή να χρησιμοποιεί προϊόντα ή υλικά ακατάλληλα για τις εν χρήσει εγκαταστάσεις της . . . ."
Το εδάφιο (2) προνοεί ότι:
". . . . οι τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στο εδάφιο (1) καθορίζονται από τις αναθέτουσες αρχές με παραπομπή είτε στα ευρωπαϊκά πρότυπα που έχουν υιοθετηθεί ως Κυπριακά πρότυπα βάσει του περί Τυποποίησης, Διαπίστευσης και Τεχνικής Πληροφόρησης Νόμου του 2002, είτε σε ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις, είτε σε κοινές τεχνικές προδιαγραφές."
(δ) Δε θεωρούμε πρόβλημα τη συμπερίληψη στους όρους του διαγωνισμού κοσκίνων σύμφωνα με το Βρετανικό πρότυπο, αφού επιτρέπεται παράλληλα η χρησιμοποίηση κοσκίνων σύμφωνα με το ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 933-1, για το οποίο υπάρχει ρητή αναφορά στο πρότυπο CYS EN 13242. Σημασία έχει όπως το αποτέλεσμα της κοκκομετρικής διαβάθμισης του υλικού που θα προκύψει, να είναι σύμφωνο με τους όρους του διαγωνισμού, ανεξάρτητα από το εάν χρησιμοποιηθούν κόσκινα σύμφωνα με το Βρετανικό πρότυπο (BS) ή κόσκινα σύμφωνα με το Βρετανικό πρότυπο (BS) ή κόσκινα σύμφωνα με το ευρωπαϊκό πρότυπα (ΕΝ).
Όπως λέχθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή, η συμπερίληψη στους όρους του διαγωνισμού κοσκίνων με βάση το Βρετανικό πρότυπο έγινε, για να διευρυνθεί ο ανταγωνισμός, καθ΄ότι υπάρχουν ακόμη λατόμοι που δεν προμηθεύτηκαν κόσκινα με βάση τα ευρωπαϊκά πρότυπα και οι οποίοι θα αδυνατούσαν να λάβουν μέρος στο διαγωνισμό.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δε διαφωνεί με την θέση αυτή, αρκεί η επίκληση της αρχής της διεύρυνσης του ανταγωνισμού, να μην αποτελεί επ΄άπειρον δικαιολογία για κάποιους λατόμους, για αποφυγή της εφαρμογής των ευρωπαϊκών προτύπων αναφορικά με τα κόσκινα.
(ε) Όπως αναφέρεται στο άρθρο 16(2) του Ν.101(1)/2003, οι αναθέτουσες Αρχές έχουν την αρμοδιότητα να καθορίζουν τις τεχνικές προδιαγραφές που περιλαμβάνονται στα κείμενα γενικού περιεχομένου ή στα έγγραφα προσφορών κάθε σύμβασης με την επιφύλαξη των σχετικών νομοθεσιών που ισχύουν στη Δημοκρατία, και με παραπομπή είτε στα ευρωπαϊκά πρότυπα που έχουν υιοθετηθεί ως Κυπριακά, είτε σε ευρωπαϊκές τεχνικές εγκρίσεις, είτε σε κοινές τεχνικές προδιαγραφές.
(στ) Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουμε διαπιστώσει ότι οι όροι και οι τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού είναι αντίθετες με την ισχύουσα νομοθεσία ή με τα ευρωπαϊκά πρότυπα που έχουν υιοθετηθεί ως Κυπριακά πρότυπα. Η Αναθέτουσα Αρχή κινήθηκε μέσα στα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.
Ενόψει όλων όσων έχουμε αναφέρει, δεν κρίνουμε αναγκαίο ή σκόπιμο να ακυρώσουμε ή να τροποποιήσουμε οποιοδήποτε όρο ή τεχνική προδιαγραφή του παρόντος διαγωνισμού.»
Οι δικηγόροι των αιτητών δε με έπεισαν για το βάσιμο των ισχυρισμών τους. Διαπίστωσα ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, όπως την παρέθεσα ανωτέρω, είναι απόλυτα αιτιολογημένη χωρίς να υπάρχει περιθώριο παρέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα, εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Π.
/Χ.Π.