|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.491/2006
4 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
1. ΙΩΝΑΣ ΝΙΚΟΛΕΤΤΗΣ,
2. ΙΩΝΑΣ & KIKA FARM LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
(α) ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
(β) ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Ευτυχίου, για τους αιτητές.
Ε. Κλεόπα (κα) για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές υπέβαλαν στις 6.2.2006 αίτηση στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος για έκδοση άδειας λειτουργίας εγκατάστασης για ταξινόμηση, συσκευασία και σήμανση κρέατος πουλερικών, με βάση το άρθρο 4 του περί Εφαρμογής Προδιαγραφών για την Παραγωγή, Ταξινόμηση, Σήμανση και Εμπορία Κρέατος Πουλερικών Νόμου του 2004 (Ν. 280(1)/2004).
Το εν λόγω Υπουργείο, με επιστολή του ημερομηνίας 20.2.2006, πληροφόρησε τους αιτητές ότι η αίτηση δεν μπορούσε να εγκριθεί. Την παραθέτω:
«Αναφέρομαι σε σχετική με το πιο πάνω θέμα αίτηση σας με ημερομηνία 6.2.2006 για έκδοση Άδειας Λειτουργίας Εγκατάστασης με βάση το Άρθρο 4 του Νόμου και για άλλη μια φορά σας πληροφορώ ότι η αίτησή σας δεν μπορεί να εγκριθεί αφού δε συνοδεύεται από τα απαιτούμενα πιστοποιητικά βάση (sic) του νόμου 280(1)/2004, Άρθρο 4(4)(α)(β).
Η επιστολή την οποία έχετε επισυνάψει με ημερομηνία 31 Αυγούστου 2004 του Επαρχιακού Λειτουργού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λάρνακας με αρ. φακ. ΛΑΠ/Π.Φ., δεν υποκαθιστά με κανέναν τρόπο την απαίτηση του Άρθρου 4 του πιο πάνω νόμου.
Το γεγονός ότι λειτουργούσατε και λειτουργείτε την εγκατάστασή σας για σκοπούς παραγωγής Ταξινόμησης, Σήμανσης και Εμπορίας του κρέατος πουλερικών δεν σας παραχωρεί και το δικαίωμα εξασφάλισης της Άδειας Λειτουργίας της Εγκατάστασης σας αντιθέτως ή μη εφαρμογή/συμμόρφωσή σας με τη σχετική Νομοθεσία σας καθιστά ένοχο αδικήματος. Εξ΄άλλου για το λόγο αυτό έχετε ήδη καταγγελθεί στις 25.9.03.
Καλείστε όπως τερματίσετε αμέσως τη λειτουργία της υπό αναφορά παράνομης εγκατάστασης για σκοπούς του πιο πάνω νόμου.»
Το άρθρο 4(4) του Νόμου καθορίζει:
«(4) Μαζί με την αίτηση για έκδοση άδειας λειτουργίας εγκατάστασης ο αιτητής οφείλει να υποβάλει -
(α) εν ισχύει άδεια πτηνοσφαγείου/εργαστηρίου τεμαχισμού κρέατος πουλερικών η οποία εκδίδεται δυνάμει του περί Υγιεινής Παραγωγής Τροφίμων Ζωικής Προέλευσης και Διάθεσής τους στην Αγορά καθώς και για άλλα Συναφή Θέματα Νόμου του 2003.
(β) πολεοδομική άδεια ή/και άδεια οικοδομής πτηνοσφαγείου/εργαστηρίου τεμαχισμού κρέατος πουλερικών, και τους συνοδευτικούς αυτής όρους και αρχιτεκτονικά σχέδια.
(γ) δείγματα των πινακίδων σήμανσης και διαφήμισης που ο αιτητής προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την περίοδο ισχύος της αιτούμενης άδειας λειτουργίας εγκατάστασης.
(δ) οποιαδήποτε άλλα έγγραφα τα οποία δυνατόν να ζητήσει ανάλογα με την περίπτωση η Εντεταλμένη Υπηρεσία.»
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση, με την οποία απέρριψαν την αίτηση, όπως κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 20.2.2006.
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Eπίσης ισχυρίστηκε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 4 του Νόμου δε συνάδουν με τον Κανονισμό 1906/90 (ΕΟΚ) του Συμβουλίου ημερομηνίας 26.6.90, όπως τροποποιήθηκε.
Μελέτησα τους ισχυρισμούς για ελλιπή έρευνα και αιτιολογία,παρά την αόριστη προβολή τους. Δεν διαπιστώνω περιθώριο παρέμβασης του Δικαστηρίου. Ενώπιον των καθ΄ων η αίτηση ήταν όλα τα απαραίτητα στοιχεία που οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία είναι αιτιολογημένη. Αφού δεν τηρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 4(4)(α) και (β) του Νόμου για την έκδοση της επίδικης άδειας, αυτή δεν μπορούσε να εκδοθεί. Ο,τιδήποτε άλλο περιττεύει.
Ο δικηγόρος των αιτητών, αποδεχόμενος ότι η επίδικη απόφαση βασίζεται στο Νόμο, ισχυρίζεται ότι στο άρθρο 5 του Κανονισμού 1906/90 (ΕΟΚ) ημερομηνίας 26.6.90, «δεν περιλαμβάνεται πρόνοια ότι για το σφαγείο ή εργαστήριο πρέπει να έχει εκδοθεί Πολεοδομική άδεια και/ή άδεια οικοδομής.»
Ο εν λόγω Κανονισμός, ο οποίος αναφέρεται στο προοίμιο του Νόμου, θεσπίζει, όπως αναφέρεται στο άρθρο 1, τους κανόνες εμπορίας για ορισμένους τύπους και ορισμένες μορφές κρέατος πουλερικών των ειδών που αναφέρονται.
Το άρθρο 5 στο οποίο με παρέπεμψε ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρεται στην επισήμανση και την παρουσίαση του κρέατος πουλερικών.
Ο ισχυρισμός του ότι ο Νόμος αντιβαίνει στο εν λόγω άρθρο, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή και δε χωρεί παρέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.