|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 367/2007
1η Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΛΟΥΚΑΣ ΛΑΖΟΥ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 419 ΜΠΑ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Σ. Οικονομίδης για αιτητή
Λ. Ουστά (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του Σώματος της Αεροπορίας του Στρατού της Δημοκρατίας.
Στις 16.1.2007, κλιμάκιο της αρμόδιας Διεύθυνσης του Γενικού Επιτελείου Εθνικής Φρουράς (ΓΕΕΦ), πραγματοποίησε έλεγχο προσέλευσης του προσωπικού της Εθνικής Φρουράς που υπηρετεί στις Μονάδες που εδρεύουν στο Στρατόπεδο, στο οποίο εδρεύει και η Μονάδα του αιτητή.
Κατά τον έλεγχο που έγινε, διαπιστώθηκε ότι αριθμός στελεχών και οπλιτών καθυστέρησε να προσέλθει στο Στρατόπεδο, παραβιάζοντας το Πρόγραμμα Ωρών Υπηρεσίας και Εκπαίδευσης Μονάδων, που καθορίζεται σε σχετική διαταγή του ΓΕΕΦ.
Η αρμόδια Διεύθυνση του ΓΕΕΦ διαβίβασε στο Στρατοπεδάρχη του εν λόγω Στρατοπέδου ονομαστική κατάσταση των στελεχών και οπλιτών που διαπιστώθηκε ότι καθυστέρησαν να προσέλθουν στο Στρατόπεδο. Μεταξύ των στελεχών αυτών ήταν και ο αιτητής.
Ο Στρατοπεδάρχης γνωστοποίησε στους Διοικητές των Μονάδων που εδρεύουν στο στρατόπεδό του την ονομαστική κατάσταση αυτή και τους κάλεσε να προβούν σε έλεγχο.
Ο Διοικητής του αιτητή τον κάλεσε σε διοικητική απολογία αναφέροντας του ότι στις 16.1.2007 προσήλθε για ανάληψη εργασίας στις 07.20 π.μ., όπως αυτό διαπιστώθηκε από τον έλεγχο, ενώ ώρα προσέλευσης στελεχών στη Μονάδα ήταν η 7.00 π.μ., χωρίς να έχει εξασφαλίσει άδεια ή να έχει ενημερώσει τη Μονάδα για τους λόγους καθυστέρησής του.
Ο αιτητής, με αναφορά του ημερομηνίας 2.2.2007, παρέθεσε τους πιο κάτω λόγους:
«α. Τη συγκεκριμένη μέρα ήταν άρρωστη η μητέρα μου και για να μην την αφήσω μόνη στο σπίτι, καθυστέρησα λίγο να αναχωρήσω για τη Μονάδα, περιμένοντας να έρθει στο σπίτι ο αδελφός μου που τον είχα ειδοποιήσει σχετικά.
β. Υπολόγιζα ότι με λίγο αυξημένη ταχύτητα θα μπορούσα να έφθαναν έγκαιρα στη Μονάδα, όταν όμως στη μέση περίπου της διαδρομής αντελήφθηκα ότι πιθανόν να αργούσα λίγα λεπτά, πήρα με το κινητό μου τηλέφωνο το Γραφείο Προσωπικού της Μονάδας και ανέφερα ότι πιθανόν να αργούσα να προσέλθω για λίγα λεπτά.
γ. Παρακαλώ να σημειωθεί ότι είναι η πρώτη φορά που αργώ, έστω και για λίγα λεπτά, να προσέλθω το πρωί στη Μονάδα.»
Ο Διοικητής του, αφού διερεύνησε τους ισχυρισμούς του, τον τιμώρησε με διήμερη κράτηση. Ανέφερε ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι «δε νομιμοποιούν την απουσία σας κατά το χρονικό διάστημα από 0700 πμ έως 0720 π.μ, η οποία τελέσθηκε χωρίς να προηγηθεί αίτημά σας (τηλεφωνικά στην προκειμένη περίπτωση) προς τούτο και έγκρισή του σύμφωνα με (α) και (γ) σχετικά και παρά τις ρητές εντολές του Δκτού Μονάδος προς άπαν το προσωπικό της Μονάδας να επικοινωνεί απευθείας και εγκαίρως μαζί του για λήψη οδηγιών, όταν αντιμετωπίζει προβλήματα τέτοιας φύσης.»
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση αυτή.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι «Ο καθ΄ου η αίτηση ενήργησε αντίθετα και/ή ασύμφωνα με τις σχετικές με τον πειθαρχικό έλεγχο των στρατιωτικών πρόνοιες των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς.»
Αναφέρθηκε στον Κανονισμό 6(1) και (2) των Πειθαρχικών Κανονισμών και προέβηκε σε ερμηνεία αυτού, ότι ο Διοικητής είναι ο μόνος αποκλειστικά αρμόδιος να επιλαμβάνεται πειθαρχικών διώξεων κατά των στρατιωτικών της μονάδας του και ότι μετά τη διαταγή του στρατοπεδάρχη ο καθ΄ου η αίτηση Διοικητής του αιτητή δεν είχε άλλη επιλογή παρά να ελέγξει πειθαρχικά τον αιτητή.
Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι, όταν ο στρατοπεδάρχης έδινε τη διαταγή στο Διοικητή του αιτητή, θεωρούσε τον τελευταίο ως ένοχο προτού ακόμη αυτός απολογηθεί και τύχουν διερεύνησης οι ισχυρισμοί του.
Από τα ενώπιόν μου στοιχεία προκύπτει ότι ο αιτητής όφειλε, σύμφωνα με το Πρόγραμμα Ωρών Υπηρεσίας και Εκπαίδευσης Μονάδων, να προσερχόταν στη μονάδα του την 0.700. Συμφωνώ με τη δικηγόρο της Δημοκρατίας ότι «αποδεδειγμένα δεν προσήλθε στην ενδεδειγμένη ώρα». Καθώς και ότι ο Διοικητής της μονάδας του αιτητή επιλήφθηκε του γεγονότος κατόπιν διαταγής του στρατοπεδάρχη, ως όφειλε, σύμφωνα με σχετική Πάγια Διαταγή του ΓΕΕΦ.
Η συμπεριφορά του αιτητή κρίθηκε ότι ενδεχομένως βρισκόταν σε αντίθεση με τον Κανονισμό 19(2) των Πειθαρχικών Κανονισμών γι΄αυτό κλήθηκε σε απολογία, έχοντας έτσι το δικαίωμα να παραθέσει τις θέσεις του.
Ο Διοικητής, αφού μελέτησε τις θέσεις του αιτητή, τον έκρινε ένοχο του πειθαρχικού παραπτώματος.
Δε διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια. Οι αποφάσεις, στις οποίες με παρέπεμψε ο δικηγόρος του αιτητή, διαφέρουν ως προς τα πραγματικά γεγονότα από την εξεταζόμενη προσφυγή. Στη Μαρκαντώνης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1997) 4 ΑΑΔ, 1287 υπήρξε υπόδειξη του ιεραρχικά προϊσταμένου για την πειθαρχική καταδίκη. Το ίδιο συνέβηκε και στην Τριανταφυλλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 245/03, ημερομηνίας 17.2.2004 και στην Παπαδόπουλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπ. Αρ.486/04, ημερομηνίας 22.12.2004.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.