|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1548/06
19 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Πρόεδρος]
ΛΙΒΕΡΔΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Ξ. Ευγενίου (κα), για Α.Σ. Αγγελίδη, για αιτητή
Λ. Ουστά (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 8.5.2006, με την οποία διορίστηκαν οι Θεογνωσία Αριστοδήμου, Ιάκωβος Μιχαήλ και Σύνθια Παναγιώτου (ΕΜ), στη θέση Ανακριτή, Νομική Υπηρεσία.
Αρχικά η προσφυγή στρεφόταν και εναντίον των διορισμών ακόμα τεσσάρων ΕΜ, αποσύρθηκε όμως στη συνέχεια εναντίον αυτών.
Για τις οκτώ κενές θέσεις, οι οποίες είναι θέσεις πρώτου διορισμού, υποβλήθηκαν 498 αιτήσεις.
Η διαδικασία ξεκίνησε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία, αφού διεξήγαγε γραπτή εξέταση των 140 υποψηφίων που προσήλθαν, κάλεσε τους 73 επιτυχόντες σε προφορική εξέταση. Ο αιτητής συγκέντρωσε στη γραπτή εξέταση βαθμολογία 71% και τα ΕΜ Αριστοδήμου 68,67, Μιχαήλ 76, 67% και Παναγιώτου 75,33. Αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή στην προφορική εξέταση ως «πάρα πολύ καλή» και των ΕΜ ως «σχεδόν πάρα πολύ καλή».
Κατάρτισε στη συνέχεια τον κατάλογο των προτεινόμενων κατάλληλων υποψηφίων προς την ΕΔΥ, στον οποίο περιλαμβάνονταν τόσο ο αιτητής όσο και τα ΕΜ.
Ακολούθως, η ΕΔΥ, αφού έκρινε ότι από την αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δε φαίνεται ότι έγινε ορθή συνεκτίμηση του αποτελέσματος της γραπτής εξέτασης, της προφορικής εξέτασης και των υπόλοιπων στοιχείων κρίσης, αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιόν της όλους τους υποψηφίους που πέτυχαν στη γραπτή εξέταση και προσήλθαν στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση.
Κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, ήταν παρών και ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας. Ο τελευταίος αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή ως «πάρα πολύ καλή» και των ΕΜ Αριστοδήμου ως «εξαίρετη», Μιχαήλ ως «εξαίρετη» και Παναγιώτου ως «εξαίρετη».
Η ΕΔΥ αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή ως «πολύ καλή» και των ΕΜ ως «εξαίρετη». Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι οκτώ υποψήφιοι υπερείχαν των άλλων υποψηφίων. Μεταξύ αυτών ήταν τα τρία ΕΜ, όχι όμως ο αιτητής.
Παραθέτω την αιτιολογία της για την επιλογή των ΕΜ:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Αριστοδήμου θεογνωσία, έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή στην ενώπιόν της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και ως Εξαίρετη στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης ενώπιον της Επιτροπής, και εξασφάλισε 68,67 μονάδες στη γραπτή εξέταση.»
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Μιχαήλ Ιάκωβο, έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλός στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και ως Εξαίρετος στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης ενώπιον της Επιτροπής, και εξασφάλισε 76.67 μονάδες στη γραπτή εξέταση.»
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας την Παναγιώτου Σύνθια, έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση και ως Εξαίρετη στην ενώπιον της Επιτροπής Προφορική εξέταση, στο υψηλότερο επίπεδο αξιολόγησης ενώπιον της Επιτροπής, και εξασφάλισε 75,33 μονάδες στη γραπτή εξέταση.»
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι πάσχει η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφού δεν καθόριζε βαρύτητα ανάμεσα στη γραπτή και προφορική εξέταση και η ΕΔΥ πλημμελώς προχώρησε στη διαδικασία και περιέλαβε στον τελικό κατάλογο 66 αντί 32 συστηθέντες υποψηφίους.
Όσο αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ότι ο αιτητής περιλήφθηκε στον προκαταρκτικό κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την ΕΔΥ και συνεπώς δε νομιμοποιείται στην προβολή του ισχυρισμού αυτού.
Συμφωνώ με τη θέση αυτή και απορρίπτω τον εν λόγω ισχυρισμό.
Θα συμφωνήσω με τη θέση της και όσο αφορά το δεύτερο ισχυρισμό. Στο άρθρο 33(8) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν: 1/90) καθορίζεται:
«Η Επιτροπή, αφού ελέγξει τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα στοιχεία που αναφέρονται στα εδάφια (6) και (7), καταρτίζει τον κατάλογο των πιο κατάλληλων υποψηφίων, που θα αναφέρεται στο εξής ως «ο τελικός κατάλογος.»
Νοείται ότι η Επιτροπή μπορεί με αιτιολογημένη απόφαση της, να περιλάβει στον τελικό κατάλογο και υποψηφίους που δεν περιλαμβάνονται στον προκαταρκτικό κατάλογο.»
Δε διαπιστώνω πλημμέλεια στην απόφαση της ΕΔΥ να καλέσει σε προφορική συνέντευξη ενώπιόν της τους επιτυχόντες στη γραπτή εξέταση. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή ότι έπρεπε να συσταθεί νέα πενταμελής Συμβουλευτική Επιτροπή για να προβεί από την αρχή στη διαδικασία λόγω και του θανάτου του Γενικού Εισαγγελέα, που μετείχε ως Πρόεδρος της Επιτροπής είναι ανεδαφικός και απορρίπτεται. Με βάση το άρθρο 32(8) του Ν. 1/90 η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν επηρεάστηκε λόγω του θανάτου του Προέδρου της. Πέραν τούτου δεν έχω πεισθεί ότι πάσχει η διαδικασία που ακολουθήθηκε.
Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε, στη συνέχεια, ότι παραγνωρίστηκε η γραπτή εξέταση και ότι η τελική απόφαση της ΕΔΥ πάσχει από ελλιπή αιτιολογία.
Όσο αφορά τον ισχυρισμό του για παραγνώριση της γραπτής εξέτασης αναφέρθηκε στο ΕΜ Αριστοδήμου που συγκέντρωσε βαθμολογία 68,67%, ενώ ο αιτητής 71% και στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπου αξιολογήθηκε η Αριστοδήμου ως «σχεδόν πάρα πολύ καλή», ενώ ο αιτητής ως «πάρα πολύ καλός».
Παραλείπει όμως να αναφέρει την αξιολόγηση στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ, κατά την οποία η Αριστοδήμου αξιολογήθηκε ως «εξαίρετη», ενώ ο αιτητής ως «πολύ καλός».
Δε διαπιστώνω παραγνώριση της γραπτής εξέτασης. Τα αποτελέσματα αυτής σταθμίστηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ. Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των ΕΜ, αναφέρει τα στοιχεία που έλαβε υπόψη για να κρίνει την υπεροχή των ΕΜ. Έλαβε υπόψη την αξιολόγηση στην προφορική εξέταση ενώπιόν της και ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώς και τη βαθμολογία της γραπτής εξέτασης.
Κρίνω ότι η επίδικη απόφαση είναι αιτιολογημένη και δε διαπιστώνω περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.