|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 128/07
1 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΣΤΕΛΙΟΣ ΗΛΙΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για αιτητή
Ρ. Πασιουρτίδη (κα), για Κακογιάννη και Δημητρίου, για καθ΄ης η αίτηση
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 7.11.2006, με την οποία προάχθηκε ο Γιαννάκης Α. Ιωάννου στη θέση Ανώτερου Καταγραφέα Διαβάσεων, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.
Υποψήφιοι για την επίδικη θέση ήταν ο αιτητής και το ΕΜ.
Η διαδικασία προαγωγής άρχισε από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού. Αφού διαπίστωσε ότι και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, άκουσε τις συστάσεις του Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας, ο οποίος έκρινε κατάλληλους για προαγωγή τόσο τον αιτητή όσο και το ΕΜ. Ακολούθως, αποφάσισε ότι και οι δύο υποψήφιοι είναι κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού προέβηκε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Τα μέλη της κάλεσαν το Γενικό Διευθυντή της Αρχής για να προβεί σε σύσταση. Την παραθέτω:
«Μελέτησα τους υπηρεσιακούς φακέλους των δύο υποψηφίων. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι και οι δύο τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση το Γιαννάκη Α. Ιωάννου.
Καταλήγοντας στη σύσταση μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο Στέλιος Π Ηλία υπερέχει έναντι του Γιαννάκη Α Ιωάννου, σε αρχαιότητα κατά ένα μήνα μόνο, που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή. Επισημαίνω όμως ότι, η αρχαιότητα αυτή δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, καθότι αντισταθμίζεται από την υπεροχή του Γιαννάκη Α Ιωάννου σε αξία και ικανότητα, όπως απορρέει από την υπηρεσιακή τους εικόνα.»
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, αποφάσισαν να συστήσουν στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής την προαγωγή του Γιαννάκη Α. Ιωάννου (ΕΜ).
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία του ημερομηνίας 7.11.2006. Σ΄αυτή, ο Διευθυντής, αφού υιοθέτησε τη σύστασή του και επανέλαβε όσα εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, πρότεινε για προαγωγή το ΕΜ.
Αφού αποχώρησε, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου προέβηκαν σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβαν υπόψη όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία, αποφάσισαν την προαγωγή του ΕΜ. Ανέφεραν ότι ο αιτητής υπερέχει του ΕΜ σε αρχαιότητα κατά ένα περίπου μήνα που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψής τους στην Αρχή. Επεσήμαναν όμως ότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από την υπεροχή του ΕΜ σε αξία, όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή τους εικόνα.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής Επιλογής και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής είναι αναιτιολόγητες.
Οι δικηγόροι της Αρχής υποστήριξαν, ότι οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμού του 1986 (ΚΔΠ 291/86) δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Εντούτοις, ο Διευθυντής έδωσε αιτιολογία για τη σύστασή του υπέρ του ΕΜ.
Η θέση τους είναι ορθή. Αφού όμως δόθηκε αιτιολογία, αυτή ελέγχεται.
Αναφέρθηκε ο Διευθυντής στην υπεροχή του αιτητή έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα κατά ένα μήνα, που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή, η οποία όμως αντισταθμίζεται από την υπεροχή του ΕΜ σε αξία και ικανότητα όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή τους εικόνα.
Από τη μελέτη των αξιολογήσεων των τελευταίων επτά ετών, αιτητή και ΕΜ, προκύπτει πράγματι μια έστω οριακή υπεροχή του ΕΜ, η οποία ορθά λήφθηκε υπόψη έναντι της οριακής αρχαιότητας του ενός μηνός.
Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή Επιλογής, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους, μεταξύ αυτών τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφώνησε και την υιοθέτησε, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του ΕΜ.
Στη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής δεν υπάρχει εξήγηση σε τι ξεχώριζε το ΕΜ. Έχει ως έρεισμά της όμως τη σύσταση του Διευθυντή, για την οποία ανέφερε συγκεκριμένα ότι συμφωνεί με αυτή και την υιοθετεί. Τη σύσταση αυτή θεωρώ αιτιολογημένη και συνεπώς αιτιολογημένη είναι και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής που την υιοθέτησε.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αφού έλαβε υπόψη την αρχαιότητα του αιτητή κατά ένα μήνα έναντι του ΕΜ, που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψής τους στην Αρχή, επεσήμανε ότι αυτή δεν μπορεί να αντισταθμιστεί από την υπεροχή του ΕΜ σε αξία και ικανότητα, όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή τους εικόνα. Στη Βασιλείου Γεωργίου ν. ΑΗΚ, (1993) 3 Α.Α.Δ. 674, λέχθηκε ότι η ικανότητα του υποψηφίου κρίνεται από την αντικειμενική αξία που εξάγεται από τις βαθμολογίες των Εμπιστευτικών Εκθέσεων. Στην εξεταζόμενη υπόθεση το ΕΜ υπερείχε έναντι του αιτητή, όπως προκύπτει απ΄αυτές.
Θεωρώ την απόφαση αυτή εύλογα επιτρεπτή και δε διαπιστώνω περιθώριο παρέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.