|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 2163/2006]
8 Αυγούστου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MARCELO CALAGUAS CAYANAN
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ' ων η αίτηση
Χρ. Μάρκου για τον αιτητή.
Μ. Πασιαρδή για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, ημερομηνίας 5.10.06 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αλλοδαπού αιτητή, από τις Φιλιππίνες, για παράταση της άδειας διαμονής του στην Κύπρο.
Οι αγορεύσεις ήταν αρκετά μακροσκελείς και επεκτάθηκαν σε διάφορα ζητήματα. Ξεκαθάρισε όμως το τοπίο κατά τις διευκρινίσεις. Εγκαταλείφθηκαν διάφοροι ισχυρισμοί και, πλέον, συζητείται ως προτεινόμενος λόγος ακυρότητας η πλάνη περί τα πράγματα. Η αίτηση απορρίφθηκε για μόνο ένα λόγο. Χωρίς αναφορά δηλαδή σε οτιδήποτε άλλο. Αυτός συνίσταται στο ότι, όπως εξηγείται στη σχετική επιστολή που ενσωματώνει την απόφαση, ο αιτητής συμπλήρωσε τέσσερα χρόνια παραμονής στην Κύπρο που είναι η μέγιστη περίοδος παραμονής/εργασίας στην Κύπρο πολιτών τρίτων χωρών, σύμφωνα με σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Συζητήθηκε, επομένως, με αναφορά στο περιεχόμενο του φακέλου, το οποίο ο αιτητής αναπαρήγαγε με συμπληρωματική του αγόρευση, ο χρόνος της προηγούμενης παραμονής του στην Κύπρο. Αυτό, υπό το παραδεκτό και από τις δυο πλευρές πως τα τέσσερα χρόνια θα έπρεπε να ήταν συνεχή. Δεν προέκυπτε, κατά τον αιτητή, τέτοια περίοδος παραμονής στην Κύπρο και οι καθ' ων η αίτηση, αφού εγκατέλειψαν τον αντίθετο ισχυρισμό τους στη δική τους συμπληρωματική αγόρευση, δέχτηκαν πως, πράγματι, η Διευθύντρια έτυχε λανθασμένης ενημέρωσης ως προς την προηγούμενη περίοδο παραμονής του αιτητή στην Κύπρο. Ρώτησα ευθέως, λοιπόν, την ευπαίδευτη συνήγορο για τους καθ' ων η αίτηση αν είχαν συμπληρωθεί τέσσερα χρόνια τέτοιας παραμονής είτε το 2004 όταν χορηγήθηκε στον αιτητή άδεια για ένα έτος, ενέργεια σε σχέση με την οποία διατυπώθηκαν και άλλα επιχειρήματα, είτε στη συνέχεια. Η απάντησή της ήταν αρνητική. Και δέχτηκε πως προέκυπτε πρόβλημα πλάνης σε σχέση με τα δεδομένα της περίπτωσης.
Στοιχειοθετείται, κατά τα ανωτέρω, λόγος ακυρότητας και η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα περιλαμβανομένου και του ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.