|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 2102/2006]
8 Αυγούστου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
BRAINVIBES LTD
Αιτητές
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ
Καθ' ων η αίτηση
Α. Ευσταθίου-Νικολετοπούλου για τους αιτητές.
Ειρ. Νεοφύτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Στ. Σκορδής για Κλεόπα και Κλεόπα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προκηρύχθηκε διαγωνισμός (Προσφορά αρ. 2006Τ0044 ημερομηνίας 5.6.06) για την προμήθεια πανιών ακράτειας μίας χρήσης για ενήλικες, για περίοδο ενός χρόνου και οι αιτητές και η LINETTE LTD (οι ενδιαφερόμενοι) υπέβαλαν προσφορά για τα είδη 2 (μετρίου μεγέθους) και 3 (μεγάλου μεγέθους). Φθηνότεροι ήταν οι αιτητές αλλά ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στους ενδιαφερόμενους, που ήταν οι δεύτεροι φθηνότεροι για το είδος 2 και οι τρίτοι φθηνότεροι για το είδος 3. Οι αιτητές προσβάλλουν το κύρος αυτής της απόφασης.
Σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, όλες οι προσφορές πληρούσαν τα κριτήρια διαχειριστικής συμμόρφωσης και τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού. Περαιτέρω, δεν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού οποιουδήποτε από τους προσφοροδότες για κάποιο από τους λόγους της παραγράφου 5 των εγγράφων του διαγωνισμού. Το αποτέλεσμα το καθόρισε η κρίση αναφορικά με την ανταπόκριση στις υπηρεσιακές απαιτήσεις, όπως αυτή θα διαπιστωνόταν από το μακροσκοπικό και πρακτικό έλεγχο δειγμάτων που προβλεπόταν στα έγγραφα του διαγωνισμού. Συναφώς είχαν προσδιοριστεί 4 ειδικά κριτήρια στα οποία θα έπρεπε να προσδοθεί ιδιαίτερη σημασία: Η αυτοκόλλητη ταινία να επανακολλάται, να μην υπάρχουν διαρροές από τα φτερά (cuffs), η επιφάνεια του πανιού που έρχεται σε επαφή με το δέρμα να μένει στεγνή και η σκόνη (τζέλλι) που χρησιμοποιείται για την απορροφητικότητα να μην κουβαρώνει όταν βρέχεται και γενικά τα πανιά να έχουν καλή απορροφητικότητα.
Τα δείγματα των προσφοροδοτών στάληκαν για έλεγχο, κατά τα πιο πάνω, στη Στέγη Νέα Ελεούσα, στη Στέγη Υπερηλίκων Λατσιών, στη Στέγη Ηλικιωμένων Ανθούπολης και στις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας. Και η Επιτροπή Αξιολόγησης, παραπέμποντας συνολικά στις απαντήσεις που λήφθηκαν, σημείωσε τα πιο κάτω καθοριστικά ως προς τους αιτητές:
«Τα δείγματα για τα εν λόγω είδη του πρώτου φθηνού οικονομικού φορέα Π3 Brainvibes Ltd δεν πληρούν καμιά από τις παραμέτρους των υπηρεσιακών απαιτήσεων».
Τα μέρη και οι ενδιαφερόμενοι συζήτησαν στη λεπτομέρειά τους τις απαντήσεις που τα αναφερθέντα Ιδρύματα απέστειλαν ενόψει και διευκρίνησης που σε ορισμένη περίπτωση ζητήθηκε. Για να συμφωνήσουν, κατά τις διευκρινίσεις, όπως άλλωστε προκύπτει και από τα έγγραφα του φακέλου, πως δεν ήταν ορθό πως τα δείγματα των αιτητών δεν ανταποκρίνονταν σε καμιά από τις παραμέτρους. Ανταποκρίνονταν σε μια αλλά επίσης σημαντικό ούτε τα δείγματα των ενδιαφερομένων, κατά την κρίση όλων των Ιδρυμάτων, ανταποκρίνονταν σε όλες. Επομένως, κατά την εισήγηση των αιτητών, εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα. Ουσιώδης, όπως περαιτέρω προτείνουν, ενόψει της σημασίας που προσδόθηκε στα κριτήρια και αφού δεν είναι δυνατό να γνωρίζουμε ποια θα μπορούσε να ήταν η απόφαση, υπό το πρίσμα των πραγματικών δεδομένων, όταν η δική τους προσφορά ήταν η φθηνότερη.
Το επιχείρημα είναι βάσιμο. Η πλάνη είναι προφανής, όπως και η σημασία της. Είναι διαφορετική η περίπτωση της κατ' ουσίαν απόρριψης με την εκτίμηση ότι ορισμένα δείγματα δεν ανταποκρίνονταν σε κανένα από τα κριτήρια από εκείνα στα οποία διαπιστώνεται μερική ανταπόκριση, όπως και στην περίπτωση των ενδιαφερομένων, σύμφωνα με την κρίση ορισμένου από τα Ιδρύματα. Οι καθ' ων η αίτηση, κατά τις διευκρινίσεις, υποστήριξαν την προσβαλλόμενη απόφαση με τη σκέψη πως, οι ενδιαφερόμενοι είχαν «περισσότερα θετικά από ό,τι οι αιτητές και, επομένως, δικαιολογημένα επιλέγηκαν τα δικά τους», αλλά όπως είδαμε, δεν ήταν με τέτοιους συσχετισμούς και τέτοια αιτιολογία που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ούτε διασώζει την κατάσταση η επιστολή που στάληκε στους αιτητές, ημερομηνίας 5.10.06, με την οποία ενημερώθηκαν για το αποτέλεσμα. Ειδικά το ότι, όπως επισημαίνουν οι καθ' ων η αίτηση, αναφέρεται σ' αυτή, ως λόγος μη επιλογής τους, η διαπίστωση πως τα δείγματά τους, «δεν πληρούσαν όλες τις παραμέτρους των υπηρεσιακών απαιτήσεων». Την αιτιολογία της απόφασης την παρέχει η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης όπως την επικύρωσε ο Διευθυντής του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Αποθηκών. Περαιτέρω, τέτοιας μορφής ενημέρωση αφήνει, εν πάση περιπτώσει, ανοικτό το παραδεκτό πως ούτε τα δείγματα των ενδιαφερομένων κατά ορισμένη κρίση πληρούσαν όλες τις παραμέτρους.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.