|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&nb sp; Υπóθεση Αρ. 1998/2006
22 Αυγούστου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SISEL HOLDINGS LTD.,
Αιτητές
- και -
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθής η αίτηση
.............................
Α. Τσάρκατζιης, για τους αιτητές
Αλ. Ευαγγέλου, για την καθής η αίτηση
Χρ. Χατζηστερκώτης με Α. Προδρόμου (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος, «Τηλεοπτικός σταθμός ΝΙΜΟΝΙΑ ΛΤΔ»
.........
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία που παραθέτω αυτούσια:
«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση Αρχής ημερ. 31/8/2006 με την οποία η καθής η αίτηση απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας για χορήγηση άδειας για ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης και με την οποία αποφάσισαν να χορηγήσουν άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης στο ενδιαφερόμενο μέρος εταιρεία «ΤΗΕΛΟΠΤΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΝΙΜΟΝΙΑ LTD» είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στις 12/9/03 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας το τελικό αναθεωρημένο Εθνικό Σχέδιο Κατανομής Συχνοτήτων Ραδιοφώνου στη ζώνη συχνοτήτων VHF και τηλεόρασης στη ζώνη συχνοτήτων UΗF (με σχετική διόρθωση που επίσης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19/9/03), στο οποίο, συμπεριλαμβάνονταν, μεταξύ άλλων, δύο (2) πακέτα συχνοτήτων για λειτουργία 2 τηλεοπτικών σταθμών τοπικής εμβέλειας, στη Λεμεσό. Έτσι η καθής η αίτηση δημοσίευσε ανακοίνωση ημερ. 23/9/03, τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας όσο και στον ημερήσιο τύπο, ότι δέχεται αιτήσεις για την ίδρυση, εγκατάσταση και λειτουργία τηλεοπτικών σταθμών, μεταξύ άλλων και δύο (2) τηλεοπτικών σταθμών τοπικής εμβέλειας στη Λεμεσό. Σύμφωνα με την τρίτη παράγραφο της εν λόγω ανακοίνωσης «οι ενδιαφερόμενοι που έχουν ήδη υποβάλει συμπληρωμένες αιτήσεις για τις πιο πάνω κατηγορίες σταθμών, οι οποίες εξετάστηκαν και βαθμολογήθηκαν από την Αρχή αλλά δεν κατέστη δυνατή η χορήγηση άδειας και εξακολουθούν να διατηρούν το ενδιαφέρον τους για επανεξέταση της αίτησης τους με βάση τα νέα δεδομένα όπως διαμορφώνονται με τη δημοσίευση του πιο πάνω Σχεδίου, παρακαλούνται όπως, το δηλώσουν γραπτώς, με επιστολή που θα αποστείλουν στην Αρχή μέσα στα χρονικά πλαίσια της πιο πάνω περιόδου. Σε περίπτωση που οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι, θέλουν να υποβάλουν νέες συμπληρωμένες αιτήσεις με ανανεωμένα στοιχεία, μπορούν να το πράξουν, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της προαναφερθείσας προκαθορισμένης χρονικής περιόδου, αφού καταβάλουν εκ νέου το ανάλογο τέλος εξέτασης.»
Το ενδιαφερόμενο μέρος εταιρεία «ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΝΙΜΟΝΙΑ ΛΤΔ» (ΝΙΜΟΝΙΑ ΤV) που είχε ήδη υποβάλει συμπληρωμένη αίτηση στην καθής η αίτηση για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής κάλυψης για τη Λεμεσό, με βάση την πιο πάνω ανακοίνωση της καθής η αίτηση, δήλωσε εγγράφως στις 17/10/03 ότι εξακολουθούσε να διατηρεί το ενδιαφέρον του για την επανεξέταση της αίτησης του για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας.
Στις 21/11/03 οι αιτητές υπέβαλαν επίσης προς την καθής η αίτηση, αίτηση για άδεια ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού τοπικής εμβέλειας για την πόλη και επαρχία Λεμεσού. Τα στοιχεία αυτά δόθηκαν στους εμπειρογνώμονες, (που διορίστηκαν βάση του άρθρου 3(4) του Ν. 7(1)/98) για τις απόψεις τους. Επειδή αίτηση των αιτητών θεωρήθηκε ελλιπής, η Αρχή, σύμφωνα με τον Καν. 4(4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000(Κ.Δ.Π. 10/00), κάλεσε τους αιτητές με επιστολή της ημερ. 4/2/04 όπως υποβάλουν τα ελλιπή στοιχεία εντός προθεσμίας ενός μηνός.
Οι αιτητές, ανταποκρινόμενοι, υπέβαλαν στις 5/3/04 συμπληρωματικά στοιχεία για νομικά και οικονομικά θέματα προς εξέταση. Υπέβαλαν επίσης στοιχεία για θέματα προγραμμάτων, προσωπικού και γενικής εικόνας του σταθμού. Όλα δε τα ανωτέρω διαβιβάστηκαν στους εμπειρογνώμονες για τις απόψεις τους.
Στο μεταξύ, στις 15/6/04, με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου διορίστηκε νέα Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου αφού η θητεία της προηγούμενης είχε λήξει περί τα τέλη Απριλίου του 2004. Ως εκ τούτου, η καθής η αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 21/2/00, αφού διεξήλθε κάθε αίτηση ξεχωριστά, συμπλεριλαμβανομένων και των αιτήσεων του ενδιαφερόμενου μέρους και των αιτητών, αποφάσισε να υιοθετήσει τις διαδικασίες που ακολούθησε η προηγούμενη σύνθεση της και όλες τις αποφάσεις που κατά διαστήματα έλαβε η καθής η αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των αποφάσεων που λήφθηκαν σύμφωνα με τον Καν. 4(4) των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/00).
Στη συνεδρία της με ημερ. 23/3/05, η καθής η αίτηση αποφάσισε να ειδοποιήσει όλους τους αιτητές γραπτώς σχετικά με τυχόν ελλιπή στοιχεία της αίτησης τους και να τους καλέσει να τα υποβάλουν εντός 20 ημερών, από τη λήψη της σχετικής επιστολής. Σε περίπτωση που οι αιτητές δεν υποβάλουν τα συμπληρωματικά στοιχεία εντός του χρονοδιαγράμματος των 20 ημερών, τότε η αίτηση τους δυνατό να αξιολογηθεί ως «μη ικανοποιητική» και να απορριφθεί.
Ως εκ τούτου, η καθής η αίτηση με επιστολή της ημερ. 22/4/05, ζήτησε από τους αιτητές να υποβάλουν τα ελλιπή στοιχεία καθώς επίσης και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία προέκυψαν από τυχόν αλλαγές που σημειώθηκαν μετά την υποβολή της αίτησης τους, εντός χρονικού διαστήματος 20 ημερών. Η καθής η αίτηση πληροφορούσε (με την εν λόγω επιστολή της) τους αιτητές ότι σε περίπτωση που δεν υποβάλουν τα συμπληρωματικά στοιχεία εντός του χρονοδιαγράμματος των 20 ημερών, τότε η αίτηση τους δυνατό να αξιολογηθεί ως «μη ικανοποιητική» και να απορριφθεί.
Οι αιτητές ανταποκρινόμενοι υπέβαλαν στις 12/5/05 συμπληρωματικά στοιχεία για νομικά θέματα και θέματα προγραμμάτων και προσωπικού προς εξέταση. Όλα τα ανωτέρω διαβιβάστηκαν στους εμπειρογνώμονες για τις απόψεις τους.
Η καθής η αίτηση στη συνεδρία της ημερ. 4/7/05 αποφάσισε όπως ζητήσει, γραπτώς, κάποιες διευκρινίσεις επί των αιτήσεων ορισμένων αιτητών, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το εν λόγω θέμα συζητήθηκε από την καθής η αίτηση σε συνεδριάσεις της στις 5/10/05, στις 27/6/06 και 3/7/06 αντίστοιχα. Τελικά στις 3/7/06 η καθής η αίτηση αποφάσισε τη χορήγηση άδειας στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού αξιολόγησε την αίτηση του με ψηλότερη βαθμολογία από αυτή των αιτητών και πληροφόρησε σχετικά τους αιτητές με επιστολή ημερ. 31/8/06 με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
Πέραν των πιο πάνω γεγονότων οι συνήγοροι των διαδίκων δήλωσαν και ως κοινώς παραδεκτά γεγονότα τα εξής:
«1. Ο κύριος Λύσανδρος Αβρααμίδης απεβίωσε στις 21/11/05 και ο θάνατος του ήταν εις γνώσιν της καθής η αίτηση.
2. Κατά τον ουσιώδη με παρούσα προσφυγή χρόνο ο κύριος
Άγγελος Γαβριήλ ήταν Γενικός Διευθυντής του τηλεοπτικού σταθμού Τ.V. Πάφος, γεγονός το οποίο γνώριζε η καθής η αίτηση.»
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Ο συνήγορος των αιτητών προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση του Καν. 10(3) της Κ.Δ.Π. 10/2000 που προνοεί ότι «τεχνική μελέτη ενός τηλεοπτικού σταθμού εκπονείται από προσοντούχο επιστήμονα, εγγεγραμμένο στο μητρώο του Επιστημονικού Επιμελητηρίου Κύπρου στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής Πληροφορικής», αφού όπως ισχυρίζεται η τεχνική μελέτη, που υποβλήθηκε από το ε.μ. το 1999 στη καθής η αίτηση υπογράφεται από τον κ. Συμεωνίδη που κατά τον ουσιώδη χρόνο (1999) δεν ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Στο ΕΤΕΚ έχει εγγραφεί τον Ιούλιο του 2001, όπως αναφέρει και η πλευρά της καθής η αίτηση στη δική της αγόρευση. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο συνήγορος των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, αποτέλεσμα νομικής και/ή πραγματικής πλάνης και ότι παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Αναφορικά με την πρώτη εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, κρίνω ότι αυτή ευσταθεί. Ο Καν. 10(3) της Κ.Δ.Π. 10/2000 προβλέπει ότι η τεχνική μελέτη θα πρέπει να «. εκπονείται από προσοντούχο επιστήμονα, εγγεγραμμένο στο μητρώο του Επιστημονικού Επιμελητηρίου Κύπρου στον Κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής Πληροφορικής». Εδώ η υποβολή της μελέτης έγινε το 1999 όταν ο εκπονητής της κ. Συμεωνίδης δεν ήταν μέλος του ΕΤΕΚ. Μέλος έγινε, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη γραπτή αγόρευση της καθής η αίτηση, τον Ιούλιο του 2001. Επικαλούνται όμως οι καθών η αίτηση την υπόθεση Fred T.V. Limited v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Α.Ε. 54/05, 59/05, 60/05 και 61/05 ημερ. 4/7/07 και αναφέρουν ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι αυτός της υποβολής της αίτησης τη δεύτερη φορά και όχι η ημερομηνία της αρχικής αίτησης.
Το άρθρο 10(3) της Κ.Δ.Π. 10/2000 διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«10(3) Η τεχνική μελέτη ενός τηλεοπτικού σταθμού εκπονείται από προσοντούχο επιστήμονα, εγγεγραμμένο στο μητρώο του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελετηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) στον κλάδο της Ηλεκτρονικής Μηχανικής και της Μηχανικής της Πληροφορικής.»
Μελέτησα τις αντίστοιχες θέσεις, το λεκτικό του Καν. 10(3) της Κ.Δ.Π. 10/2000 και τα όσα αποφασίστηκαν στις προαναφερθίσες αναθεωρητικές εφέσεις (Fred T.V. Limited v. Aρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου). Είμαι της άποψης ότι τα όσα αποφασίστηκαν στην εν λόγω υπόθεση δεν αφορούσαν την ερμηνεία του Καν. 10(3) σχετικά με την εγκυρότητα της τεχνικής μελέτης. Από το λεκτικό του εν λόγω κανονισμού φαίνεται ότι ο ουσιώδης χρόνος για την εγκυρότητα της τεχνικής μελέτης είναι αυτός της εκπόνησης της. Όταν δηλαδή ο επιστήμων εκπονεί την μελέτη, πρέπει να είναι ήδη εγγεγραμμένος στο Μητρώο του ΕΤΕΚ. Το γεγονός ότι μετά τη σχετική ανακοίνωση της καθής η αίτηση, το ε.μ. με επιστολή του ημερ. 17/10/03 δήλωσε ότι εξακολουθούσε να ενδιαφέρεται για επανεξέταση της αίτησης του, δεν αλλάζει την κατάσταση εφόσον η τεχνική μελέτη που υποστήριζε την αίτηση είχε γίνει σε χρόνο που ο εκπονητής της δεν ήταν εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Αυτό που αποφασίστηκε στην προαναφερθείσα υπόθεση Fred T.V. Limited, ήταν ότι το γεγονός ότι η εξέταση της αίτησης που είχε υποβάλει άλλη εταιρεία από τους αιτητές, ζητήθηκε μετά την ανακοίνωση του 2003 της Αρχής από άλλη εταιρεία, δεν καθιστούσε την αίτηση άκυρη, όπως αποφάνθηκε το πρωτόδικο δικαστήριο. Δε βρίσκω όμως ότι με την εν λόγω απόφαση καθίσταται έγκυρη μια τεχνική μελέτη η οποία κατά το χρόνο που υποβλήθηκε, δεν ήταν σύμφωνη με τον προαναφερθέντα κανονισμό.
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι η εκδοθείσα άδεια στο ε.μ. έγινε παράνομα και αυτός είναι αρκετός λόγος για επιτυχία της προσφυγής χωρίς την ανάγκη εξέτασης των υπόλοιπων λόγων ακυρώσεως.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθής η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς