|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ.1179/2006)
5 Αυγούστου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΡΟΣΟΥΛΑ ΘΕΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α, Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια.
Α. Βασιλειάδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Σ. Δράκος, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε ο Χριστόδουλος Καϊσής στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, αναδρομικά από 1.11.2002.
Η επίδικη απόφαση προέκυψε μετά από επανεξέταση πλήρωσης της θέσης.
Με απόφαση στην προσφυγή της ίδιας αιτήτριας με αρ. 1189/2002, ημερομηνίας 5.2.2004, το Δικαστήριο ακύρωσε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Εκρινε, όσον αφορά τη διεξαγωγή έρευνας από την ΕΔΥ για την κατοχή του προσόντος της διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε αγροτικό υγειονομικό κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών τα πιο κάτω:
«Η ΕΔΥ όφειλε τουλάχιστον να αιτιολογήσει περαιτέρω την ερμηνεία βάσει της οποίας η πιο πάνω εργασία θεωρήθηκε τέτοιας φύσης και διάρκειας, ώστε να εμπίπτει στην πρόνοια της διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε αγροτικό υγειονομικό κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών. Η ΕΔΥ αντ΄ αυτού, υιοθέτησε αόριστα τις σχετικές δηλώσεις του Διευθυντή χωρίς να προβεί σε περαιτέρω έρευνα στο περιεχόμενο των φακέλων του ενδιαφερόμενου μέρους. Εχω τη γνώμη ότι οι δηλώσεις αυτές από μόνες τους, χωρίς την αξιολόγηση και περαιτέρω εξειδίκευση τους από την ΕΔΥ και χωρίς την κατάλληλη τεκμηρίωση τους από τον φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους, δε καθιστούν εύλογη την ερμηνεία που εδόθη από την ΕΔΥ.
Φαίνεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη ή λανθασμένη πληροφόρηση στην διαδικασία λήψης της απόφασης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν προσοντούχο που εκθεμελιώνει, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, την επιλογή των προσοντούχων υποψηφίων και αποτελεί λόγο ακύρωσης της τελικής απόφασης.»
Η ΕΔΥ προέβηκε σε επανεξέταση πλήρωσης της επίδικης θέσης. Ζήτησε από την αρμόδια αρχή ειδικότερα στοιχεία αναφορικά με τη φύση των καθηκόντων που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος από το διορισμό του μέχρι τον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων.
Τα στοιχεία που δόθηκαν κρίθηκαν από την ΕΔΥ ότι δεν ήταν ικανοποιητικά και ζήτησε από την αρμόδια αρχή να δώσει στοιχεία για τον ακριβή χρόνο ενασχόλησης του ενδ. μέρους στα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα ή και στα Τμήματα Πρώτων Βοηθειών μέχρι τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων.
Η αρμόδια αρχή, με σχετική επιστολή της, προέβηκε σε παράθεση στοιχείων όσον αφορά τη φύση και τη διάρκεια της εργασίας του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η ΕΔΥ, αφού μελέτησε τα στοιχεία αυτά, έκρινε ότι «το φάσμα των δραστηριοτήτων του Καϊσή, κατά την υπό εξέταση περίοδο, είναι τέτοιας φύσης και διάρκειας που καλύπτει τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας για διετή τουλάχιστον υπηρεσία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών.»
Ακολούθως, αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κατάλληλος και αποφάσισε την προαγωγή του στην επίδικη θέση, αναδρομικά από 1.11.2002.
Οι δικηγόροι της αιτήτριας πρόβαλαν, για να πλήξουν το κύρος της επίδικης απόφασης, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε το απαιτούμενο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας:
«Οκταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης και 2ης Τάξης, περιλαμβανομένης διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών.»
Ο ισχυρισμός της αφορά τη διετή υπηρεσία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών υποστηρίζοντας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ουδέποτε υπηρέτησε σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή Τμήμα Πρώτων Βοηθειών.
Πρόβαλαν στη συνέχεια ότι πάσχει η σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους καθώς και ότι η τελική απόφαση της ΕΔΥ για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αναιτιολόγητη.
Μελετώντας τα ενώπιόν μου στοιχεία, διαπίστωσα ότι η ΕΔΥ, στο πλαίσιο της επανεξέτασης πλήρωσης της επίδικης θέσης, συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο που προέκυψε από την ακυρωτική απόφαση.
Αφού έλαβε τα αναγκαία στοιχεία από την αρμόδια αρχή κατέληξε ότι το ενδ. μέρος πληρεί το απαιτούμενο προσόν «οκταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης και 2ης Τάξης, περιλαμβανομένης διετούς τουλάχιστον υπηρεσίας σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή/και Τμήματα Πρώτων Βοηθειών.»
Στη σχετική επιστολή της Αναπληρώτριας Διευθύντριας Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας αναφέρθηκαν τα πιο κάτω:
«Η απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού υπηρεσία δύο τουλάχιστον ετών σε Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα ή σε Τμήμα Πρώτων Βοηθειών έχει σαν στόχο την απόκτηση από τους Ιατρικούς Λειτουργούς, που είναι υποψήφιοι για προαγωγή, αφ΄ ενός εμπειριών στην Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας και αφ΄ ετέρου των διοικητικών ικανοτήτων που είναι αναγκαίες για την εκτέλεση των καθηκόντων της ανώτερης θέσης.
Ο Δρ. Καϊσής, ως ιατρός στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου Λάρνακας και στη συνέχεια του Νοσοκομείου Λευκωσίας και του Παραπληγικού Κέντρου από 3.6.91 μέχρι τον Οκτώβριο 1999, έχει αποκτήσει την απαιτούμενη εμπειρία στην Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας, γιατί ο κύκλος εργασίας ενός ιατρού στα εξωτερικά ιατρεία Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας δεν διαφέρει από αυτό του ιατρού σε Αγροτικό Κέντρο Υγείας. Και στις δύο περιπτώσεις είναι ιατρεία στα οποία οι ασθενείς έχουν την πρώτη επαφή τους με το σύστημα υγείας, είτε αυτά βρίσκονται στην ύπαιθρο είτε στην πόλη. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι σύμφωνα με στατιστική μελέτη που είναι καταχωρημένη στον προσωπικό του φάκελο στο Τμήμα ο Δρ. Καϊσής εξέτασε κατά το έτος 1994 11,000 ασθενείς μόνος του, ενώ σε κάθε ιατρό Αγροτικού Κέντρου Υγείας αναλογούν περίπου 5,000 ασθενείς ετήσια.
Ο Δρ. Καϊσής δεν είχε τοποθετηθεί από την Υπηρεσία σε Αγροτικό Κέντρο Υγείας, γιατί κρίθηκε ότι ήταν προς το συμφέρον της Υπηρεσίας να μετακινηθεί από 4.10.99 στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών μετά τη συμπλήρωση των μεταπτυχιακών σπουδών του στη Δημόσια Υγεία. Από την εν λόγω ημερομηνία του ανατέθηκαν καθήκοντα υπεύθυνου διεξαγωγής μελέτης για την οργάνωση, ανάπτυξη και εύρυθμη λειτουργία των Κέντρων Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας, στα οποία περιλαμβάνονται 7 Αστικά Υγειονομικά Κέντρα, 30 Αγροτικά Κέντρα Υγείας και 220 Αγροτικά Υπόκεντρα Υγείας. Επιπρόσθετα, του ανατέθηκαν από 14.9.00, καθήκοντα για τη διεξαγωγή μελέτης για αναδιοργάνωση των Τμημάτων Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών πάνω σε παγκύπρια βάση (επισυνάπτεται η επιστολή του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με αρ. Φακ.: Ι.Υ. 168/1969/7 και ημερ. 14.9.00 που είναι σχετική).
Για τη διεξαγωγή των πιο πάνω μελετών, ο Δρ. Καϊσής ήταν υποχρεωμένος, ως εκ της φύσεως του αντικειμένου των μελετών, να έχει καθημερινή ενημέρωση και επαφή με τα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντρα Υγείας όπως και με τα Αστικά Κέντρα Υγείας, με στόχο την εύρυθμη λειτουργία τους και την επίλυση προβλημάτων και πολύ συχνά επισκεπτόταν τα Αγροτικά Κέντρα Υγείας και τα Αγροτικά Υπόκεντρα Υγείας καθώς επίσης και τα Τμήματα Πρώτων Βοηθειών (ΤΑΕΠ), όπου μεταξύ άλλων συμμετείχε και στην εξέταση ασθενών. Η συμμετοχή στην εξέταση των ασθενών και η μελέτη ιατρικών φακέλων των ασθενών συνέβαλε στην κατανόηση της φύσης των ιατρικών προβλημάτων που αντιμετωπίζονται στα Κέντρα Υγείας με στόχο την υποβολή των πλέον κατάλληλων εισηγήσεων για την αναβάθμιση των προσφερομένων υπηρεσιών. Αντίγραφα των μελετών για την Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας επισυνάπτονται στην επιστολή).
Ως εκ τούτου βεβαιώ ότι ο Δρ. Καϊσής με την τριβή που είχε κατά την περίοδο 4.10.99 μέχρι τις 31.12.01 που είναι ο ουσιώδης χρόνος, με τα πιο πάνω θέματα και τα προβλήματα τους απέκτησε και τις απαιτούμενες διοικητικές εμπειρίες.
Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι τα καθήκοντ
α που εκτελούσε ο Δρ. Καϊσής από τις 4.10.99 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο μπορούν να θεωρηθούν ως εργασία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή Τμήμα Πρώτων Βοηθειών.»
Κάτω από τις περιστάσεις αυτές δεν διαπιστώνω πως δικαιολογείται παρέμβαση σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο η ΕΔΥ, στην οποία ανήκει η αρμοδιότητα, ερμήνευσε και εφάρμοσε το σχέδιο υπηρεσίας. Η κρίση της ήταν μέσα στα επιτρεπτά όρια της διακριτικής της εξουσίας και συνεπώς εύλογα επιτρεπτή.
Καταλήγω ότι ορθά έκρινε το ενδιαφερόμενο μέρος ως προσοντούχο.
Οι δικηγόροι της αιτήτριας πρόβαλαν περαιτέρω πως πάσχει η σύσταση της Αναπληρώτριας Διευθύντριας και πως η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη.
Πρόκειται για ισχυρισμούς που προβλήθηκαν για πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευσή τους χωρίς να περιληφθούν στα νομικά σημεία της αίτησης ακυρώσεως. Συνεπώς δεν θα προβώ σε εξέτασή τους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
ΣΦ.