|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1047/2005
5 Αυγούστου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΣΤΑΥΡΟΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
και
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Λ. Μασωνίδου (κα) για Χ. Βασιλειάδη, για τον αιτητή
Π. Πολυβίου με Μ. Ναθαναήλ (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου ημερομηνίας 31.8.2005, με την οποία ο Μάριος Μελετίου (ΕΜ) προάχθηκε στη θέση Πρώτου Λειτουργού Ραδιοφωνικών και Μουσικών Προγραμμάτων.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής, την οποία διεκδικούσαν τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ.
Η διαδικασία άρχισε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων με βάση το σχέδιο υπηρεσίας.
Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο υιοθέτησε την άποψή της Επιτροπής ότι ο αιτητής, το ΕΜ και ακόμα ένας υποψήφιος πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Προέβηκε στη συνέχεια σε προφορική εξέταση των υποψηφίων. Έκρινε ότι το ΕΜ απέδωσε εξαίρετα και ο αιτητής καλά.
Αφού αξιολόγησε την καταλληλότητα του υποψηφίου για τη θέση, αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ αναφέροντας τα ακόλουθα:
«1. Σε αξία και οι τρεις υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι.
Σε προσόντα όλοι οι υποψήφιοι πληρούν το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Οι κύριοι Μελετίου Μάριος και Παπαντωνίου Σταύρος είναι κάτοχοι πτυχίων μουσικών σπουδών.
Σε αρχαιότητα υπερέχουν ουσιαστικά του Δαμιανού Γεωργίου οι Παπαντωνίου Σταύρος και Μελετίου Μάριος, με τον Παπαντωνίου Σταύρο να υπερέχει ελαφρώς του Μελετίου Μάριου (4 μήνες).
Το Συμβούλιο συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιόν του στοιχεία αναφορικά με τους υποψηφίους σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, έκρινε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, ότι ο καταλληλότερος για προαγωγή είναι ο Μελετίου Μάριος και αποφάσισε την προαγωγή του στη θέση «Πρώτος Λειτουργός Ραδιοφωνικών & Μουσικών Προγραμμάτων» από 1.9.2005.
Ειδικά και σε σχέση με τον Μελετίου Μάριο το Συμβούλιο έλαβε σοβαρά και τα πιο κάτω:
(α) Διαθέτει τη απαραίτητη διοικητική ικανότητα την οποία απέδειξε σαν υπεύθυνος του Τρίτου Προγράμματος.
(β) Πρόκειται για άτομο δημιουργικό με μεγάλη και γνωστή προσφορά στον καλλιτεχνικό χώρο.
(γ) Έχει αναλάβει με επιτυχία τη δημιουργία της Λαϊκής Ορχήστρας του ΡΙΚ και τη διοργάνωση συναυλιών.
(δ) Είναι υπεύθυνος για την προετοιμασία και την ετοιμασία προϋπολογισμού δαπανών για την παραγωγή και διεξαγωγή των συναυλιών και μετάδοση των προγραμμάτων.
(ε) Έχει βοηθήσει το ΡΙΚ να ανταποκριθεί στην αποστολή του στα πλαίσια της οποίας εντάσσεται και η ψυχαγωγία.
(στ) Έχει αποδείξει ότι διαθέτει οργανωτικές ικανότητες. Με δικές του προσπάθειες πέτυχε στην εξασφάλιση χρηματοδότησης όλων των συναυλιών που διοργανώνει.
(ζ) Αναλαμβάνει την παραγωγή των CDs των μουσικών εκδηλώσεων.
(η) Απέδωσε εξαιρετικά στην προφορική συνέντευξη.
Το Συμβούλιο δεν παραγνώρισε την ελαφρά υπεροχή του Σταύρου Παπαντωνίου σε αρχαιότητα (4 μήνες) έναντι του Μάριου Μελετίου, αλλά έκρινε ότι η μικρή αυτή υπεροχή δεν μπορούσε να είναι το καθοριστικό κριτήριο ενόψει όλων των άλλων ενώπιον του στοιχείων - όπως αυτά εκτίθενται πιο πάνω - συμπεριλαμβανομένης της απόδοσης κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.
Οι δικηγόροι του αιτητή πρόβαλαν για να πλήξουν το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή παραποίησε τα προσόντα του αιτητή. Ανέφεραν πως ο αιτητής κρίθηκε προσοντούχος με βάση τη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας. «Το προσωπικό που βρισκόταν στην υπηρεσία την 1.1.1981, δύναται να υποβάλει αίτηση νοουμένου ότι έχει οκταετή υπηρεσία στα Τμήματα Προγραμμάτων αντί του προσόντος που αναφέρεται στην παράγραφο 1 (Απαιτούμενα Προσόντα)», ενώ πληρούσε και το προσόν της παραγράφου 1 που απαιτούσε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στα θέματα που καθορίζονται σ΄αυτή ως κάτοχος διπλώματος βιολιού L.R.S.M London (Royal Schools of Music).
Τόσο ο αιτητής όσο και το ΕΜ κρίθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός των δικηγόρων του αιτητή προβάλλεται χωρίς να μπορεί να φέρει οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Πρόβαλαν στη συνέχεια ότι το Διοικητικό Συμβούλιο προέβηκε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης χωρίς να ζητήσει τη σύσταση του Προϊσταμένου.
Η υποβολή σύστασης εκ μέρους του Προϊσταμένου δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία διορισμού ή προαγωγής, σύμφωνα με τους περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμούς του 1987, ΚΔΠ 317/87. Συνεπώς η μη εξασφάλιση σύστασης δεν επηρέασε τη νομιμότητα της διαδικασίας (βλ. Πιερίδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (2001) Α.Α.Δ. 61).
Ισχυρίστηκαν, περαιτέρω, όσο αφορά τη διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης, ότι δεν παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να ασκήσει δικαστικό έλεγχο προς την αξιολόγηση των υποψηφίων για την απόδοσή τους σ΄αυτή.
Το Διοικητικό Συμβούλιο διεξήγαγε προσωπικές συνεντεύξεις και τα μέλη του αξιολόγησαν ατομικώς την απόδοση των υποψηφίων. Οι αξιολογήσεις έγιναν με την καταγραφή της γενικής εντύπωσης την οποία το κάθε μέλος σχημάτισε για τον κάθε υποψήφιο. Το ΕΜ κρίθηκε από πέντε μέλη ως εξαίρετος και από τέσσερα ως πολύ καλός. Ο αιτητής κρίθηκε από 1 μέλος ως πολύ καλός και από οκτώ ως καλός.
Στο σχετικό πρακτικό καταγράφηκε ότι συμπερασματικά το Συμβούλιο έκρινε ότι το ΕΜ είχε αποδώσει εξαίρετα και ο αιτητής καλά.
Δεν επιβαλλόταν η αιτιολόγηση των εντυπώσεων από τις συνεντεύξεις (βλ. Πέτρος Πετρίδης κ.α. ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, Υπ. Αρ. 767/00, ημερομηνίας 22.4.2002) και ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται.
Πέραν των πιο πάνω λόγων ακύρωσης, προβλήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη καθώς και ότι οι καθ΄ων η αίτηση βασίστηκαν σε εξωγενή κριτήρια για την επιλογή του ΕΜ.
Μελέτησα προσεκτικά το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης. Το Διοικητικό Συμβούλιο διαπίστωσε ότι αιτητής και ΕΜ είναι περίπου ισοδύναμοι όσο αφορά την αξία. Όσο αφορά τα προσόντα διαπίστωσε ότι πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και ανέφερε ότι είναι κάτοχοι πτυχίων μουσικών σπουδών. Όσο αφορά την αρχαιότητα ανέφερε ότι ο αιτητής υπερέχει ελαφρώς του ΕΜ κατά τέσσερις μήνες.
Αφού έλαβε υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση έκρινε ότι ο Μάριος Μελετίου (ΕΜ) ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγή. Εξήγησε ότι η μικρή υπεροχή σε αρχαιότητα (τέσσερις μήνες) δεν μπορούσε να είναι το καθοριστικό κριτήριο ενόψει της καλύτερης απόδοσης του ΕΜ στην προφορική εξέταση. Όσα αναφέρθηκαν για το ΕΜ, τα οποία παρέθεσα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν αναφέρονται συγκριτικά σε σχέση με του άλλους υποψήφιους, απλά παραθέτονται ως χαρακτηριστικά στοιχεία της υπηρεσίας του ΕΜ. Ήδη, πριν αναφερθούν, είχε προηγηθεί η επιλογή του ΕΜ ως καταλληλότερου.
Οι δικηγόροι του αιτητή παρέπεμψαν στη Φώτος Φωτιάδης κ.α. Α.Ε. 3897, ημερ. 4.4.2007, για να υποστηρίξουν τη χρήση εξωγενών κριτηρίων για την επιλογή του ΕΜ. Κρίθηκε σ΄αυτή ότι παρά την υπεροχή των εφεσειόντων σε αρχαιότητα, δόθηκε προβάδισμα στο ΕΜ, που είναι το ίδιο με αυτό της εξεταζόμενης προσφυγής, σε διαδικασία προαγωγής που αφορούσε άλλη θέση, με αιτιολογία που κρίθηκε ότι έπασχε.
Στην εξεταζόμενη περίπτωση, όπως εξήγησα, δεν προκύπτει κάτι τέτοιο.
Καταλήγω ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για προαγωγή στην επίδικη θέση του Μάριου Μελετίου (ΕΜ) ήταν εύλογα επιτρεπτή. Δε διαπιστώνω περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.