|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 910/2006)
16 Ιουλίου, 2008
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
CPL COMPUTER INNOVATIONS LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚOΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
Χρ. Σιακαλλή (κα) για Μ. Ιωαννίδη, για την Αιτήτρια.
Μ. Χριστοφίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ' ου η αίτηση Οργανισμού, στον οποίο στη συνέχεια θα αναφέρομαι ως τον ΚΟΑ, σε συνεδρία του στις 19.4.05, ενέκρινε τις προδιαγραφές και αποφάσισε την προκήρυξη της προσφοράς 45Α/2005 για αγορά υπηρεσιών Συμβούλου Μηχανογράφησης. Επειδή σύμφωνα με τον όρο Α.5.2, η μελέτη και αξιολόγηση των προσφορών θα γινόταν από Επιτροπή Αξιολόγησης, όρισε το μέλος του, Αλέξη Κυριακίδη, στην Επιτροπή Αξιολόγησης. Στις 28.11.05 ο ΚΟΑ προκήρυξε την προσφορά, η οποία έληγε στις 16.12.05. Υπέβαλαν αίτηση 5 προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων η Αιτήτρια εταιρεία και το ΕΜ.
Ο Γενικός Διευθυντής του ΚΟΑ, με επιστολή του ημερ. 18.1.2006 προς το Διευθυντή του Τμήματος Υπηρεσίας Πληροφορικής του Υπουργείου Οικονομικών, τον πληροφορούσε για την προκήρυξη των προσφορών, και ότι οι κ.κ. Αλέξης Κυριακίδης και Βάσος Κουτσιούντας, έχουν οριστεί ως μέλη της ομάδας αξιολόγησης. Ζήτησε από το Διευθυντή όπως, για ενδυνάμωση της ομάδας αξιολόγησης των προσφορών, διορίσει το συντομότερο δυνατό ένα αντιπρόσωπο από το Τμήμα Υπηρεσιών Πληροφορικής. Από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι εκπρόσωπος του Τμήματος Υπηρεσίας Πληροφορικής, διορίστηκε η κα Νανά Αχιλλέως.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης σε δύο συνεδρίες στις 13 και 14 Φεβρουαρίου 2006 ενημερώθηκε ότι η προσφορά έγινε με τη διαδικασία κλειστού τύπου και ότι αποτελείται από δύο φακέλους· ένα Τεχνικό και ένα Οικονομικό. Αξιολόγησε πρώτα το Τεχνικό μέρος. Έκρινε ότι δύο προσφοροδότες δεν πληρούσαν τους όρους. Στη συνέχεια, σε άλλη συνεδρία της, στις 10.3.2006, αφού αξιολόγησε το Οικονομικό μέρος της προσφοράς των τριών εναπομείναντων προσφοροδοτών, εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ, την προσφορά του οποίου έκρινε ως την πιο συμφέρουσα οικονομικά.
Τέλος, το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΑ, μετά από δύο συνεδρίες του στις 7.3.06 και 13.3.06, ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης τόσο για το Τεχνικό όσο και το Οικονομικό μέρος και με αυτό τον τρόπο, όπως προκύπτει από το σύντομο πρακτικό των δύο συνεδριάσεων του ΚΟΑ, υποτίθεται ότι ελήφθη απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ.
Η Αιτήτρια προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση του ΚΟΑ με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ΕΜ, εταιρεία ΙΤ Consultants, αντί στην ίδια.
Η ευπαίδευτη συνήγορος για την Αιτήτρια, στην αγόρευση της προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης: (1) ότι η απόφαση πάσχει λόγω κακής συγκρότησης, (2) ότι η απόφαση είναι το αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα, (3) είναι αναιτιολόγητη, (4) είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και (5) ότι εσφαλμένα και κατά παράβαση των όρων του διαγωνισμού, η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε κατά την αξιολόγηση του Τεχνικού μέρους της προσφοράς, να βαθμολογήσει τον καλύτερο προσφοροδότη με 100.
Οι λόγοι ακύρωσης (1), (3) και (4) δεν ευσταθούν.
Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης, ο ισχυρισμός είναι ότι η συγκρότηση της Επιτροπής Αξιολόγησης πάσχει, επειδή αυτή δε διορίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού. Η δικηγόρος των Αιτητών έκαμε αναφορά στην αγόρευση της στο άρθρο 69(iii) του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 1969. Όμως δεν μπόρεσα να εντοπίσω το συγκεκριμένο άρθρο στον σχετικό Νόμο. Σε άλλο σημείο της αγόρευσης της, αναφέρεται στο ίδιο άρθρο σαν να είναι Κανονισμός. Ούτε στους περί ΚΟΑ Κανονισμούς μπόρεσα να εντοπίσω έναν τέτοιο Κανονισμό. Ενδεχομένως η κα Σιακαλλή να αναφέρεται σε εσωτερικούς Κανονισμούς, οι οποίοι όχι μόνο δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά ούτε και είναι δεσμευτικοί.
Σύμφωνα με τους Όρους του Διαγωνισμού, Μέρος Α: Γενικοί Όροι Διαγωνισμού, Ορισμός Α.1., «σχετικός νόμος» ορίζεται ο περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμος του 2003 (Ν. 101(Ι)/2003), στο εξής ο Νόμος και «σχετικοί κανονισμοί», οι περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Γενικοί) Κανονισμοί του 2004 (ΚΔΠ 71/2004), στο εξής οι Κανονισμοί.
Το άρθρο 65 του Νόμου προβλέπει για τη θέσπιση Κανονισμών μεταξύ άλλων και για «τη σύνθεση, επιλογή και διορισμό των μελών των αναθετουσών αρχών που θα είναι υπεύθυνα για την αξιολόγηση και την ανάθεση συμβάσεων» [(Βλ. άρθρο 65(2)(στ)]. Το Μέρος Β των Κανονισμών προβλέπει για τη σύσταση και λειτουργία αρμοδίων οργάνων χειρισμού διαγωνισμών. Με τον Κανονισμό 3(1) προβλέπεται ειδικά η σύσταση Συμβουλίων Προσφορών και Επιτροπών Αξιολόγησης. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν χρειαζόταν η σύσταση Συμβουλίου Προσφορών, εφόσον η προσφορά, η οποία θα είχε ισχύ για 12 μήνες, δε θα ήταν απεριόριστης αξίας. Όμως, σύμφωνα με τον Κανονισμό 3(3) θα έπρεπε να συσταθεί Επιτροπή Αξιολόγησης, εφόσον η εκτιμημένη αξία του έργου δεν αναμενόταν να υπερβεί τα ποσά που καθορίζονται στο εδάφιο (α) και (β) του Κανονισμού. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 9(1), ο Προϊστάμενος της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας, που στην προκειμένη περίπτωση είναι ο Γενικός Διευθυντής του ΚΟΑ, «συστήνει τριμελή τουλάχιστον Επιτροπή Αξιολόγησης για μελέτη των προσφορών που λήφθηκαν και για ετοιμασία έκθεσης αξιολόγησης». Περαιτέρω, η Επιτροπή Αξιολόγησης δύναται: (α) να αναθέτει συμβάσεις, όπου η εκτιμημένη αξία τους δεν υπερβαίνει τις £30.000 ή (β) να υποβάλλει εισηγήσεις στο αρμόδιο Συμβούλιο Προσφορών, αν η αξία των προσφορών υπερβαίνει το ποσό των £30.000.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο Γενικός Διευθυντής διόρισε την Επιτροπή Αξιολόγησης, η σύνθεση της οποίας ολοκληρώθηκε με το διορισμό της Άννας Αχιλλέως. Οι σχετικές εγκρίσεις του φαίνονται στα ερυθρά 108 και 117. Επομένως, ο λόγος ακύρωσης (1) δεν ευσταθεί, εφόσον η συγκρότηση της Επιτροπής ήταν καθ' όλα νόμιμη.
Ούτε οι λόγοι ακύρωσης 3 και 4 ευσταθούν, αφού οι αποφάσεις της Επιτροπής όπως φαίνεται από τις δύο Εκθέσεις της, είναι πλήρως αιτιολογημένες και το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας που προηγήθηκε.
Αναφορικά με το λόγο ακύρωσης (5), η μέθοδος που ακολούθησε η Επιτροπή ήταν σύμφωνα με τα «Γενικά Κριτήρια Αξιολόγησης» (όρος Α5.2.2 των Γενικών Όρων Διαγωνισμών). Ο τρόπος βαθμολόγησης των προσφοροδοτών από την Επιτροπή Αξιολόγησης, τόσο του Τεχνικού Μέρους, όσο και του Οικονομικού, ήταν σύμφωνα με τους Όρους που είχαν τεθεί από την αρχή.
Απομένει ο λόγος ακυρώσεως 2 ο οποίος αφορά στην πλάνη περί τα πράγματα. Ο τρόπος που η Επιτροπή προέβη στην τελική της αξιολόγηση για να καταλήξει στη συμφερότερη προσφορά, ήταν καθόλα νόμιμος και σύμφωνα με τα κριτήρια αξιολόγησης που τέθηκαν στους Γενικούς Όρους της Προσφοράς.
Η Επιτροπή σε διαφορετικές συνεδρίες της, εξέτασε και αξιολόγησε τα δύο μέρη των Προσφορών και ετοίμασε ξεχωριστές Εκθέσεις. Με δεδομένο ότι η προσφορά ήταν κάτω των £30.000 είχε δικαίωμα να αναθέσει η ίδια τη σύμβαση. Όμως, όπως φαίνεται από την Έκθεση της Επιτροπής, ημερ. 10.3.2006, για το Οικονομικό Μέρος της Προσφοράς, η Επιτροπή εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ΕΜ. Ο ΚΟΑ στις 13.3.06, εγκρίνοντας τα πρακτικά της Επιτροπής, φαίνεται να αποδέχθηκε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η αποδοχή της εισήγησης της Επιτροπής τεκμαίρεται από τις ενέργειες του ΚΟΑ που ακολούθησαν. Απέστειλε στις 17.3.96, απορριπτική επιστολή στους Αιτητές, η οποία αποτελεί και την προσβαλλόμενη πράξη. Επίσης απέστειλε επιστολή στο ΕΜ με την οποία το πληροφόρησε για την ανάθεση της σύμβασης σ' αυτό. Στη συνέχεια, υπεγράφη μεταξύ τους και η σχετική Σύμβαση.
Ο ΚΟΑ φαίνεται να ενήργησε σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς και τους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού και υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται δικαστική παρέμβαση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1200 έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ