|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 860/2007)
11 Iουλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Κακογιάννη & Δημητρίου, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το 2004 η ΑΗΚ ανακοίνωσε την πρόθεσή της να πληρώσει μια θέση Βοηθού Γραφείου (θέση πρώτου διορισμού). Ενδιαφέρθησαν 6 υπάλληλοι, όλοι κάτοχοι της θέσης του Εργάτη, οι οποίοι (πλην ενός μη ενδιαφερθέντος στη συνέχεια) και υπεβλήθησαν σε προσωπικές συνεντεύξεις από την Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων (ΕΔΠΣ). Η ΕΔΠΣ υπέβαλε στο Γενικό Διευθυντή την έκθεσή της, στην οποία έκρινε το μεν Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) κ. Στεφανή και ένα άλλο ως «πάρα πολύ καλός», τους δε υπολοίπους, περιλαμβανομένου του Αιτητή κ. Αναστασίου, ως «πολύ καλός». Το θέμα τέθηκε στη συνέχεια ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού (ΣΥΘΠ), η οποία σύστησε το ΕΜ. Αυτόν επέλεξε και το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ (ΔΣ). Ο Αιτητής κατεχώρησε προσφυγή κατά της απόφασης εκείνης (907/2004) η οποία ήταν επιτυχής (18.11.2005). Απεφασίσθη ότι ούτε η σύσταση της ΣΥΘΠ αλλά ούτε και η απόφαση του ΔΣ ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, η δε σύσταση της ΣΥΘΠ ήταν μάλιστα αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.
Κατά την επανεξέταση η ΣΥΘΠ σύστησε και πάλι το ΕΜ. Αυτή τη φορά με το ακόλουθο συγκεκριμένο σκεπτικό:
«Ο Παντελής Στεφανή υπερέχει τόσο σε αρχαιότητα έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, όσο και σε βαθμολογημένη αξία. Ειδικά στη σύγκριση με τον υποψήφιο Γεώργιο Αναστασίου, διαπιστώνεται:
α) πολύ οριακή υπεροχή του Γεώργιου Αναστασίου στην αξιολόγηση των τελευταίων 5 ετών (περιλαμβανομένων και των εξαμηνιαίων εμπιστευτικών εκθέσεων κατά το έτος 1999-2000). Όμως αν συγκριθούν οι εμπιστευτικές εκθέσεις μόνο των τριών τελευταίων ετών 2001, 2002, 2003, στις οποίες τα Μέλη δίδουν περισσότερη βαρύτητα, είναι ελαφρώς καλύτερες αυτές του Παντελή Στεφανή. Επίσης ότι ο Παντελής Στεφανή διορίστηκε στη θέση του εργάτη, 10 μήνες πριν από τον αιτητή και συνεπώς υπερέχει σε αρχαιότητα.
β) Η υπεροχή του Ενδιαφερόμενου Μέρους σε αρχαιότητα σε συνδυασμό με την ελαφρά υπεροχή του σε βαθμολογημένη αξία, σύμφωνα με τη νομολογία, στοιχειοθετεί και υπεροχή του Παντελή Στεφανή έναντι του Γεώργιου Αναστασίου, σε πείρα, η οποία, επίσης επαυξάνει τον παράγοντα αξία.
γ) Στο κριτήριο της ικανότητας παρουσιάζεται αντίστοιχη ελαφρά υπεροχή του Παντελή Στεφανή έναντι του Γεώργιου Αναστασίου, λόγω της αντίστοιχης ελαφράς υπεροχής του στη βαθμολογία.
δ) Επίσης στο κριτήριο της επίδοσης, που νομολογιακά κρίθηκε ότι αποτιμάται με τα επιμέρους κριτήρια της ποιότητας εργασίας, ποσότητας εργασίας και ζήλου για εργασία, υπερέχει ο Παντελής Στεφανή έναντι του Γεώργιου Αναστασίου.
ε) Ο Γεώργιος Αναστασίου διαθέτει μεν πιστοποιητικό για μαθήματα ηλεκτρονικών υπολογιστών, όμως παράλληλα και ο Παντελής Στεφανή έκανε χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή, ως μέρος των καθηκόντων του, κατά τους 10 μήνες της προηγούμενης απασχόλησης του στην Αρχή και η όποια βαρύτητα του εν λόγω πιστοποιητικού και γνώσης, αντίστοιχα, μετρά το ίδιο και για τους δύο υποψηφίους.
στ) Ο Παντελής Στεφανή κατά την προφορική συνέντευξη απάντησε πάρα πολύ καλά στις ερωτήσεις που του τέθηκαν και κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός υποψήφιος σε σχέση με το Γεώργιο Αναστασίου, ο οποίος απάντησε πολύ καλά στις ερωτήσεις που του τέθηκαν και κρίθηκε ως πολύ καλός υποψήφιος.»
Το ΔΣ επέλεξε και πάλι το ΕΜ με σκεπτικό πανομοιότυπο προς εκείνο της ΣΥΘΠ.
Ο Αιτητής κατεχώρησε νέα προσφυγή κατά του διορισμού του ΕΜ (837/2006). Εκκρεμούσης της προσφυγής αυτής, εξεδόθη ακυρωτική απόφαση σε άλλη προσφυγή, 857/2005, βασιζόμενη στη διαπίστωση παρανομίας στη σύσταση και λειτουργία της ΕΔΠΣ, οπότε το ΔΣ, ενεργώντας σύμφωνα με γνωμάτευση των νομικών συμβούλων της ΑΗΚ, ανακάλεσε το διορισμό του ΕΜ και παρέπεμψε και πάλι το θέμα στη ΣΥΘΠ με οδηγίες όπως μη λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων και βασισθεί μόνο στα υπόλοιπα στοιχεία επιλογής (κατόπιν τούτου βεβαίως η προσφυγή 837/2006 απεσύρθη). Η ΣΥΘΠ σύστησε και πάλι το ΕΜ με σκεπτικό πανομοιότυπο του προηγούμενου με μόνη διαφορά την παράλειψη της παραγράφου (στ) που αφορούσε τα αποτελέσματα των προφορικών συνεντεύξεων. Το ίδιο έκανε και το ΔΣ, επιλέγοντας και πάλι το ΕΜ. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εξεταζόμενη προφυγή του Αιτητή.
Είναι εισήγηση του Αιτητή ότι η επανεξέταση δεν θα έπρεπε να άρχιζε από το στάδιο της ΣΥΘΠ αλλά από το στάδιο της ΕΔΠΣ με τη διεξαγωγή νέων προσωπικών συνεντεύξεων. Εφόσον, λέγει ο Αιτητής, οι προσωπικές συνεντεύξεις είχαν αρχικά κριθεί αναγκαίες, το δε ΔΣ ανακάλεσε τη δεύτερη απόφασή του λόγω του ότι έπασχε η σύσταση και λειτουργία της ΕΔΠΣ, δεν μπορούσε τώρα να αγνοηθεί η ανάγκη νέων προσωπικών συνεντεύξεων αφού το ΔΣ θεώρησε τις προηγούμενες ως πάσχουσες. Το ΔΣ, ανακαλώντας τη δέυτερη απόφασή του, ουσιαστικά παρέπεμψε τα πράγματα, καταλήγει ο Αιτητής, στο εξ υπαρχής στάδιο.
Η απάντηση της ΑΗΚ είναι ότι, εφόσον η ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 907/2004 εβασίζετο στην πάσχουσα σύσταση στης ΣΥΘΠ, η επανεξέταση μόνο από εκείνο το στάδιο και όχι πριν θα έπρεπε να γίνει. Η δε απόφαση του ΔΣ να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφασή του έθετε εκτός πραγματικού και νομικού πλαισίου τις προσωπικές συνεντέυξεις και ήταν αναγκαία και ορθή ως θέμα ίσης μεταχείρισης και ενιαίας συμμόρφωσης προς την απόφαση στην προσφυγή 857/2005. Η διεξαγωγή προσωπικών συνεντεύξεων, καταλήγει η ΑΗΚ, ούσα εξ αρχής δυνάμει του κανονισμού 19(5) δυνητική και όχι επιτακτική, εκρίθη ουσιαστικά ως μη αναγκαία.
Φρονώ ότι ο Αιτητής έχει δίκαιο. Είναι βεβαίως ορθό ότι η ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 907/2004 δεν επέβαλλε υποχρέωση επανεξέτασης πριν από το στάδιο της ΣΥΘΠ, εξ ου και κατά την πρώτη επανεξέταση η διαδικασία άρχισε από εκεί. Η υποχρέωση αυτή όμως προέκυψε από την ακόλουθη απόφαση του ΔΣ το οποίο, σοφότερο ως εκ της απόφασης στην προσφυγή 857/2005, επέλεξε, συμμορφούμενο προς αυτή ως θέμα αρχής, να ανακαλέσει τη δεύτερη απόφασή του για λόγο που ανάγετο στο στάδιο της ΕΔΠΣ και επομένως περιλάμβανε και τις προσωπικές συνεντέυξεις, παραπέμποντας έτσι την ως εκ τούτου πηγάζουσα επανεξέταση στο στάδιο εκείνο. Δεν συμφωνώ δε ότι το ΔΣ, με τις οδηγίες του προς τη ΣΥΘΠ όπως μη λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, ουσιαστικά άσκησε διακριτική ευχέρεια δυνάμει του κανονισμού 19(5). Μπορεί ο κανονισμός 19(5) να είναι δυνητικός και όχι επιτακτικός ως προς τη διεξαγωγή προσωπικών συνεντεύξεων, το ίδιο το ΔΣ όμως, όπως και η ΣΥΘΠ, κατά την επανεξέταση που ακολούθησε την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή 907/2004, παρατηρώντας ότι αξιολόγησε και έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, σημείωσε ότι «. η επιτυχία στην εν λόγω συνέντευξη, πρώτιστα συνιστά απαιτούμενο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, σύμφωνα με την παράγραφο iii(β) και κατά δεύτερο λόγο, θα ληφθεί υπόψη στη συνολική αξιολόγηση των υποψηφίων.».
Και όντως, το σχέδιο υπηρεσία προνοεί ως απαιτούμενο προσόν «επιτυχία σε προφορικές ή/και γραπτές εξετάσεις», που προφανώς το ΔΣ συνέδεσε τη διαπίστωση του προσόντος αυτού προς τις προσωπικές συνεντεύξεις. Εφόσον τώρα κατά τη δεύτερη επανεξέταση το ΔΣ δεν όρισε άλλη διαδικασία διαπίστωσης του προσόντος αυτού με προφορικές ή/και γραπτές εξετάσεις, η υποχρέωση διεξαγωγής προσωπικών συνεντεύξεων που να ήσαν σύμφωνες με τον κανονισμό 19(5) ή τον κανονισμό 13(6) - δηλαδή διεξαγωγή προσωπικών συνεντεύξεων από το ίδιο το ΔΣ και τη ΣΥΘΠ - ακριβώς προς το σκοπό διαπίστωσης του εν λόγω προσόντος, συνέχιζε να υφίσταται. Το ΔΣ επομένως, καλώντας τη ΣΥΘΠ να μην λάβει υπόψη τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, τελούσε υπό πλάνη ως προς το θέμα και ήταν σε αντίφαση με την ίδια τη δική του προηγούμενη θέση ότι αξιολόγησε και έλαβε υπόψη του τις προσωπικές συνεντεύξεις για να διαπιστώσει την κατοχή του εν λόγω απαιτούμενου προσόντος.
Δεν θα ήταν ορθό να επιληφθώ άλλων λόγων ακύρωσης που εισηγείται ο Αιτητής. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π