|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 757/2007)
11 Ιουλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΝΩΛΗΣ ΨΑΡΑ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ,
Καθ΄Ου η αίτηση
_________
Α. Ποιητής, για τον Αιτητή.
Α. Βαλανίδου, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Δήμος Αγίας Νάπας ζήτησε προσφορές για επίχωση σκυβάλων για τρία χρόνια. Μεταξύ των ενδιαφερθέντων ήταν και ο Αιτητής, η προσφορά του οποίου ήταν η χαμηλότερη. Δεν κατεκυρώθη όμως η προσφορά του. Ο Δήμος, έχοντας υπόψη ότι δεν ήταν ικανοποιημένος από την απόδοση του Αιτητή σε σχέση με την εκτέλεση του συμβολαίου που του είχε ανατεθεί για την προηγηθείσα τριετία, ανέθεσε στο Υπουργείο Εσωτερικών την αξιολόγηση της εργασίας που είχε εκτελεσθεί στα πλαίσια του συμβολαίου εκείνου. Η έκθεση που τελικά υπεβλήθη είχε τις εξής διαπιστώσεις:
«· Μεγάλο μέρος των απορριμμάτων μένει ακάλυπτο προκαλώντας δυσοσμία, ανάπτυξη μικροβίων και εντόμων με κίνδυνο πιθανής μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών μέσω τρωκτικών ζώων και πτηνών.
· Στον εν λόγω σκυβαλότοπο εκτός από στερεά οικιακά απορρίμματα απορρίπτονται και υγρά απόβλητα, αυξάνοντας έτσι τον κίνδυνο διαρροής στραγγισμάτων προς τη θάλασσα.
· Η εναπόθεση απορριμμάτων είναι ανεξέλεγκτη, χωρίς προκαθορισμένο πρόγραμμα και την επίβλεψη κατάλληλου ατόμου.
· Σε πολλά σημεία υπήρχαν εστίες καύσης των απορριμμάτων με αποτέλεσμα να μεταφέρεται με τον άνεμο καπνός στην γύρω περιοχή.
2. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις θα ήθελα να σας τονίσω ότι ο τρόπος που γίνεται η διαχείριση των απορριμμάτων στον εν λόγω σκυβαλότοπο δεν είναι επιτρεπτός και παρακαλώ όπως λάβετε επειγόντως τα αναγκαία μέτρα για επίλυση του προβλήματος.»
Ενόψει της έκθεσης αυτής, ο Δήμος απέρριψε την προσφορά του Αιτητή και αποδέχθηκε εκείνη του αμέσως επόμενου χαμηλότερου προσφοροδότη (Ενδιαφερόμενου Μέρους), αναφέροντας τα ακόλουθα στη σχετική επιστολή που απέστειλε στον Αιτητή:
«Η δική σας προσφορά δεν έχει επιλεγεί γιατί σύμφωνα με τους όρους της προηγούμενης συμφωνίας όσον αφορά τον τρόπο διαχείρισης του σκυβαλότοπου και τον τρόπο επίχωσης των σκυβάλων διαπιστώθηκε, τόσο μετά από σωρείαν παραπόνων από διάφορους φορείς και πολίτες όσο και μετά από επιτόπια επιθεώρηση που διενήργησε Επιθεωρητής του Τομέα Διαχείρισης Στερεών Απορριμμάτων του Υπουργείου Εσωτερικών, τα ακόλουθα:
· Μεγάλο μέρος των απορριμμάτων μένει ακάλυπτο προκαλώντας δυσοσμία, ανάπτυξη μικροβίων και εντόμων με κίνδυνο πιθανής μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών μέσω τρωκτικών ζώων και πτηνών.
· Σε πολλά σημεία υπήρχαν εστίες καύσης των απορριμμάτων με αποτέλεσμα να μεταφέρεται με τον άνεμο καπνός στην γύρω περιοχή.»
Προσβάλλοντας με την προσφυγή αυτή την απόφαση του Δήμου, ο Αιτητής αποδίδει κακοπιστία στην αιτιολογία που έδωσε ο Δήμος για απόρριψη της προσφοράς του. Αν, εισηγείται, όντως έτσι είχαν τα πράγματα, θα έπρεπε ο Δήμος να του είχε γνωστοποιήσει τα παράπονά του κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του συμβολαίου της προηγούμενης τριετίας αντί να του δώσει μηνιαίες παρατάσεις μέχρι 15.5.2007 από τις 5.2.2007 που είχε λήξει το συμβόλαιο εκείνο. Ούτε, λέγει περαιτέρω, ήταν ορθή η σύνδεση την οποία ο Δήμος επιχείρησε να κάνει μεταξύ του θέματος και ανωμύμων καταγγελιών για παράνομη λατόμευση, πλην ως δικαιολογία για τη μη ανάθεση του έργου στον ίδιο. Τέλος, ο Αιτητής εισηγείται ότι δεν έγινε νόμιμος αποκλεισμός του δυνάμει του άρθρου 7 του Ν. 102(Ι)/1997.
Κακοπιστία στο Δήμο δεν μπορεί να αποδίδεται. Ο Δήμος είχε εξ αρχής θέσει θέμα μη ικανοποίησής του για την εκτέλεση του προηγούμενου συμβολαίου και ειδικά προς τούτο ζήτησε την αξιολόγηση του και υποβολή έκθεσης από το Υπουργείο, προς το σκοπό της καλύτερης και υπεύθυνης πληροφόρησής του. Και δεν ήταν παρά μόνο αφού πήρε την έκθεση που προχώρησε στην απόφασή του με βάση αυτή, δίδοντας στον Αιτητή και ανάλογες μηνιαίες παρατάσεις του προηγούμενου συμβολαίου εν αναμονή της έκθεσης ώστε να συνέχιζαν να εξυπηρετούνται εν τω μεταξύ οι ανάγκες των δημοτών - αυτό το νόημα και όχι άλλο είχαν οι εν λόγω παρατάσεις. Ούτε υπήρξε, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, οποιαδήποτε σύνδεση του θέματος της προσφοράς με εκείνο της παράνομης λατόμευσης, είτε στην έκθεση του Υπουργείου είτε στην επιστολή που εστάλη στον Αιτητή είτε στην απόφαση του Δήμου.
Δεν διαπιστώνω έρεισμα ούτε στην άλλη εισήγηση του Αιτητή σε σχέση με το Ν. 102(Ι)/1997. Δεν έχει σημασία αν, όπως λέγει ο Αιτητής, υπήρξε αποκλεισμός της προσφοράς του ή, όπως λέγει ο Δήμος, επιλογή της προσφοράς του ΕΜ. Ο Δήμος είχε δικαίωμα, και βάσει των όρων των προσφορών (19.9) και βάσει των γενικών αρχών του δικαίου να μην αποδεχθεί τη χαμηλότερη προσφορά, αν αυτή δεν εκρίνετο η πλέον συμφέρουσα λαμβανομένων υπόψη όλων των σχετικών παραγόντων. Η απόφαση του να αποδεχθεί την προσφορά του ΕΜ και να απορρίψει την προσφορά του Αιτητή ήταν ευλόγως επιτρεπτή στη βάση των ενώπιον του στοιχείων όπως αυτά προέκυπταν από την έκθεση του Υπουργείου και ελήφθη προς εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων των δημοτών.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στο Δήμο.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π